Решение № 52 от 03.04.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Разград, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от Н. Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200803 по описа за 2025 година Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843 със седалище и адрес на управление с. Лъвино, обл. Разград, ул. „ Странджа ” № 9, представлявано от Управител Едуард Светозаров Тодоров, чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 28 / 10.11.2025г. на Директор на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10000,00лв. /5112,91 евро/ на основание чл.164, ал.1 от ЗООС. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП са извършени нарушения на материалния и процесуалния закони.

За въззиваемата страна – РИОСВ - Русе се явява процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното НП.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подадена жалба от В. и В.Ф. в РИОСВ – Русе, за изхвърлени отпадни води м имота им в района на с. Киченица, обл. Разград, свидетелите Св. Ж., М. А. и Н. Р. и тримата служители на РИОСВ – Русе, на 28.08.2025г., посетили производствена площадка за отглеждане на бройлери в с. Киченица, обл. Разград, мест. Коджа меше, стопанисвана и управлявана от жалбоподателя. По време на проверката, служителите били придружавани от 1 свидетелите Дж. Х. и Е. М. и двамата работници при жалбоподателя. В хода на проверката контролните органи установили, че в обекта се формират производствени отпадъчни и фекални води, които посредством площадкова канализация се отвеждат гравитачно в утаител, разположен в съседен имот, който е собственост на физически лица. Утаителят бил бетонов, безотточен и било констатирано, че в него има събрана отпадъчна вода, като в шахтата след двукамерния утаител била потопена ел. помпа, захранена с ел. кабел, излизащ от оградата на птицефермата и маркуч Ф 100, който отвеждал отпадъчните води в тревните площи на съседния имот. Бил констатиран мокър участък с приблизителна площ около 10м2 с миризма на фекалии.

Проверката на място в обекта приключила с изготвянето на Констативен протокол № СЖ-62/28.08.2025г.

На 17.09.2025г. в РИОСВ – Русе след покана и в присъствието на Управителя на жалбоподателя е съставен АУАН № 0002928, в който нарушението било описано по следния начин „… при извършена на 28.08.25г. проверка в производствена площадка за отглеждане на бройлери…установих, че „ Денимал „ ООД в качеството си на оператор…, не е изпълнил в съответствие с изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗООС, следните условия от Комплексно разрешително… Условие № 10 Емисии в отпадните води … Условие 2…Условие 10.1.1…Условие 10.1.2…“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 123в,т.2 от ЗООС, екземпляр от АУАН бил връчен на представляващия, жалбоподателя, който вписал възражения в него.

В срока по ЗАНН писмени възражения постъпили пред адм. наказващия орган, като в тях не се оспорвали фактическите констатации по съставения АУАН, но същите се оправдавали с обилни валежи през периода на проверката, които довели до преливане на процесния утаител.

Обжалваното НП е издадено на 10.11.2025г. от Директор на РИОСВ – Русе, като в него нарушението е описано по идентичен начин, квалифицирано е като такова по чл. 123в,т.2 от ЗООС, а адм. наказващият орган е наложил наказание “имуществена санкция” в размер на 10000,00лв., на основание чл.

164, ал.1 от ЗООС. НП е връчено на жалбоподателя на 19.11.2025г., жалбата срещу него постъпила в РС – Разград на 01.12.2025г.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител на жалбоподателя, поддържа доводите изложени в жалбата, моли за отмяна на атакуваното НП.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът възприема фактическата обстановка така както е описана в НП, подкрепена от събраните по адм. наказателната преписка доказателства – Констативен протокол и АУАН, доколкото същите не са оборени в хода на 2 съдебното следствие. Депозираните от свидетелите показания дават основание на съда да приеме по категоричен начин, че именно предприятието на жалбоподателя е източникът на отпадните води, които са заустени повърхностно в съседния на обекта имот. Тримата свидетели участвали при проверката са контролни органи с достатъчно стаж и опит, органолептично да възприемат качеството на отпадната вода от производствения процес, осъществяван на площадката на „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за случили се няколко дни преди проверката обилни валежи, довели до препълване на утаителите и шахтата, предвид приобщената по делото справка от НИМХ, Обсерватория Разград, от която се установява, че за период от 20 до 30.08.2025г. са паднали минимални валежи. Приобщеното по делото Комплексно разрешително на „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843, в Условие № 10, категорично забранява заустване на производствени отпадъчни води в повърхностни водни обекти и/или канализационни системи. По същият начин и в Условие 10.1 е забранено и заустването на битово-фекални отпадъчни води в повърхностни водни басейни. В Условие 10..1.1 и 10.1.2 е разписана процедурата, което трябва да бъде спазвано от жалбоподателя при третирането на формираните в обекта битово – фекални отпадъчни води. Тези задължения не са изпълнени от жалбоподателя в нарушение на повелята на чл. 123в,т.2 от ЗООС, което е довело и до ангажиране на адм. наказателната му отговорност.

Наложеното наказание е в минималния посочен в нормата на чл. 164, ал.1 от ЗООС размер и се явява съответно и справедливо на извършеното адм. нарушение и в този размер явно ще окаже своето превантивно действие, така щото жалбоподателят да положи необходимите усилия да спазва както условията на комплексното разрешително, така и нормите на ЗООС.

Доколкото е ангажирана имуществената отговорност на ЮЛ то същата е безвиновна.

Приложените към доказателствата по делото Договор за продажба на птича постеля, Приложение 1 и 2 към него и Договор за покупко – продажба, не установяват действително изпълнение на Условие 10 от Комплексното разрешително на фирмата.

От изложеното съдът намира, че Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От този изход на делото искането на процесуалния представител на адм.

3 наказващия орган за присъждане на разноски по водене на делото е основателно и следва да бъде уважено в размер на 76,70евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 28 / 10.11.2025г. на Директор на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС на „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843 със седалище и адрес на управление с.

Лъвино, обл. Разград, ул. „ Странджа ” № 9, представлявано от Управител Едуард Светозаров Тодоров е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10000,00лв. /5112,91 евро/ на основание чл.164, ал.1 от ЗООС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843 със седалище и адрес на управление с. Лъвино, обл. Разград, ул. „ Странджа ” № 9, представлявано от Управител Едуард Светозаров Тодоров да заплати на РИОСВ - Русе, сумата в размер на 76,70евро, представляваща разноски по водене на делото юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Разград, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от Н. Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200803 по описа за 2025 година Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Денимал „ ООД, ЕИК 202549843 със седалище и адрес на управление с. Лъвино, обл. Разград, ул. „ Странджа ” № 9, представлявано от Управител Едуард Светозаров Тодоров, чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 28 / 10.11.2025г. на Директор на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10000,00лв. /5112,91 евро/ на основание чл.164, ал.1 от ЗООС. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП са извършени нарушения на материалния и процесуалния закони.

За въззиваемата страна – РИОСВ - Русе се явява процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното НП.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подадена жалба от В. и В.Ф. в РИОСВ – Русе, за изхвърлени отпадни води м имота им в района на с. Киченица, обл. Разград, свидетелите Св. Ж., М. А. и Н. Р. и тримата служители на РИОСВ – Русе, на 28.08.2025г., посетили производствена площадка за отглеждане на бройлери в с. Киченица, обл. Разград, мест. Коджа меше, стопанисвана и управлявана от жалбоподателя. По време на проверката, служителите били придружавани от 1 свидетелите Дж. Х. и Е. М. и двамата работници при жалбоподателя. В хода на проверката контролните органи установили, че в обекта се формират производствени отпадъчни и фекални води, които посредством площадкова канализация се отвеждат гравитачно в утаител, разположен в съседен имот, който е собственост на физически лица. Утаителят бил бетонов, безотточен и било констатирано, че в него има събрана отпадъчна вода, като в шахтата след двукамерния утаител била потопена ел. помпа, захранена с ел. кабел, излизащ от оградата на птицефермата и маркуч Ф 100, който отвеждал отпадъчните води в тревните площи на съседния имот. Бил констатиран мокър участък с приблизителна площ около 10м2 с миризма на фекалии.

Проверката на място в обекта приключила с изготвянето на Констативен протокол № СЖ-62/28.08.2025г.

На 17.09.2025г. в РИОСВ – Русе след покана и в присъствието на Управителя на жалбоподателя е съставен АУАН № 0002928, в който нарушението било описано по следния начин „… при извършена на 28.08.25г. проверка в производствена площадка за отглеждане на бройлери…установих, че „ Денимал „ ООД в качеството си на оператор…, не е изпълнил в съответствие с изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗООС, следните условия от Комплексно разрешително… Условие № 10 Емисии в отпадните води … Условие 2…Условие 10.1.1…Условие 10.1.2…“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 123в,т.2 от ЗООС, екземпляр от АУАН бил връчен на представляващия, жалбоподателя, който вписал възражения в него.