Определение № 12333 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12333 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110122695 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

В срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от 12.01.2026 г., уточнено с молба от 16.03.2026 г. от ******** за изменение на постановеното прекратително определение от 02.12.2025 г. в частта на разноските. Поддържа, че е направил разход за адвокатско възнаграждение и моли да бъде допълнено определението от 02.12.2025 г.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ищеца. Счита, че молбата е неоснователна. Твърди, че не е представен договор за правна защита, оспорва, че е извършен реален превод на твърдяното адвокатско възнаграждение от 1787,74 щатски долара. Твърди, че в представеното платежно е отразено, че преводът е отхвърлен, оспорва представения отчет по банкова сметка на адвокатското дружества, доколкото няма подпис и печат на банката.

С последваща молба от 16.03.2026 г., ответникът представя отчет по сметка с подпис и печат на банката.

Съдът като взе предвид доводите, обективирани в молба по чл. 248 ГПК намира следното:

С определение от 02.12.2025 г., съдът е прекратил в закрито заседание производството поради оттегляне на исковата претенция от ищеца. Съдът не се е произнесъл по претенцията на ответника за разноски, ето защо допустима се явява молбата от 12.01.2026 г. от ответника за допълване на определението 1 в частта на разноските.

По основателността на молбата по чл. 248 ГПК, съдът намира следното:

Съгласно задължителните разяснения в т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, когато е уговорено плащане на възнаграждението на адвоката по банков път, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, установяващи плащането.

Съгласно приетото в т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция, т.е. искането за присъждане на разноски може да се прави до приключване на устните състезания, съответно – доказателства за тях да се представят до приключване на съдебното дирене в съответната инстанция. В разглеждания случай, доколкото прекратяването е постановено в закрито заседание, ответникът разполага с процесуална възможност да представи доказателства за сторените разноски в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Към молбата обаче не са представени доказателства, установяващи заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение. Действително към молбата по чл. 248 ГПК са представени проформа фактура за сумата от 1787,74 щатски долара / 3000 лева/ за процесуално представителство по делото, но е приложен документ от 02.12.2025 г. , че плащането е отхвърлено на л. 344 по делото. Приложена е фактура от 07.01.2026 г. за сумата от 1787,74 щатски долара/ при курс на долара 1,663550, посочен във фактурата/, но е представен отчет по сметка на ПИБ АД за различна сума от 1478,49 евро / 2891,68 лева/ от 07.01.2026 г., с основание: „Legal Service“. Представянето на документ със заверка с последваща молба от 16.03.2026 г. е извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и не следва да бъде обсъждан. Различието в сумите и липсата на конкретика в основанието на плащането от 08.01.2026 г., обстоятелството, че преводът от 12.12.2025 г. е отхвърлен водят до извода, че претендираното по делото адвокатско възнаграждение не е доказано. С тези мотиви, искането на ответника за присъждане на разноски, отправено в молба от 12.01.2026 г. следва да бъде отхвърлено като недоказано.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 248 ГПК от 12.01.2026 г., уточнено с молба от 16.03.2026 г. от ******** за изменение на постановеното определение от 02.12.2025 г. по гр. д. № 22695/2025 г. на СРС в частта на разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3