Определение № 333 от 11.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Плевен, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Частно търговско дело № 20254400900108 по описа за 2025 година

ПРОИЗВОДСТВО почл. 390 и сл. ГПК.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила молба по реда на чл. 390 ГПК от „КАТЯ – 2011“ ЕООД с ЕИК201695119 чрез адв. Е. П. от АК- Пловдив срещу Е. П. С. с ЕГН********** с искане за обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл. 108 ЗС с цена на иска 149, 60 лв.( съобразно данъчна оценка на имота) и с иск с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД с цена на иска 11 333 лв.

На основание чл. 390, ал.2 ГПК родово компетентен да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение е Плевенският окръжен съд В молбата по чл. 390 ГПК се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ „Фотоволтаична електрическа централа до 30 kW“( ФЕЦ), находяща се в УПИ VIII – 177, кв. 17 на ул.“***“№46, в с. ***, обл.Плевен по договор за присъединяване от 2021 г., която се състои от Фотоволтаични панели LUXOR, с параметри : тип – LX – 535- M/ 182 – 144+BIF, мощност – 535 Wp, брой – 56 обща генераторна мощност на панелите 30kW DC и Инвертори HUAWEI със следните параметри: Тип SUN2000 – 30KTL- М3 изходяща мощност 30kW брой -1, обща изходяща мощност на инверторите 30kW АС, построена в УПИ VIII – 177, кв. 17 на ул.“***“№46, в с. ***, обл.Плевен. Твърди се, че основанието за правото на собственост върху ФЕЦ е нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот приложен по делото № 163, том 5, рег. № 4750, дело № 712/ 2021 г. на нотариус Д.Д. с рег. № *** на НК.

1

Ищецът твърди, че ответникът оспорва правото му на собственост, като се легитимира с договор за покупко- продажба на ФЕЦ от 24. 07. 2024 г., по силата на който ищецът е продал описаната ФЕЦ на ответника. Ищецът твърди, че този договор е нищожен поради нарушена форма за валидност и нарушени норми за нотариално удостоверяване. Твърди се също, че ответникът ползва описаната ФЕЦ и реализира приходи, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост върху ФЕЦ на ищеца и за осъждане на ответника да предаде собствеността и владението върху ФЕЦ на ищеца и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 333 лв. , представляваща обезщетение за неоснователното ползване на процесната ФЕЦ за периода от 24. 07. 2024 г. до 10. 07. 2025 г.

Ищецът твърди, че е налице причина за допускане на исканото обезпечение чре налагане на възбрана върху процесната ФЕЦ и чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника в описани в молбата банки до размера на исковата претенция по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД в размер на 11 333 лв., тъй като съществува опасност ответникът да се разпореди с процесната ФЕЦ или да увреди имота и сда намали стойността му.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:

По делото ведно с молбата по чл. 390 ГПКС са представени следните писмени доказателства: нотариален акт № 163, том 5, рег. № 4750, дело № 712/ 2021 г. на нотариус Д.Д. с рег. № *** на НК за учредяване право на строеж на процесната ФЕЦ в полза на ищеца в настоящото производство от собствениците на недвижимия имот С.Д.Н. и Е. П. С.; договор за покупкопродажба на ФЕЦ от 24. 07. 2024 г., с който ищцовото дружество е продало на ответника процесната ФЕЦ( точка III от договора) за сумата от 1000 лв., като договорът е с нотариална заверка на подписите на страните рег. № 2525/ 24.

07. 2024 г. на нотариус П.Х. с рег. № *** на НК; искане – покана чрез ЧСЕ от ищеца до ответника и С.Д.Н. за уреждане на отношенията между страните във връзка с процесната ФЕЦ, получена от ответника на 23. 10. 2024 г.; пълномощно за ищеца и документ за платена държавна такса.

Съдът въз основа на представените доказателства счита, че молбата 2 за допускане на обезпечението е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА:

Съдът счита, чеса налице достатъчно доказателства установяващи правото на собственост на ищеца върху процесната ФЕЦ с оглед представения само нотариален акт за учредяване на право на строеж на ищеца върху процесната ФЕЦ и описаната такава в представения договор за покупкопродажба от 24. 07. 2024 г. Независимо от това съдът счита, че процесната ФЕЦ не представлява недвижими имот по смисъла на чл.110, ал.1 ЗС, налице са изградени съоръжения върху недвижим имот собственост на ответника и трето лице, като по силата на учреденото право на строеж ищецът е станал собственик на ФЕЦ , която съставлява технически съоръжения за произвеждане на възобновяема електрическа енергия. С оглед на това ищецът е собственик на движими вещи на основание чл. 110, ал.2 ЗС и поисканата обезпечителна мярка „възбрана“ е неадекватна с оглед на това, че разпоредбата на чл. 397, ал.1, т.1 ГПК предвижда обезпечителна мярка "възбрана върху недвижим имот“ . В случая макар и да се предвижда учредяване на право на строеж, ФЕЦ представлява по състав е характеристика технически съоръжения, които не са трайно прикрепени към терена, съответно имат характеристиката на движими вещи и върху тези вещи е недопустимо да се налага възбрана в съответствие с разпоредбата на чл. 307, ал.1, т.1 ГПК.С оглед изложеното съдът счита, че следва да бъде оставена без уважение искането на ищеца за допускане на обезпечение чрез обезпечителна мярка „възбрана“ върху процесната ФЕЦ по бъдещия иск с правно основание чл. 108 ЗС.

По отношение на иска с прано основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД с цена на иска 11 333 лв. съдът счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено, като не са налице достатъчно доказателства, обосноваващи исковата претенция за обезщетението за неоснователно обогатяване. С оглед на това следва на основание чл. 391, ал.1, т.2 ГПК следва ищецът да заплати парична гаранция в размер на 2000 лв. за да бъде издадена обезпечителна заповед за допускане на обезпечение чрез налагане на „ запор“ върху банкови сметки на ответника в посочените от ищеца банки на територията на Република България до размера на исковата претенция от 11 333 лв. Съдът се произнася по искането за обезпечение и на този иск независимо от цената на иска предвид на това, че ищецът заявява, че ще предяви два обективно съединени искове, по един от който (иск с правно основание чл. 108ЗС) окръжният съд е 3 родово компетентен съгласно разпоредбата на чл. 390, ал.2 ГПК за произнасяне по молба за обезпечение.

Следва на ищеца да бъде определен едномесечен срок от постановяване на настоящото определение, като бъде предупреден, че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД по настоящото производство, допуснатото обезпечение ще бъде отменено на основание чл.

390, ал.3 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 390 и сл. ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „КАТЯ – 2011“ ЕООД с ЕИК201695119 чрез адв. Е. П. от АК- Пловдив със съдебен адрес гр.

Пловдив, ул.“***“№16, ет.2- адвокатска кантора, срещу Е. П. С. с ЕГН********** за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост на „КАТЯ – 2011“ ЕООД с ЕИК201695119 и осъждане на Е. П. С. с ЕГН********** да предаде собствеността и владението на„КАТЯ – 2011“ ЕООД с ЕИК201695119 върху „Фотоволтаична електрическа централа до 30 kW“( ФЕЦ), находяща се в УПИ VIII – 177, кв. 17 на ул.“***“№46, в с. ***, обл.Плевен по договор за присъединяване от 2021 г., която се състои от Фотоволтаични панели LUXOR, с параметри : тип – LX – 535- M/ 182 – 144+BIF, мощност – 535 Wp, брой – 56 обща генераторна мощност на панелите 30kW DC и Инвертори HUAWEI със следните параметри: Тип SUN2000 – 30KTL- М3 изходяща мощност 30kW брой -1, обща изходяща мощност на инверторите 30kW АС, построена в УПИ VIII – 177, кв. 17 на ул.“***“№46, в с. ***, обл.Плевен чрез налагане на обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА ВЪРХУ НЕДВИЖИМ ИМОТ“ поради липса на характеристика на описаната ФЕЦ като недвижим имот по смисъла на чл. 110, ал.1 ЗС.

ДОПУСКА на основание чл. 390 вр. чл. 391, ал.1, т.2 и чл. 397, ал.1, т.2 ГПК ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД с цена на иска 11 333 лв. от„КАТЯ – 2011“ ЕООД с 4

ЕИК201695119 чрез адв. Е. П. от АК- Пловдив със съдебен адрес гр.

Пловдив, ул.“***“№16, ет.2- адвокатска кантора, срещу Е. П. С. с ЕГН********** чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху банкови сметки на Е. П. С. с ЕГН********** до размера на исковата претенция в размер на 11 333 лв. върху следните банки, вземания , както следва:

1. УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД;

2. БАНКА ДСК ЕАД;

3. ОБЕДИНЕНА БЪГАРСКА БАНКА АД;

4. ЮРОБАНК БЪРЛГАРИЯ АД;

5. АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД;

6. ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД;

7. ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД;

8. БЪЛГАРО – АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА АД;

9. ПРОКРЕДИТ БАНК (БЛЪРГАРИЯ) ЕАД;

10. ТЪРГОВСКА БАНКА Д АД;

11. ТОКУДА БАНК АД;

12. ИНВЕСТБАНК АД;

13. ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД;

14. ОБЩИНСКА БАНКА АД;

15. БЪРГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ АД;

16. ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД;

17. ТЕКСИМ БАНК АД;

18. ИНГ БАНК Н.В. – клон София;

19. СИТИБАНК ЕВРОПА АД – клон България;

20. БЕНП ПАРИБА С.А. – клон София;

21. БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. – клон България;

22. ВАРЕНГОЛД БАНК АГ –клон София;

23. БИГБАНК АС – клон България;

24. ТЕ- ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ – клон София;

25. ВИКИ КОМЕРС 2016 ЕООД ЕИК208045686;

26. ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ ЕАД С ЕИК208045686;

27. АЙКАРТ АД;

28. ИЗИПЕЙ АД;

29. ЕКОНТ ФИНАНСОВИ УСЛУГИ ООД;

5

30. ИЗИПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ ООД;

31. МАЙФИН ЕАД;

32. ПЕЙМЕН ГРУП ООД;

33. С.Д.Н. с ЕГН**********;

34. ПЕЙНЕТИККС АД;

35. РАЙВЪЛ( ЕУ) ЕАД;