Решение № 16810 от 28.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16810 гр. . 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110162973 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца ., с която е предявен срещу ответника . установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7390,68 лв. представляваща регресно вземане, възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, за причинените вреди на л.а. ., в резултат на ПТП от 05.10.2020г., настъпило в гр. .“ по вина на водача на л.а. . чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника, за която сума била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 22053/2024г. по описа на СРС, 145 състав.

Ищецът . твърди, че на 05.10.2020г. в гр. .“, около 18.40ч. водачът на л.а. . с рег. № . не се съобразил с пътен знак „Б1“, отнел предимството и реализирал ПТП с л.а. ., като за ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. Твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. . към датата на събитието, била образувана щета № . и след извършен оглед били констатирани щети по предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен панел, заден десен диск и десен външен праг, за които на собственика на увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7370,68 лв. с банково бордеро от 22.01.2021г. Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водачите на л.а. . с рег. № . била застрахована при ответника . като след плащането в полза на ищеца срещу ответника възникнало регресно вземане за платеното обезщетение и обичайните разноски по щетата в размер на 7390,68 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 20 лв.

Твърди, че ответното дружество било поканено да плати регресното вземане, но ответникът 1 отказал плащане. С оглед гореизложеното моли са уважаването на предявения иск, както и за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.04.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва наличието на валиден действащ застрахователен договор към датата на посоченото от ищеца събитие за гражданска отговорност на автомобилистите, сключен със . за л.а. . с рег. № ., както и че ищецът е заплатил по имуществената застраховка сумата в размер на 7390,68 лв. Оспорва механизма на настъпване на събитието и вината на застрахования при него водач, причинноследствената връзка между ПТП и всички твърдените увреждания по застрахования при ищеца автомобил. Оспорва доказателствената стойност на съставения двустраненконстативен протокол, от който не може да се обоснове извод, че съответните служби на . са били уведомени за ПТП. Оспорва и размера на иска, като счита същият за завишен, както че някои щети не е следвало да бъдат обезщетявани, тъй като не представляват покрит риск, тъй като са съществували още при сключване на договора за имуществена застраховка „Каско“. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. ., обосновано с твърдения, че същият се е движил по обособена за движение на релсови превозни средства настилка с цел неправомерно изпреварване на други МПС-та – нарушение на чл. 19, ал. 2 ЗДвП, и извършвайки неправилно изпреварване е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ.

В тежест на ищеца по иска е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането чрез плащане, а по възражението за съпричиняване – че при настъпване на ПТП водачът на л.а. . се е движил по обособена за движение на релсови превозни средства настилка с цел неправомерно изпреварване на други МПС-та.

Не е спорно между страните и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че към датата на ПТП – 05.10.2020г. ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а. ., покрит риск по който е било и настъпване на щети по застрахованото МПС вследствие на ПТП, че при него е заведена щета № ., по която 2 е платено на собственика на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 7370,68 лв. и направени обичайни разноски в размер на 20 лв., както и че ответникът е бил застраховател на гражданска отговорност на водачите на л.а. . към датата на ПТП – 05.10.2020г.

С регресна покана ищецът поканил ответника да му заплати регресното вземане, но ответникът отказал плащане с писмо.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП, вината на водачите за настъпване на ПТП и размера на причинените на застрахования при ищеца л.а. .

В тази връзка по делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).

Установява се, че във връзка с настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол, съгласно който на 05.10.2020г., в 18.40ч., в гр. ., на пресечката с ул. . е настъпило ПТП между л.а. ., управляван от водача С. Г. и л.а. . управляван от Д. Г.. В протокола е нарисувана схема, съгласно която лек автомобил л.а. . излизащ от ул. . не е пропуснал движещия се по път с предимство по бул. . л.а. ., в резултат на което е настъпил удар между дете МПС-та, на които са причинени следните видими щети: по л.а. .“ – две врати, калник, панел, джанта, а по л.а. . – предна броня и паднал номер. Двустранният констативен протокол носи подписите на двамата водачи, което е потвърдено от последните при разпита им като свидетели по делото.

Във връзка с установяване на механизма на настъпилото ПТП са разпитани свидетелите С. Г. и Д. Г., управлявали участвалите в ПТП МПС-та. От показанията на свидетеля Г. се установява, че същият, след предявяване на двустранния констативен протокол, си спомня за ПТП от 05.10.2020г. Свидетелят се движил с л.а. . по бул. . в гр. . с посока от ., когато бил ударен от кола, излизаща от кръстовището с улицата, преди спирката Свидетелят не си спомня името на улицата, но помни, че жената управлявала малка кола и се опитвала да завие наляво в посока . По това време имало интензивен трафик по булеварда, колите вървели плътно една зад друга и свидетелят се движел с не повече от 2030 км/ч, като другата кола го ударила отдясно – в двете странични врати. На мястото на произшествието имало една лента за движение във всяка посока и трамвайна лента. В момента на удара свидетелят не карал по трамвайните релси. Свидетелят не помни дали в конкретния момент вдясно от него, по бул. . е имало паркирани коли, но посочва, че там обикновено винаги имало паркирани автомобили. Свидетелят не помни да е имало друг автомобил, който да е спрял и да е дал път на водача на л.а. ., за да извърши маневрата. За ПТП водачите съставили двустранен констативен протокол, като нямало никакъв спор и разногласия, че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. ..

От показанията на свидетеля Г. се установява, че след предявяване на двустранния констативен протокол, си спомня да е участвала в ПТП от 05.10.2020г. Свидетелката управлявала л.а. . по ул. . в гр. . и дала мигач за ляв завой, за да се включи в движението по 3 бул. .. Било привечер, на смрачаване, като движението било тежко и атмосферните условия лоши – валяло нещо като мокър сняг. Автомобил, който стоял вляво от свидетелката и който се движел по бул. . от . й присветнал с фарове в знак, че я пуска да завие наляво. Зад този автомобил свидетелката нямала особена видимост, но завивайки видяла, че успоредно на него има друг автомобил, който се движел малко бързичко по трамвайната линия и с който настъпил удар. Този автомобил бил джип, марка ., като ударът за него бил вдясно, а за колата на свидетелката Г. – в предната лява част. На мястото на удара имало едно платно в посока на движение от . към ., а след това имало трамвайни релси, а в посоката, в която свидетелката искала да завие имало две платна за движение в тази посока. Свидетелката не може да каже с точност на кое място по протежение на пътното платно е настъпил ударът. Тя не била настъпила трамвайната линия, защото ударът станал още в самото начало, при навлизане по бул. .. Водачите нямали спор за вината, на това място свидетелката Г. нямала предимство. Съставили двустранен констативен протокол за ПТП.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и даващо пълен отговор на поставените задачи, от което се установява, че описаните в двустранния констативен протокол за ПТП, в описа на застрахователя и посочените от свидетелите щети съответстват на механизма на ПТП и се намират в пряка причинно-следствена връзка с него. Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че на мястото на ПТП има две ленти за движение в посоката на движение на л.а. . и отляво на тях има обособено трамвайно трасе. Вещото лице не може да посочи дали към датата на ПТП е имало обособени паркоместа отдясно на бул. . в посоката на движение на л.а. . – от . към . като се вижда от направените снимки от ., че там обикновено има паркирани автомобили. От техническа гледна точка вещото лице посочва, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. . който не се е съобразил с указанията на пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и не е пропуснал движещия се срещу пътен знак Б3 – „Път с предимство“ л.а. .. От проверените от вещото лице документи следва, че ПТП е настъпило в лентата за движение на л.а. . и от техническа гледна точка водачът на л.а. . е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на л.а. . през кръстовището и чак след това е предприел маневрата за завой наляво. Разпитано в съдебно заседание, вещото лице е посочило, че ако се кредитират показанията на свидетеля Г., е вероятно ударът да е настъпил в лентата за движение на л.а. ., като застрахованият при ищеца автомобил е застъпвал трамвайните релси с лявата си част, а с дясната автомобилът не бил на трамвайната линия и ударът не е настъпил на трамвайните релси. Стойността на щетите по л.а. . в резултат на ПТП към датата на същото по средни пазарни цени вещото лице определя на сумата от 7927,14 лв.

При така събраните доказателства, съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърдения механизъм на ПТП, а именно, че същият е настъпил при отнемане на предимството на л.а. . от водача на л.а. ., с рег. № . и по причина, стояща в поведението на втория водач, който не се е съобразил с правилото на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, а именно: На 4 кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Събраните писмени и гласни доказателства, както и заключението на съдебно-автотехническата експертиза в този смисъл са непротиворечиви, като страните не са имали спор относно механизма на настъпване на ПТП при съставянето на двустранния констативен протокол и потвърждават същия в съдебно заседание, разпитани като свидетели. От показанията им се установи, че ударът не е настъпил на трамвайните релси и дори л.а. . да е застъпил същите с лявата си част, съдът намира, че това се е дължало на паркирани автомобили в дясната част на булеварда, където на съда е известно, че обикновено има паркирани автомобили, което се потвърждава и от разпита на вещото лице. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Г., в частта, с която същата посочва, че друго МПС, стоящо вляво от нея на булеварда, й е дало знак да мине, нито че л.а. . се е движил по трамвайните релси на булеварда, доколкото тези показания не се потвърждават от останалите събрани по делото доказателства, в това число изобразената схема в ДПК, подписан от свидетелката, както и се опровергават от самата нея, която свидетелства, че ударът не е настъпил на трамвайните релси и същата не е застъпвала релсите, а ударът е настъпил в самото начало на бул. . при кръстовището с ул. .. По тази причина и изнесеното от свидетелката относно местоположението на л.а. . преди удара съдът приема единствено за защитна версия на последната, тъй като противоречи на останалите събрани доказателства и на показанията й в останалата част. От друга страна свидетелят Г. установява, че движението по това време е било много интензивно и колите, вкл. неговата са се движели в колона, плътно една зад друга в платното за движение за нерелсови превозни средства. При така установения механизъм съгласно заключението на САТЕ, водачът на л.а. . е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на л.а. . през кръстовището и чак след това е предприел маневрата за завой наляво. Вината на водача, разбирана като несъобразяване с дължимия модел на поведение, който е нормативно предписан, се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е оборена по съответния ред от ответника, чиято е била доказателствената тежест за това.

Разпечатката съдържа 23 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b1ba7610-a91a-4034-b5ff-635e81dfa884