Решение № 24 от 20.06.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Сливен, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Търговско дело № 20242200900034 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и образувано по жалба на Е.Миролио ЕАД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ******** представлявано от пълномощник- адв.Р. К. против отказ №20240531150953/4.06.2024г. на длъжностното лице към Агенция по вписванията постановен по подадено заявление вх.

№20240531150953/31.05.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства.

Жалбоподателят сочи, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си.Твърди че поради неточно възприемане на фактите и обстоятелствата по преписката длъжностното лице е стигнало до неправилен краен правен извод.Искането е основано, че в устава на Е.Миролио ЕАД е записано, че дружеството е собственик на сгради и части от сгради, разположени в имот с идентификатор№*** и е било уведомено от съсобственици в част от сградите, че има допусната грешка относно собствеността , отразена в Устава на дружеството, а именно за имоти с идентификатор№*** и с идентификатор№*** по

КККР на гр.Сливен са отразени изцяло като собственост на дружеството, но по документ за собственост само вторите етажи на сградите са собственост на Е.Миролио ЕАД.Твърди се, че голяма част от сградите в недвижимия имот са възстановени на бившите собственици, от които са отчуждени-наследниците 1 на И.Д.К..Сочи се, че още към момента на възстановяването собствеността е поделена между тези наследници и Е.Миролио ЕАД.Посочено е, че към момента на придобиване на собствеността върху частите от сгради от Е.Миролио ЕАД -5.04.2006г. с нотариален акт, все още не е била в сила и не е действала кадастралната карта на гр.Сливен и за издаване на нотариалния акт е послужила скица, издадена от ОС Земеделие Сливен.След влизането на кадастралната карта в сила на

19.04.2006г. имоти с идентификатор№*** и с идентификатор№*** са посочени изцяло като собственост на Е.Миролио ЕАД.Твърди се, че през 2016г. е правена поправка в Устава по отношение на друг недвижим имот, но при извършването й не е била забелязана грешката по отношение на собствеността на имоти с идентификатор№*** и с идентификатор№***.Сочи се, че тази грешка е забелязана, когато собствениците на първия етаж в сграда с идентификатор№***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор№*** правят опит да продадат своята собственост.Твърди се, че подават сигнал и се установява, че в Устава на Е.Миролио ЕАД неправилно е записано, че Е.Миролио

ЕАД е собственик на целите сгради с идентификатор№*** и с идентификатор№***, а не само на вторите им етажи.Тези втори етажи са обособени, като самостоятелен обект с идентификатор№*** по КККР.Твърди се, че Община Сливен издала документ за собствеността на втори етаж, както на Е.Миролио ЕАД, така и на собствениците на първи етаж наследниците на И.Д.К. и от схемата е видно, че самостоятелен обект с идентификатор№*** е отразен като такъв още с влизането на КККР за гр.Сливен -19.04.2006г. и не са налице последващи изменения.Твърди се, че е налице грешка в устава на Е.Миролио ЕАД още при отразяване на собствеността по отношение на имоти с с идентификатор№*** и с идентификатор№***.Сочи се, че Е.Миролио ЕАД е собственик на СОС с №***, а не изцяло на сгради с идентификатор№*** и с идентификатор№***.

Поискано е да бъде постановено решение, с което обжалвания отказ да бъде отменен като неправилен и да се дадат задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване на изменен устав на Е.Миролио ЕАД.Няма направено искане за присъждане на разноски.

2

Агенцията по вписванията, чрез пълномощника си юриск.Симона Костова, изразява подробно становище по жалбата, с която поддържа изложеното в обжалвания отказ.Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъдат присадени направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.Направено е възражение за прекомерност при претендиране на разноски от жалбоподателя.

Съдът като взе предвид, съдържащите се в изпратена съобразно изискванията на чл.25 от , ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ преписка, съдържаща служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление вх.

№20240531150953/31.05.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, вземайки предвид мотивите на постановения отказ, оплакванията в жалбата и отговора по жалбата, за да се произнесе взе предвид следното.

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл.25,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.Подадена е в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от надлежно упълномощено лице, поради което е процесуално допустима.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата и и документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх.

№20240531150953/31.05.2024г., приема жалбата за основателна , а постановения отказ за незаконосъобразен.

С заявление вх.№20240531150953/31.05.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства за вписване на промени относно непаричната вноска по партида на Е.Миролио ЕАД, чрез изрично упълномощен адв.Р. К..Към заявлението са приложени относимите за вписването документи.

По депозираното заявление е постановен обжалвания отказ.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията се е мотивирало, че след като е извършено вписване на дружеството с формиран капитал чрез апортна вноска, грешки формирани при описанията на апорта не подлежат на вписване в търговския регистър. ДЛР е посочило още, че 3 обстоятелството, че дружеството твърди грешка в описанието на непарична вноска в капитала при извършената проверка е констатирано, че в описанието на непаричната вноска е коригирана грешка през 2007г., но не е описван никъде имот с идентификатор№***, а в устава на вносителя навсякъде сградите са описани с идентификатор№*** застроена площ 896кв.м., брой етажи три и с идентификатор №*** застроена от 245кв.м., брой етажи 2.Посочено е, че не е налице явна фактическа грешка в апортаната вноска, а промяна в кадастралните карти на описаните имоти не е основание за промяна на описанието им в уставите.

В настоящия случай с оглед въведените от жалбоподателя доводи в подадената жалба, а това е видно и от приложените към заявлението му писмени доказателства, безспорно се констатира, че той е поискал на основание чл.27 ЗТР с подаденото по електронен път заявление, по което е постановен атакувания отказ в настоящия процес, да бъде поправена допусната грешка при вписване на обстоятелства по предходно заявление. В тази насока е представен и Протокол за прието решение на едноличния собственик на капитала на Е.Миролио ЕАД от 31.05.2024г., от което е видно, че преди да бъдат поискани вписванията на посочените в заявлението обстоятелства, е прието решение за изменение на устава на дружеството, отразяващо отстраняване на констатирани технически грешки, касаещи частта на непаричната вноска в капитала, които грешки не влияят на законността на учредяването и вписването на дружеството, тъй като при учредяването му е спазено изискването за внасяне на поне 25% от уставния капитал.

ЗТРРЮЛНЦ предвижда два различни начина за отстраняване на грешки и непълноти в търговския регистър в зависимост от това на чие поведение се дължи наличието на съответната грешка или непълнота. В чл. 27 от ЗТР е уредено отстраняването на грешки и непълноти, които се дължат на поведението на заявителя, а в чл. 28 от ЗТРРЮЛНЦ е уредено отстраняването на грешки и непълноти, които се дължат на поведението на служители на агенцията. Съгласно чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие между данните, отразени в заявлението и данните в приложенията към него, се отстраняват чрез ново вписване, съответно обявяване. Разпоредбата на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ е включена в Глава ІІ "Регистърно производство" на ЗТРРЮЛНЦ. От 4 систематическото място на текста на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ и разпоредбата на чл. 96а от Наредба № 1, отнасяща се до него, се стига до извода, че редът за отстраняване на допуснати от заявителя грешки или непълноти е посредством провеждане на ново на регистърно производство. Това ново регистърно производство обаче няма свои особени, специални правила, които да се отклоняват от общите норми на уреденото регистърно производство пред Агенция по вписвания по повод подадено заявление по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ. То се подчинява на общите разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ за производствата по вписване, респ. обявяване, които се образуват по почин на заявител по чл.15 ал.1, респ. чл.15 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, каквото в случая е сторено.

Съдът намира, че искането за вписване на промяна в описанието на непаричната вноска, погрешно вписана в търговския регистър е надлежно установено с приложените към заявлението документи, поради което ДЛР е било длъжно въз основа на формалното удостоверяване на тези обстоятелства да извърши съответното вписване. Налице е основание за поправка на допуснатата грешка във вписаните при първоначалната регистрация на дружеството обстоятелства, касаещи притежавания обем от права на недвижимите имоти, предмет на апотната вноска. Безспорно правилни са изложените мотиви на ДЛР в постановения отказ, но са неприложими в настоящата хипотеза, защото не се касае до последващо разпореждане с вещни права, а до техническа грешка. Касае се за обстоятелство, което не съответства на действителното положение и на представените доказателства за неговото установяване, т.е. налице е грешка, която подлежи на поправка по реда на чл.27 от ЗТР.

Поради това съдът счита, че не е следвало да бъде постановен обжалвания отказ.

Предвид гореизложеното съдът намира, че отказ вх.

№20240531150953/31.05.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства на Агенцията по вписванията – Търговски регистър е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на Агенцията да бъдат дадени задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата на „Е.Миролио ЕАД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ********, представлявано от пълномощник – адв.Р. К..

5

С оглед горните мотиви, Сливенски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240531150953/4.06.2024г. на длъжностното лице към Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление вх.

№20240531150953/31.05.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на длъжностното лице към Търговския регистър на Агенцията по вписванията да извърши, исканото със заявление Г1 вх.

№20240531150953/31.05.2024г., вписване на заявените обстоятелства по партидата на Е.Миролио ЕАД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ******** представлявано от пълномощник – адв.Р. К..

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията и на жалбоподателя за сведение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 6