Протокол № 209 от 05.12.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Котел, 05.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200128 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. И. Ж., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. М. К. от АК Сливен;

Съдът ДОКЛАДВА върната в цялост призовка на жалбоподателя М. И.

Ж. с отбелязване, че: „Адресатът е търсен многократно, но не е открит, не е открито лице съгласно да получи призовката. Входът е заключен, няма звънец, няма домофон.“

Съдът ДОКЛАДВА проведен телефонен разговор на 27.11.2025 г. в 13:50 ч. между съдебен деловодител на РС Котел и адв. М. К., в който го е уведомила, че следва да уведоми жалбоподателя И. Ж. за насроченото съдебно заседание на 02.12.2025 г. от 15:30 ч., тъй като призовката му е върната в цялост в РС Котел.

Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт Е. Д..

Представя пълномощно;

Свидетелят В. М. В., ред. призован, явява се;

Свидетелят И. В. Т., ред. призован, явява се;

Свидетелят П. С. К., ред. призован, явява се;

Свидетелят Н. И. Н., ред. призован, явява се;

Свидетелят Д. Ю. Ш., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

1

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

В. М. В., **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

И. В. Т., **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

П. С. К., **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

Н. И. Н., **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

Д. Ю. Ш., **********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. К.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. К.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

2

Адв. К.: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

Съдът покани в съдебна зала свидетеля Н. И. Н..

Разпитаният по делото свидетел Н. Н., КАЗА: Беше получен сигнал за бракониерство, с колегата Д. Ш. отидохме на място. При отИ.е на границите на ловището, за което те имаха право да ловуват него ден. След влизане в самата граница, установихме, че ловуват в страната на полигона. След което отидохме на КПП-то, беше ни отказано съдействие да влезем в полигона от военнослужещ на КПП-то. Свързахме се с военна прокуратура на служебен телефон и някъде след 1-2 минути ми върнаха обаждане и казаха, че ще ни изпратят военна полиция, като не след дълго, много бързо, някъде 5-6 минути те дойдоха и вече с представителите на военна полиция ни допуснаха в самото поделение, заедно с тях. Мисля, че само автомобилът беше записан на КППто. Като влязохме вътре установихме лов от дружинката, подредени на постова гонка в самия полигон, като по границата на полигона от външна страна, която некореспендира с границите на ловището. Лицата бяха с изкарани от калъфа оръжия. Извършихме проверка на ловните билети, същите бяха заверени, същите бяха вписани в бележката им за лов. Лицата бяха 16 по спомен, които бяха на постова гонка, вътре имаше лай на кучета, изстрели.

Там е учебен полигон, но лицата бяха с извадени от калъфа оръжия. При влизането ни вътре в полигона, направихме контакт с отговорника на лова – О., помолихме го да излезем отвън пред КПП-то на безопасно място, понеже в нашите институции идват писмо от командира на поделението, че е забранено преминаването и за лов изобщо няма как да се ловува там, защото изобщо не е вкарано като ловище територията, която лицата се намираха, като от гледна точка най-вече на безопасността ги помолихме да излезем на портала на поделението.

Адв. К.: Нямам въпроси.

Юрисконсулт Д.: Видяхте ли някой да държи пиратки от тях?

Свидетелят: Не видях за пиратки, но видях да държат оръжие в ръка, заредено или не, води се лов по смисъла на ЗЛОД.

Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът остави 3 свидетеля в съдебната зала.

Съдът покани в съдебна зала свидетеля Д. Ю. Ш..

Разпитаният по делото свидетел Д. Ш., КАЗА: След опит да влезем във военен полигон с. Мокрен, бяхме възпрепятствани от военнослужеща жена на КПП-то, след което прекият началник Н. се обади на военна полиция, не след дълго те дойдоха и заедно с тяхно присъствие ни допуснаха в самия военен полигон, като по главния път срещнахме ловци, с извадени от калъф и сглобени ловни оръжия, държейки ги в ръка, като някъде вътре в полигона се срещнахме и с отговорника на лова О. и го помолихме да отидем на безопасно място, за да проверим ловните билети.

Адв. К.: Жалбоподателят беше ли вътре в самия полигон?

Свидетелят: Там ще е бил. Бил е там. Щом е записан в ловната билетка, значи е бил там.

Адв. К.: Нямам въпроси.

Свидетелят: Не мога да отговоря на този въпрос.

Адв. К.: Нямам въпроси.