Присъда № 3 от 04.02.2025, Районен съд - Сандански

Мотиви към Присъда № 3 от 04.02.2025г., постановена по НОХД № 170 по описа на Районен съд – гр. Сандански за 2023 година Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от РП – Благоевград, ТО - Сандански, с който е повдигнато обвинение срещу А.В.П.

/A.L.P./

- родена на XX.XX.XXг. в Република ************* с идентификационен № ***********, *********, притежаваща паспорт № **********, с адрес за призоваване в Р България - гр. **********, ул.“************“ № *, ап.** и гр.**********, ул.“******************“ № **, затова, че:

- на 04.04.2022г. около 13:00 часа в гр. Сандански, по бул.“Свобода“ с посока на движение към ПП-1 Е 79 е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег.№ ********** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотичните вещества или техни аналози с протокол за химическо изследване №247/12.05.2022г. на специализирана химическа лаборатория към МБАЛ Св.“Анна гр. София“ – престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

Участващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като изразява становище, че деянието на подсъдимата е доказано от обективна и субективна страна, че е съставомерно по текста, по който е повдигнато обвинението. Пледира подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение, като и бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, изпълнението на което бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, през който спрямо подсъдимата да бъдат прилагани възпитателни грижи, както и и наказание „глоба“ в размер на 500 лева, и наказание “Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година.

Подсъдимата – се явява лично в съдебното производство по делото и с надлежно упълномощени защитник. Дава обяснения по повдигнатото и обвинение, като не се признава за виновна и твърди, че не е била употребила алкохол, когато е спряна от полицейските служители, за да и бъде извършена проверка. Сочи също, че след като е била тествана с техническо средство за употреба на алкохол, и тъй като била притеснена, поради това, че водила разговор по телефона с майка си във връзка с войната в *************, отишла в намиращото се срещу сградата на полицията заведение, където употребила алкохолна напитка/уиски/. Защитникът и, в пледоарията си изразява становище, че обвинението спрямо подс.П. не се доказа по безспорен и категоричен начин и пледира същата да бъде оправдана. Алтернативно, в случай, че съдът признае подсъдимата за виновна – изразява становище, че предложеното от прокурора наказание е твърде високо. Подсъдимата поддържа заявеното от нейния защитник, като в последната си дума моли съда 1 да бъде оправдана.

По делото са събрани и приобщени писмени доказателства /подробно описани в протоколите от съдебните заседания/, както и гласни такива разпитани са свидетелите: Н.К., В.Т., П.Д., Г.З., Н.П., Н.Ч., Д.К., М.К., Б.Ц., П.П., Н.Ш., Г.З.; изслушани се обясненията на подсъдимата; приобщени са заключенията по изготвените химическа и повторна такава експертизи; изслушани са вещите лица; проведени са очни ставки между подсъдимата П. – от една страна, и от друга свидетелите К., Т. и Д..

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните, намира за безспорно от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимата А. П. е от Република *************.

Към 04.04.2022г. същата пребивавал в Р**********, гр.**********, ул.“************“ №*, ап.**. Същата е правоспособен водач на МПС.

Свидетелите В.Т. и П.Д. са служители в РУ – Сандански, и на 04.04.2022г. били на работа в съвместен автопатрул. Същият ден около 13:00 часа двамата упражнявали контрол върху безопасността на движението по бул.“Свобода“ в гр. Сандански, в района на сградата на РПК, където спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег.№ ***********. В хода на проверката било установено, че автомобилът се управлява от украинската гражданка А. П., а на задната седалка се намирало дете на около 10 години. Полицейските служители поискали от подс.А. П. да им предостави свидетелство за управление на МПС, документ за регистрация на автомобила, както и документи, удостоверяващи самоличността й. Тъй като подс.П. не говорела български език, същата провела разговор по телефона и помолила свой познат - св.Н.К. да отиде до мястото, на което се намирала заедно с полицейските служители, за да й превежда и съдейства при извършване на проверката. Няколко минути след провеждане на разговора между подс.П. и св.К., последният пристигнал на мястото, на което се намирали подсъдимата и свидетелите Т. и Д.. На св.К. свидетелят Т. обяснил, че следва подс.П. да предостави на хартиен носител свидетелство за управление на МПС.

Подсъдимата показала от телефона си някакви документи на полицейските служители, но тъй като контролните органи не успeли да разберат какви са документите, които показва подс.П., разпоредили на нея и на св.К. да посетят заедно с тях сградата на РУ –Сандански с цел установяване на самоличността и и извършване на проверка. Св.К. се качил на шофьорското място на лекия автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег.№ ***********, а подс.П. седнала на задните седалки на автомобила, след което автомобилът бил приведен в движение и тръгнали в посока РУ – Сандански. Непосредствено след управлявания от св.Клисарки автомобил се движел и полицейският автомобил, в който пътували свидетелите Т. и Д., които наблюдавали поведението на подс.П. и не установили същата да приема течности.

Пред сградата на РУ – Сандански подсъдимата, придружавана от св.К. и 2 полицейските служители Т. и Д. пристигнали в около 13:20 часа, като веднага след това и четиримата влезли в полицейското управление. В сградата на РУ Сандански била установена самоличността на подсъдимата, както и обстоятелството, че същата е правоспособен водач на МПС. Докато разговаряли с подсъдимата, полицейските служители Т. и Д. установили, че същата лъха на алкохол, а и самата тя споделила с полицейските служители, че предната вечер е изпила две чаши вино. Подсъдимата П. била тествана с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр.№ ARPM 0698, като показанията на техническото средство отчели наличие на алкохол в издишания от същата въздух в концентрация над 1.2 на хиляда, а именно 1.29 на хиляда. Показанията на техническото средство били предявени на подсъдимата. За допуснатите от подс.П. нарушения бил съставен акт за установяване на административно нарушение бл.№ 102189, който бил предявен на същата, а тя отказала да го подпише. Със съставянето на акта било иззето като доказателство притежаваното от подс.П. свидетелство за управление на МПС № ***********. На подсъдимата бил издаден и талон за медицинско изследване № 120004, който и е бил предявен и подписан от същата без възражения.

Подсъдимата П. се явила в ЦСМП – гр. Сандански, където била взета кръв за медицинско изследване.

От заключението на назначената на ОДМВР Благоевград в хода на ДП химическа експертиза се установява, че в иззетата от подс.П. кръв се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация над 1.2 на хиляда, а именно 1.27 на хиляда.

По искане на подс.П. по делото е назначена и изготвена в МБАЛ „Св.Анна – гр. София“ АД повторна химическа експертиза, от заключението на която се установява, че в иззетата от подс.П. кръв се доказва етилов алкохол в количество над 1.2 на хиляда, а именно 1.28 на хиляда.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на полицейските служители - свидетелите В.Т., П.Д., Г.З., Н.П., Н.Ч., Д.К., М.К., Б.Ц. и П.П., които се подкрепят и изцяло кореспондират и със събраните писмени доказателства. От показанията на тези свидетели по безспорен начин се установява, че именно на процесната дата и място, подс.П. е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил, марка и модел „Опел Астра“ с рег.№ ***********, след употреба на алкохол, а именно: с концентрация 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред. След направения анализ и преценка на показанията на тези свидетели, съдът прие, че последващите деянието факти и обстоятелства, които те са възприели лично са изложени правдоподобно и достоверно от тях. При преценка на тези гласни доказателствени средства, съдът не отчете непоследователност, вътрешно противоречие или преднамерено излагане на изопачени факти. Съдът оцени житейската достоверност в излаганите от свидетелите факти и 3 кореспонденцията помежду им, както и с писмените доказателства по делото.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите В.Т. и П.Д., които са и основни свидетели, извършили проверка на подсъдимата. Съдът оцени житейската достоверност в излаганите от свидетелите факти и тяхната кореспонденция с писмените материали по делото, относно време, място, начин на извършване на престъплението. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото. Показанията на свидетелите са ясни, детайлни, последователни, непротиворечащи си, допълващи се. От показанията им безспорно се установяват обстоятелствата, относно управление от подсъдимата на процесното МПС, спиране от служители на МВР, установяване на самоличността и, тестване с „Дрегер Акотест“ - за употреба на алкохол, след което последвало издаването на талон за медицинско изследване. Показанията на тези свидетели изцяло кореспондират и с показанията на свидетелите З., П., Ч., К., К., Ц. и П. – също полицейски служители, които са присъствали в сградата на РУ – Сандански и непосредствено са видяли поведението на подсъдимата.

Безспорно е установено и посещението на подсъдимата във ФСМП – Сандански за вземане на кръвна проба, където в присъствието на полицейските служители подс.П. доброволно дала кръв, за да бъде проведено изследване за установяване употреба на алкохол.

В този ред на мисли са и АУАН и химическите експертизи, на които съдът даде изцяло вяра като компетентно изготвени по съответния ред. Съдът кредитира АУАН, тъй като актосъставителят е вписал часът и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство. Установява се от АУАН времето, мястото и начина на извършване на престъплението, автора на деянието. Съдът даде вяра и на талона за медицинско изследване, тъй като същия е изготвен по предвидения ред в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и представлява годно писмено доказателство по делото. Връчен е на водача срещу подпис талона за медицинско изследване, като св.Т. залепил първия от седемте стикери върху първия екземпляр от талона за изследване, който следвало да бъде прикрепен към АУАН, след което и го връчил заедно с останалите 6 бр. стикери. Подсъдимата собственоръчно се подписала в талона за медицинско изследване, без възражения. На гърба на талона за изследване е отразено с ръкописен текст с подпис на преводач М.И., че лицето е получило 7 броя стикери, а в приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 04.04.2022г. е посочено, че на подсъдимата е взета кръв.

При освидетелстването на подс.П. лекарят е описал поведението, общото психично и соматично състояние на лицето, поведенческите реакции, 4 степента на съзнанието, ориентацията и паметта и след медицинското освидетелстване е взета кръв за химическо изследване. Отразено е също в протокола, че подсъдимата е употребила алкохол – 3 чаши вино, като време на консумация е посочено: „03.04.22г., час 00:00“. Пробата от кръв е поставена в два броя вакуум епруветки, всяка от които с обем не по-малък от 4мл. и съхранена от момента на вземането до изпращането им в лабораторията при температура до +4°С до + 8°С , като пробата е с поставени стикери и серийни номера. Пробата от кръв заедно с талона и протокола за медицинско изследване е изпратена за анализ в Сектор НТЛ при ОДМВР – Благоевград, не по-късно от 72 часа след вземането й. Изготвена е химическа експертиза – Протокол № 121/08.04.2022г., от заключението на която е установено, че в иззетата от подс.П. кръв се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация над 1.2 на хиляда, а именно 1.27 на хиляда. По искане на подсъдимата по делото е назначена и изготвена в МБАЛ „Св.Анна – гр. София“ АД повторна химическа експертиза, от заключението на която се установява, че в иззетата от П. кръв се доказва етилов алкохол в количество над 1.2 на хиляда, а именно 1.28 на хиляда.