Решение № 1297 от 18.12.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1297 гр. Бургас, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20232100501549 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 209 от 11.05.2023 г., постановено по гр. дело № 691/2020 г. по описа на РС- Несебър, е отхвърле н предявеният от ищеца „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД, ЕИК: 102274702, със седалище и адрес на управление: гр. Ахелой, ***, представлявано от управителя Петър Георгиев Бъчваров, иск с правно основание чл. 26,ал.

1, предл. първо от ЗЗД за прогласяване нищожността на решението по т.4 от дневния ред на Общото събрание на Етажната собственост на жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор *** с административен адрес град Несебър, ***, проведено на 17.02.2022г., относно гласувания бюджет за завършване на сградата до акт обр. 16 на стойност 501 500 лв., като съдът е уважил иска на „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС като е отменил като незаконосъобразни приетите решения на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Несебър, ул. „ Слънчев бряг“ № 1, обективирани в протокол от 17.02.2020г., а именно: по т.2 от дневния ред, с което за управител на Етажната собственост е избран Р.Р.С., по т.3 от дневния ред, а именно: „Да бъдат изпълнени всички дейности от строително-технически характер по изграждането на сграда с идентификатор *** в съответствие с мерките и указанията по одобрената проектноинвестиционна документация, които е необходимо да 1 бъдат осъществени, за да бъде завършена сградата, да бъде издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация / Акт образец 16 и да бъде въведена в експлоатация“, и по т.4 от дневния ред, с което: 1/. е приет предложения бюджет на обща стойност 501 500 лева за завършване на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр.

Несебър, к.к. Слънчев бряг № 1, до степен на годност за получаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация / Акт образец 16.“ и 2/. е прието предложеното разпределение на Бюджет на обща стойност 501 500 лева за завършване на сграда с идентификатор *** до степен на годност за получаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация / Акт образец 16: ЕТ „ПОЛИХРОН АТАНАСОВ КОНАРОВ“, ЕИК 102796248 да внесе в касата на етажната собственост припадащата му се част от гласувания бюджет в размер на 181 171,89 лева; „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД, ЕИК 102274702 да внесе в касата на етажната собственост припадажата му се част от гласувания бйджет в размер на 162 791,92 лева; Р.Р.С. с ЕГН ********** да внесе в касата на етажната собственост припадащата му се част от гласувания бюджет в размер на 72 947,19 лева; К.Д.К. с ЕГН ********** да внесе в касата на етажната собственост припадащата му се част от гласувания бюджет в размер на 31 754,98 лева; Б.А.Й. с ЕГН ********** да внесе в касата на етажната собственост припадащата му се част от гласувания бюджет в размер на 29 773,94 лева;

„НИВЕРА 09“ ООД, ЕИК 200671916 да внесе в касата на етажната собственост припадащата му се част от гласувания бюджет в размер на 23 099,09 лева, 3/. „ Избран е Б.А.Й. с ЕГН ********** за Касиер на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***.“, 4/. упълномощен е управителя Р.Р.С. с ЕГН: **********, и Касиера Б.А.Й. с ЕГН **********, да разкрият Съвместна разплащателна сметка в УниКредит Булбанк АД и да се разпореждат със средствата по тази сметка винаги заедно, като сметката се ползва при необходимост за намиране, съхранение и разплащане на финансови средства, касаещи етажната собственост, за завършване на сграда с идентификатор *** с административен адрес: гр. Несебър, ***, до степен на годност за получаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация / Акт образец 16“.

Със същото решение ответната Етажна собственост е осъдена да заплати на ищеца „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД направените в първата инстанция разноски в размер на сумата от 395 лв., като е отхвърлено искането на последния за присъждане на разноски в размер на 2 560 лв., включваща 60 лв. - платена държавна такса и 2 500 лв. - адвокатско възнаграждение за втори адвокат, представляваща разноски, направени по гр.д.№ 884/2022г. по описа на Несебърския районен съд. Същевременно ищцовото дружество е осъдено да заплати на ответната Етажна собственост сумата в размер на 1 000 лв., представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение, като за разликата над уважения до пълния претендиран размер от 9 000 лв. съдът е отхвърлил искането като неоснователно.

Решението се обжалва и от двете страни в различните му части.

С въззивната си жалба ищецът „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД, ЕИК 102274702, със седалище и адрес на управление: град Ахелой, улица Черно море № 6, община Поморие, представлявано от управителя Петър Георгиев Бъчваров, двамата с адрес: гр. Бургас, ул.

2

„Кавала“ № 13, подадена чрез упълномощения си процесуален представител адв. Маргарита Събева - БАК обжалва горепосоченото решение, в частта която е отхвърлен иск му с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД предявен срещу ответната Етажна собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: град Несебър, улица Слънчев бряг № 1, представлявана от управителя Р.Р.С. за прогласяване нищожността на решението по т.4 от дневния ред на Общото събрание на Етажната собственост на жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор *** с административен адрес град Несебър, ***, проведено на 17.02.2022г., относно гласувания бюджет за завършване на сградата до акт обр. 16 на стойност 501 500 лв.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение в отхвърлителната му част. Излага се оплакване, че е налице допуснато нарушение на процесуалния закон по чл. 235 и чл. 236,ал. 1 от ГПК, с твърдение, че съдът не е направил цялостен и задълбочен анализ на ангажираните доказателстваи и по направените от ищеца възражения и доводи по претенцията по чл. 26, ал. 1,предл. първо от ЗЗД,в т.ч. и поради отказ да допусне своевременно поисканата съдебно-техническа експертиза. На следващо място се сочи, че е налице допуснато нарушение на материалния закон –чл. 11 от ЗУЕС, по съображения, че ОС на ЕС не е компетентно да определя бюджет за завършване на самостоятелните обекти в процесната сграда до приемането й с акт обр. 16. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната отхвърлителна част и постановяване на ново, с което искът по чл. 26,ал.

1,предл. първо от ЗЗД да бъде уважен. Направено е доказателствено искане за допускане пред настоящата инстанция на съдебно-техническа експертиза, поради недопускане на такава от районния съд по въпросите, поставени във въззивната жалба.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият –ответник Етажна собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: град Несебър, улица Слънчев бряг № 1,с който оспорва въззивната жалба на ищеца, като възразява против твърденията му, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение и неправилно е оставил без уважение искането му за назначаване на съдебно-техническа експертиза, по съображения, че формулираните към нея въпроси са неотносими към предмета на спора. Излага доводи, с които излага несъгласие с възраженията в жалбата, че решенията, взети на процесното ОС на ЕС са нищожни поради липса на компетентност на ОС на ЕС. Моли съдът да потвърди решението на първата инстанция в обжалваната отхвърлителна част. Противопоставя се на доказателствените искания на ищеца в жалбата. В случай, че съдът ги допусне въззиваемия моли за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице, както и разпит на свидетели при режим на довеждане.

По делото е постъпила и въззивна жалба ответната Етажна собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: град Несебър, улица „Слънчев бряг“ № 1, представлявана от управителя Р.Р.С. против първоинстанционното решение в частта, в която е уважен иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. В нея се изразява недоволство от първоинстанционното решение в атакуваната му част,с като се излагат доводи за неправилност на фактическите и правни изводи на съда,че на ищеца не е било надлежно връчени съобщение за изгответния протокол на ОС на ЕС, проведено на 17.02.2020г. Счита, че ищецът е пропуснал срока по чл. 40,ал. 2 от ЗУЕС за предявяване на иска си по чл. 40, ал.

3

1 от ЗУЕС, който сочи, че най-късно започва да тече от 13.06.2020г. с оглед приложението на чл. 4 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание на 13.03.2020г. Възразява, че независимо на коя дата ищецът се счита за уведомен, към момента на подаване на исковата молба, правото на последния за предявения иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е било преклудирано. В тази връзка в жалбата се изразява несъгласие с извода на съда, че нотариалната покана не следвало да се отъждествява със съобщение за изготвен протокол, който води до неправилно установяване на фактическата обстановка. Счита за необосновани и в противоречие с установената процедурата мотивите на съда, че ЕС е разполага с имейл адрес, на който е следвало да връчи на ищеца поканата за свикване на ОС. Предвид това оспорва решаващия извод на съда, че не е била спазена процедурата по чл. 13 от ЗУЕС, като в покрепа на становището си излага подробни съображения,с оглед на които счита, че ишецът се счита за редовно уведомен за свикване на процесното ОС на ЕС. На последно място в жалбата се твърди, че събранието е проведено надлежно и е изготвен протокол, който отразява вярно и изчерпателно взетите на него решения. Моли за отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на иска по чл. 40,ал. 1 от ЗУЕС.

Не са направени доказателствени искания.

В срока за отговор по чл.263, ал.1 от ГПК „СТРОЙИНВЕСТ – АБ“ ООД ЕИК е подал писмен отговор по въззивната жалба на ЕС, с който излага съображения за неоснователност на изложените в нея доводи и възражения. Моли въззивния съд да потвърди решението на БРС в обжалваната уважаваща исковете им част. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Направено е доказателствено искане за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели показания във връзка с направеното оспорване на верността на извършеното нотариално удостоверяване на връчване на нотариалните покани, приложени към писмения отговор на ответника по чл. 131 от ГПК.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоначално по образуваното гр.д.№ 691/2020г. по описа на РС-Несебър първоинстанционният съд е бил сезиран на 26.08.2020г. / исковата молба с пощенско клеймо от 24.08.2020г./, с предявен от ищцовото дружество срещу ответната ЕС иск за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на решенията от 17.02.2020г., взети на ОС на ЕС на сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Несебър, ***. Твърдят се наличие на множество нарушения на ЗУЕС при свикване и провеждане на ОС на ЕС, уточнен с допълнителна молба, като се излагат съображения, както следва: 1/ за нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС: 2/.за нищожност на взетите решения по т. 3, т. 4 и т. 5 поради липса на компетентност; 3/. за нищожност на решенията по т. 3 и т. 4 поради противоречие със законодателството относно извършване на разплащания в брой и по банков път; 4/. за включване в бюджета на парични вноски,които са различни от тези за общите части на сградата и етажната собственост; 5/. За неспазване на процедурата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, в т.ч. и по съображения,че ищецът не е бил уведомяван за свикване на ОС на ЕС; 6/. За 4 неспазена процедура по чл. 16, ал. 5 и ал. 7 от ЗУЕС; 7/. за нарушаване на ЗУЕС по отношение на упълномощаване на Красимир Каменов и съдържанието на протокола ; 8/. оспорено е като нищожно отбелязаното в протокола нотариално удостоверяване на подписите на П.К., Р.С., Н.Т. и др.; 10/ оспорено е изцяло свикването и провеждането на ОС като нарушаващо всички разпоредби на ЗУЕС.