Разпореждане № 46221 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46221 гр. София, 18.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110105094 по описа за 2025 година

Производството е по чл.341 и сл. ГПК.

Образувано е след като с Решение № 6209 от 13.11.2024г. на Софийски градски съд, ГК, IV – Д състав, което е влязло в сила, постановено по в. гр. дело № 9158/2022 година по описа на Софийски градски съд е обезсилено като недопустимо Решение № 20039351 от 01.06.2022г. на СРС, 68-ми състав, постановено по гр. дело № 33562/2009 година по описа на Софийски районен съд.

След връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, настоящия съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:

Съдът е сезиран с искова молба № 39974/2009г. от Л. О. против С. Л. Б., М. Н. В., Е. Б. Х. ( починал в рамките на въззивното производство и на негово място конституиран Б. Х. ), Ани К. М., Р. О. К. К., Е. М. М., Р. В. В. и Столична Община, с правна квалификация чл.34 ЗС.

Във връзка с указания на съда по делото е депозирана и уточнителна молба от 08.08.2012г., с която е извършено уточнение на описанието на делбените имоти, както и уточнителна молба от 11.06.2012г. относно квотите на съсобственост на съделителите.

С исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на делбените имоти въз основа на наследяване и реституция. Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне делбата между страните при посочените квоти.

След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.

129, ал. 1 от ГПК, съдът приема, че следва да я остави без движение, поради следното:

На първо място, съдът счита, че не е спазено изискването на чл.127, ал.2 ГПК, доколкото исковата молба не е насочена срещу всички съделители, които са необходими задължителни другари в производството по делба и участието им е задължително с оглед допустимостта на процеса.

Налице е неяснота относно индивидуализацията на делбените имоти. Не 1 се установява дали същите имат качеството на самостоятелни обекти на право на собственост или представляват реална част от друг имот, нанесен в кадастралната карта.

С оглед на горното исковата молба следва да бъде оставена без движение и на ищцата да се даде възможност в определен от съда срок да отстранят констатираните нередовности.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилата искова молба с вх. № 39974 от Л. О. против С. Л. Б., М. Н. В., Б. Х., Ани К. М., Р. Олимпия К. К., Е. М. М., Р. В. В. и Столична Община.

УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане следва:

1. да отстранят допуснатите нередовности в исковата молба, като насочи иска срещу Н. Т., И. М. Т., А. М. Г. и Н. П., посочвайки три имена и ЕГН, и актуален адрес на съделителите.

Ако същите са починали към настоящия момент, ищците следва да представят доказателства за наследници на горепосочените съделители и да предявят иска срещу тях.

2. да изяснят обстоятелствата във връзка с това кои са всички съсобственици на делбените имоти, доколкото същите имат качеството на необходими задължителни другари. Към настоящия момент не е налице обоснован извод, че всички съсобственици са посочени и конституирани по делото.

3. да конкретизират между кои лица, за кои имоти и при какви квоти е проведено делбеното производство от 1952г.. което се споменава в исковата молба;

4. да посочат и конкретизират квотите, при които искат да бъдат допуснати до делба процесните имоти;

5. да индивидуализират делбените имоти, като посочат актуален идентификатор по кадастрална карта.

Ако същите са урегулирани – индивидуализиращите белези по регулационен план или УПИ по одобрен ПУП.

При липса на одобрена кадастрална карта, индивидуализацията следва да се извърши според местоположението, площта и съседите на имотите.

6. да уточнят дали процесните имоти имат качеството на самостоятелни обекти или представляват реална част от друг имот, нанесен в кадастралната карта. Във втората хипотеза следва да бъдат индивидуализирани както реалната част, така и имотът, част от който е тя, като се посочат местоположение, площ и граници.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в едноседмичен срок, производството ще бъде прекратено, съгласно чл.129, ал.3 ГПК.

2

УКАЗВА на ищците, че: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал.1 ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3