Разпореждане № 64393 от 17.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 64393 гр. София, 17.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110119247 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 410598/17.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 129550/11.04.2025 г., от Д. А. С. - С., ЕГН **********, собственик на Апартамент №35, находящ се на 6-ти етаж на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на адрес ****** срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес гр. *****, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решение, взети от Общо събрание на етажната собственост на 04.03.2025 г., на абсолютно всички възможни основания, предвидени в ЗУЕС:

1. Процесуалноправни

1. Нарушение на чл.12 ЗУЕС – искането не е на собственици, които притежават 20 % от ид. ч.; не отговора по съдържание и по обхват:

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС): липса на покана, поканата не съдържа задължителните реквизити липсват доказателства за датата на поставяне на поканата, липсват доказателства, че свикващият е собственик, не е посочено основание за свикване поканата не е поставена в срок няма представен протокол за поставянето на поканата, не са ясно формулираните въпроси за обсъждане

3. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС - липсва списък на присъстващите: липсвало доказателства, че присъствалите са собственици 1 присъстващите не са били представители на собствениците представители на ап.27 и ат.4 не са присъствали

4. нарушение на чл.14 ЗУЕС – пълномощните не били в предвидените форма или едно лице е представлявало повече от тримата собственици 5. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на председател на ОС

6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е проведено гласуване за избор на протоколчик

7. нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, които са извън дневния ред.

8. Нарушение на чл.15, ал.1 и ал.2 ЗУЕС – липса на кворум; невъзможна проверка за спазване на изискуемите мнозинства;

9. Нарушение на чл.17, ал.3 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство; не е ясно как са взети решения, т.е. кой апартамент как е гласувал; липсва разискванията.

10. Нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС – липса на поставяне на съобщение, че протоколът е изготвен, датата му на изготвяне, мястото, където може да бъде прегледан или получен, подпис на управителя

11. Нарушение на чл.16, ал. 7 ЗУЕС - липса на протокол за поставяне на съобщение; такъв протокол не е представен на ищеца

12. Нарушение на чл.16, ал.9 ЗУЕС – липса на отговор от управителя 2. Материалноправни

1. Решението по т.2, тъй като противоречи на правна уредба (чл.11 и чл.23 ЗУЕС), на предходно валидно приети решения на ОС; обективно неизпълнило, тъй като ищецът не е изпълнявал качеството управител към 05.03.2025 г.

2. Решението по т.3 – не представлява избор на управител, а удължаване на мандата му

3. Решението, с което е взето да се заплаща възнаграждение за управителя контрольора и за касиера – незаконосъобазно е вноски на етажната собственост да се заплащат по лична сметка на ФЛ – А.Л П.

Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, находящ се на адрес ******, ет.6, ап.35 съгласно приложения към настоящата искова молба нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот в груб строеж №178, том IV, рег. №*****, дело №658/2005 г. на нотариус с рег. №260 при НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт №**, том LLLLXIV, с вх. рег. №***/22.12.2005 г. Иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, взети на 04.03.2025 г. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 04.03.2025 г. със следния дневен ред: 1. Избор на председател и протоколчик на събранието; 2. Приемане на отчет за дейността на действащите Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост; 3. Избор на Управител, Касиер и Контрольор на етажната собственост;

4. Определяне на

2 задълженията на Управителя и Контрольора, както и размера на възнаграждението им;

5. Вземане на решение за извършване на ремонт на общите части на входа; 6. Други въпроси.

Излага всички възможни основания, които са предвидени в закона за отмяна на всички решения от проведеното ОС на етажните собственици на 04.03.2025 г. Излага и материално правни предпоставки за незаконосъобразни решения, а именно, че извършените констатации в т.2 не отговарят на фактите, противоречи на закона, същото е обективно неизпълнимо. Липсва избор на управител, а удължаване на мандата. Нарушение на закона е да се задължават собствениците да заплащат разходи по ЕС по лична сметка на управителя.

Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. София, ***, проведено на

14.10.2024 г. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост, което ще се проведе на 15.12.2023 г., респ. на 15.01.2024 г. 2. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост, което ще се проведе на 15.01.2024 г. 3. Покана за провеждане на общо събрание на Етажна собственост за 04.03.2025г. 4. Протокол от проведено общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София, район ******, проведено на 04.03.2025 г. 11 5.

Възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС; 6. Договор за правна помощ; 7. Фактури; 8. Платежни нареждания;

В уточнителна молба твърди, че решенията противоречат на чл.-11 и чл.2 3ЗУЕС, както и на предходно взето решение, което е обективно неизпълнимо, тъй като ищецът не притежава качеството на управител към 05.03.2025 г. Твърди, че ищецът не е могъл да представи финансовите извлечения, поради което не е могъл да представи финансов отчет. Ищецът е могъл единствено да представи налични данни за вноски в брой.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. На този етап няма доказателства кога съобщението, че е изготвен протокол. Въпреки това, ако се приемат законовите срокове, че протоколът е изготвен на деня 04.03.2025 г. и тогава е залепено съобщение, то срокът за неговото оспорване изтича на 04.04.2025 г.

Исковата молба е подадена на съда на 02.04.2025 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. М. М. с адрес на кантората: ********, e-mail: * *********, която представителна власт важи за всички инстанции ( л.

27-28 от делото).

3

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.30 от делото).

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея и молба с вх. № 129550/11.04.2025 г. на ответника, на основание чл.131 ГПК.

4

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.