Решение № 222 от 05.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20221001000940 по описа за 2022 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от синдиците на „КТБ“ АД - в несъстоятелност против решение №260536/11.08.22г. по т.д.№356/21г. на СГС,с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск срещу о. Н. Р. от гр.***,ЕГН ********** с правно основание чл.57, ал.3 от ЗБН за заплащане на сумата 3 750 000 лв., обезщетение за действията му като бивш администратор на банката при приемане на решение на УС от 14.01.2014 г.Подържа се,че обжалваното решение е незаконосъобразно. Ответникът О. Р. не оспорил горното основание на предявеният иск - настъпила вреда за банката и липса на имущество, от което банката да се удовлетвори.В доклада по делото на 28.02.2020г. СГС изрично е описал, фактите и обстоятелствата,които ответника оспорва, като сред тях не е липсата на длъжниково имущество, от което банката да се удовлетвори. Подържа се,че липсата на имущество у длъжника води до липса на основание за предприемане на действия по отношение на такова имущество.Подържа се,че вредоносното деяние на ответника се изразява в приемането на решение на УС и подписване на самото решение без поставяне на условие за усвояване на кредита след учредяване на надлежни обезпечения в полза на КТБ такива, които по вид, ликвидност и стойност да са годни да осигурят удовлетворяване вземането на КТБ при евентуално непогасяване на кредита от страна на кредитополучателя.В жалбата са развити подробни съображения относно неправилните действия на ответника изразяващи се в недобросъвестно упражняване на управленски и представителни функции чрез отпускане на кредит без осигуряване на обезпечеността му 1 преди това. Подържа се,че вредата, причинена както от ответника по делото е безспорно доказана и тя е в размера на отпуснатият кредит, който не е върнат и няма възможност за принудетелното му събиране. Налице е разместване на имуществено благо /пари/, което напуска патримониума на банката и постъпва в този на кредитополучателя. Установи се от ССЕ, че кредитът е усвоен и не е погасен в частта по главницата, което е довело до обедняване на банката чрез разпореждането с нейно имущество без осигуряване на условия за връщането му в резултат от действията на ответника.Сумата е несъбираема поради липса на длъжниково имущество, от което ищеца да се удовлетвори, както и липса на привилегия при удовлетворяването.Претърпените от банката вреди били в пряка и непосредствена причинна връзка с действията и бездействията на ответниците, тъй като са резултат от неизпълнението на техните задължения.Иска се обжалваното решение да бъде томенено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде уважен като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

От страна на ответника по делото не е постъпил отговор и не се взема отношение по спора.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от синдиците на „КТБ“ АД - в несъстоятелност против о. Н. Р. от гр.***,ЕГН **********.Подържа се в исковата молба,че ответникът има качеството на администратор по смисъла на § 1., т. 2,б.

„а“ от ДР на Закона за банковата несъстоятелност, и § 1, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закона за кредитните институции, тъй като е член на Управителния съвет на Банката.Ответникът е сключил с банката договор за възлагане на управлението на 21.07.2003г., изменен и допълнен с Анекс от 26.09.2005г. и анекс от 21.07.2003г. и е вписан като член на УС на банката в Търговския регистър на 28.01.2008г.На 14.01.2014г. е прието единодушно решение на Управителния съвет на КТБ АД в състав Г. Х.,ответника,И. З. и А. П., с което е разпоредено да се сключи договор за банков кредит с „Кооп Инвестмънт“ЕАД, за сумата от 15 000 000лева с падеж 15.12.2016г. Посочено е условие да се учреди обезпечение в полза на КТВ в срок до 30.06.2014г. чрез залог и/или ипотека върху активи на стойност 120% от стойността на кредита.Решението на УС е прието поради формирането на голяма експозиция по отношение на този кредитополучател, възлизаща на 10,76% от капиталовата база на банката, каквото е необходимо при експозиция над 10%. В решението си управителния съвет не е предвидил изискване за усвояване на кредита след учредяване на надлежно обезпечение.На 14.01.2014 г. банката, представлявана от Г. Х. и А. П. като изпълнителни директори и посоченото дружество е сключен договор за банков кредит, въз основа на който банката отпуска на кредитополучателя кредит в размер на 15 000 000 лева, 2 като средствата по кредита са предназначени за оборотни средства, свързани с основната дейност на кредитополучателя. Кредитът е усвоен изцяло от кредитополучателя и не е погасен Крайният срок, в който кредитополучателят следва да погаси изцяло задълженията си е 15.12.2016г.За обезпечаване на всички вземания на банката в срок до 30.06.2014г. кредитополучателя следвало да учреди залог и/или ипотека върху активи на стойност 120% от размера на кредита и особен залог на вземания по договори за разплащателни сметки и други сметки, сключени с банката.Подържа се,че в договорът за кредит и решението на УС не е предвидено условие усвояването на сумата по кредита да се извърши след учредяване на надлежно по вид и размер обезпечение, гарантиращо вземането на банката, което е дало основание отпуснатият кредит да бъде усвоен веднага след сключване на договора и без учредяване на надлежно обезпечение, гарантиращо правата на банката.

На 13.06.2014 г. Г. Х. и А. П. от името на банката са сключили с дружеството анекс №1 към цитирания по-горе договор за банков кредит, с който и без Решение на УС,са предоставили на кредитополучателя допълнителен кредит в размер на 12 150 000лева, с което общият размер на кредита е възлизал на 27 150 000 лева. В анекса не са договорени допълнителни обезпечения и условия за учредяване на такива преди усвояване на допълнително отпуснатият кредит, което е дало основание за усвояването му изцяло като необезпечен.

Подържа се,че с приетите решения на УС и със сключените договори за кредити и анекс, не са договорени адекватни обезпечения по вид и стойност, достатъчни за да обезпечат събираемостта на вземането на банката, както и не е поставено условие в договора и анексите към него, усвояването на кредита да се извърши след учредяване по надлежен начин на достатъчни по вид и стойност обезпечения, годни да обезпечат вземането на банката. По този начин се е стигнало до усвояване на кредита от кредитополучателя без учредяване на надлежни и достатъчни по вид и стойност обезпечения нито преди нито след усвояването на кредита и в нарушение на принципа на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, с цел минимизиране на риска.Цялото задължение по кредита е обявено за изцяло предсрочно изискуемо с нотариална покана с peг. №1070/13.03.2015г на нотариус с per. №438, придружена с изявление за обявяване на предсрочна изискуемост, връчена на 17.03.2015г.Подържа се,че кредитополучателят не разполага с имущество, годно да удовлетвори КТБ АД, а липсата на учредени обезпечения му е дало възможността да се разпореди с налични такова, поради което кредитът е несъбираем. С посочената сума е намалял патримониума на банката, тъй като вземанията на КТБ АД са необезпечени и несъбираеми с оглед липсата на каквото и да било имущество и обезпечения, от което да се удовлетвори КТБ АД.В исковата молба е направена подробна правна обосновка на задълженията на ответника в качеството му на член на УС на банката.Подържа се,че при вземане на решението ответникът не е изпълнил задълженията си като член на Управителния съвет на банката и не е действал с грижата на добрия търговец по смисъла на Търговския закон, управлявайки и разпореждайки се с имуществото на банката.Договорът за кредит е сключен не само при липса на данни за финансовото 3 състояние на кредитополучателя и неговата кредитоспособност, а също и при неотговаряне на изискванията на кредитополучателя за финансовото състояние и кредитоспособност, но съобразно уговореното в договора обезпеченията се учредяват след усвояването на кредита.

Претърпяните от банката вреди са в пряка и непосредствена причинна връзка с действията и бездействията на ответника, тъй като са резултат от неизпълнението на негово задължение.Подържа се,че са налице предпоставките на чл. 57, ал. 3 от ЗБН за ангажиране на имуществената отговорност на ответника, който в качеството му на бивш администратор е причинил имуществени вреди на банката в процесния размер, представляващи сумата, с която е намаляло имуществото на банката– в несъстоятелност поради несъбираемостта на вземанията по договора за кредит.След разделянето на делото предмет на настоящото производство се ответника да бъде осъден да заплати на банката - в несъстоятелност сумата в размер на

3 750 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди имуществени вреди от неизпълнение на законовите задълженията в качеството му на бивш администратор на банката при приемане на решение на УС от 14.01.2014г. за сключване на договора за банков кредит от 14.01.2014г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Пред СГС ответникът е оспорил иска като подържа,че като ресорен директор е отговарял за общата координация и контрол върху дейността на определени дирекции.

Договорът за банков кредит не е подписан от него, а е подписал само решението на УС на „КТБ” АД за предоставяне на кредита при условията за обезпечаването му – залог или ипотека върху активна стойност 120% от размера. Правният и финансов анализ, както и другите условия, не били задължение на ответника.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна,че по делото не е било спорно наличието на сключен договор за възлагане на управление като член на Управителния съвет и Изпълнителен директор, възникнал между банката и ответника от 21.07.2003 г. На 14.01.2014г. било прието единодушно решение на Управителния съвет на КТБ АД в състав Г. Х.,ответника,И. З. и А. П., с което е разпоредено да се сключи договор за банков кредит с „Кооп Инвестмънт“ЕАД, за сумата от 15 000 000лева с падеж 15.12.2016г. Посочено е условие да се учреди обезпечение в полза на КТВ в срок до 30.06.2014г. чрез залог и/или ипотека върху активи на стойност 120% от стойността на кредита.Съгласно заключението на вещото лице представено преди неговото разделяне сумата 15 000 000 лв. е усвоена на 15.01.2014 г. ,а сумата 12 107 000 лв.- на 13.06.2014 г.Размерът на задълженията е общо 27 542 737,50 лв. – лихви и главници.

За да отхвърли предявения иск съдът е приел от правна страна следното:Съгласно чл.

57, ал. 3 от Закона за банковата несъстоятелност в двугодишен срок от встъпването си в длъжност синдикът извършва проверка относно наличието на данни за причинени вреди на банката от нейни бивши администратори и при установяване на такива данни предявява пред съда по несъстоятелността искове за обезщетение на вредите срещу виновните лица.Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2 от ДР на ЗБН "администратор" е член на надзорен или управителен съвет /съвет на директорите/ на банка; длъжностно лице с 4 ръководни функции в банката; всяко друго лице, което самостоятелно или съвместно с друго лице може да сключва сделки за сметка на банката.Исковете са предявени на 24.03.2017 г.,поради което нормативно определения срок по чл. 57, ал. 3 ЗБН е спазен.Съдът е приел,че по така възникналото правоотношение между банката и ответника същият има качеството „администратор“.За да бъде ангажирана отговорността му по реда на чл. 57, ал. 3 ЗБН ищецът следва да установи, че ответникът е допуснал неизпълнение на вменени му от закона или договора задължения като член на управителния съвет; наличието на вреда за банката; както и причинна връзка между вредата и неговото противоправно поведение.Липсата на кой да е елемент от фактическия състав изключва възникването на вземането, правещо безпредметно обсъждането на останалите предпоставки.Съдът е приел,че спорът по делото е дали действията на ответника са съответствали на правилата за кредитиране, дали е на лице вреда и причинна връзка между тях.