Решение № 297 от 13.02.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.София, 13.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА

При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 1288 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание, чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл.

266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът

„П.П.П.“ ЕООД твърди в исковата си молба, че на 15.05.2009 г. сключил със сдружение „Б.П.Ф.Л.“ договор № 175/15.05.2009 г. и Приложение към него от същата дата, по силата на който се задължили да извършат декаризация, дератизация и дезинсекция на стадионите – в закрити помещения и тревните площи, тренировъчни бази, помощни игрища и др. на отборите, които са членове на „А“ професионална футболна лига за съответната година и съгласно протоколите за извършени ДДД дейности. Работата била възложена при цена от 0.17 лева на кв.м. без ДДС.

Уговорили работата да се приема с констативни протоколи, подписани от изпълнителя и съответното лице, което стопанисва спортните обекти. Ищецът твърди, че всяка година в края на април или началото на май, след като получели предписание от Министерство на здравеопазването, от БПФЛ се свързвали с ищеца за обработка на площите. От своя страна ищецът се свързвал с отговорниците на стадионите и уговаряли с него подходящо време за извършване на ДДД обработката.

През 2014 г. извършили такава обработка на тревни площи на основните стадиони и помощни терени, като обработката била извършена чрез пръскане с препарати „Бандит и Фендона против мухи, комари, кърлежи и др. и с препаратите Вертокс, Плъхомор и Мишемор срещу гризачи. Такава обработка била извършена на следните обекти:

-

ПФК „Л.“ – Л. – на 14.05.2014 г. били обработени 30 000 кв. м. при цена без ДДС 5 100 лева;

-

ПФК „Ч.М.“ – Варна – на 29.04.2014 г. били обработени 14 000 кв.м. при цена 2 380 лева без ДДС;

-

ПФК „Л.“ – Пловдив – на 29.04.2014 г. били обработени 16 000 св.м. при цена 2 720 кв.м.;

-

ПФК „П.“ – Гоце Делчев – на 08.05.2014 г. били обработени 15 000 кв.м. при цена 2 550 лева без ДДС;

-

ПФК „Л.“ - Ловеч – на 14.05.2014 г. били обработени 12 000 кв.м. при цена от 2 040 лева без ДДС;

-

ПФК „Б.“ – Стара Загора – на 10.05.2014 г. били обработени 18 000 кв.м. при цена 3060 лева без ДДС;

-

ПФК „Л.“ - Разград – на 12.05.2014 г. били обработени 24 000 кв.м. при цена 4 080 лева без ДДС;

-

ПФК „ЦСКА“ – София – на 29.04.2014 г. били обработени 12 000 кв.м. при цена 2040 лева без ДДС;

-

ПФК „С.“ – София – на 12.05.2014 г. били обработени 20 000 кв.м. при цена 3 400 лева и

-

ПФК „Л.“ - София – на 29.04.2014 г. били обработени 20 000 кв. м. при цена 3400 лева без ДДС.

Работата била приета от възложителя без възражение с приемо-предавателни протоколи.

Общият размер на задължението било 30 770 лева без ДДС или 36 924 лева с ДДС. Съгласно договора, цената следвало да бъде платена в срок от 10 дни след подписване на приемо-предавателните протоколи. Последните протоколи били от 14.05.2014 г. и изискуемостта на вземането настъпила на 25.05.2014 г., но същото не било платено. За времето от 20.06.2015 г. (три години преди предявяване на иска) до 20.06.2018 г. ответникът дължал и мораторна лихва в размер на 11 257 лева.

Предвид изложеното ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати 36 924 лева с ДДС – неплатена услуга по договор № 175/15.05.2009 г. и приложението към него на тревни площи на основните стадиони, помощните терени и закрити помещения на отборите, които са членове на „А“ професионална футболна лига за 2014 г.;

11 257 лева – мораторна лихва за периода от 20.06.2015 г. до 20.06.2018 г. и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът

Сдружение „Б.П.Ф.Л.“ е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва, че между него и ищеца е подписан посочения в исковата молба договор № 175/15.05.2009 г., но оспорва твърдението на ищеца, че е заявявал извършване на процесната работа. Поддържа, че дължи заплащане само за негови обекти и то след представяне на фактура, каквато за процесната работа не му била представена. Посочените в исковата молба стадиони не били обекти на ответника и ответникът не бил подписвал приемо-предавателни протоколи за извършена работа от ищеца за процесния период. Прави възражение и отказва да приеме извършената от ищеца работа.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа казаното в исковата молба и отново сочи, че според договора работата е следвало да се приема от служители на стадиона, на който се извършвала тя. Сочи, че ответникът вече бил осъден да заплати извършената ДДД услуга за други периоди по няколко дела.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който прави само доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, а същото се установява и от представените по делото доказателства, че между страните е сключен договор

№ 175/15.05.2009 г. и Приложение към него от същата дата, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът се е задължил да извърши декаризация, дератизация и дезинсекция (ДДД дейности) на договорените обекти - стадионите – в закрити помещения и тревните площи, тренировъчни бази, помощни игрища и др. на отборите, които са членове на „А4 професионална футболна лига за съответната година и съгласно протоколите за извършени ДДД дейности. Според чл. 5 от договора и Приложението към него изпълнителят се задължава да съставя констативни протоколи за извършената работа с отчетност за време, място и лица, извършили ДДД дейности, като според т. ІІ от Приложението констативните протоколи се подписват от изпълнителя и съответните лица, които стопанисват спортните обекти. Според чл. 14 от договора възложителят се задължаван да заплаща на изпълнителя годишна абонаментна цена в размер на 0.17 лева на кв.м. без ДДС, а според чл. 15 от договора в цената са включени стойността на използваните препарати и материали, труд и транспортни разходи. В чл. 16 от договора страните са уговорили, че възложителят извършва плащане след представяне на констативните протоколи, каквото задължение изпълнителят е поел в чл. 6 от договори надлежно оформени фактури, по посочена банкова сметка. ***. 17 от договора възложителят заплаща отчетените с двустранно подписани констативни протоколи ДДД дейности в 10-дневен срок от представяне на констативните протоколи и фактурите. В чл. 25 е уговорено, че срокът на действие на договора е до 15.05.2014 г. и същият ще се счита продължен за следващата календарна година, в случай че нито една от страните не предяви писмено искане за прекратяването му в едномесечен срок преди изтичането му.

С исковата молба са представени 10 протокола за извършена ДДД обработка на описаните в исковата молба стадиони, съставени в периода 29.04 – 14.05.2014 г. В протоколите е посочен стадиона, на който се извършва обработката, използвания препарат и количество, площта, която е обработена и вида ДДД дейност, която е извършена. Протоколите са подписани от представител на „П.П.П.“ ЕООД и представител на заявителя, като на част от тях е поставен и печат на съответния футболен клуб, ползващ стадиона.

Представена е заповед с изх. №2014-39/29.04.2014 г., с която управителят на ищцовото дружество е определил по три лица за обработка на всеки от посочените в заповедта 10 стадиона. Между тях са и В.Г.Г.и Й.П.Й., които са разпитани по делото като свидетели.

В.Г.е заявил при разпита си, че работи като дезинсектор в „П.П.П.“ ЕООД и през 2014 г. бил такъв. През тази година работил на обекти на

Българската професионална футболна лига, били приблизително десет стадиона.

Работели по график, даден от неговата фирма и по него тръгвали по стадионите – напр. варна „Ч.М.“, „Л.“ –Ловеч, „Л.“ – София и „С.. Там правили дезинсекция, дератизация и дезакаризация. Отивали там и търсели домакина, който е управител ан стадиона. Обаждали се на него и извършвали обработката. Протокол съставял един от тримата, които присъствали на обработката, подписвали им го и си тръгвали.

Свидетелят Й.Й. е посочил, че е служител на „П.П.П.“ ЕООД на длъжност „Дезинсектор“ за борба с вредителите.

През 2014 г. от офиса им дали график, по който трябвало да ходят и да обработват стадиони срещу вредители. Свидетелят не присъствал на всичките, но бил в Разград на „Л.“, на „Л.“, на „Б.“ в Стара Загора. Там отивали и търсели отговорник на стадиона, домакин, представяли се, че са от фирмата, която ще прави обработка, той ги приемал. В повечето случаи отговорникът присъствал, за да види къде какво ще се прави.

Обработвали срещу кърлежи, гризачи, дезинсекция, дератизация и дезакаризация.

Като приключели работа, подписвали протокол, в който отбелязвали какво са направили. Протоколът го подписвал и отговорника на стадиона. Свидетелят не си спомня точната бройка на стадионите, които пръскали, но това били стадиони на всички отбори, които през 2014 г. играли в „А“ ПФГ.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Основната претенция на ищеца е за заплащане на възнаграждение за извършени през 2014 г.

ДДД дейности на обекти на ответника, договорено в договор № 175/15.05.2009 г. и Приложение към него от същата дата, с твърдения, че е изпълнил точно договора.

Сключеният между страните договор е най-близък до договора за изработка, поради което установените в закона правила за договора за изработка следва да се прилагат към процесното правоотношение съответно.

С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна (възложител), а последната - да заплати възнаграждение (чл. 258 ЗЗД). Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Съгласно чл. 264 ЗЗД при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно.

За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им.

Съобразно посочените правила, ищецът следва в условията пълно и главно доказване да установи, че между него и ответника е налице или е била налице валидна облигационна връзка по договор за изработка; че е получил заявка за извършената работа и е изпълнил своите задължения точно и с грижата на добрия търговец, включително, че е предал изработеното на възложителя съобразно уговорките им, както и размера на дължимото се за работата възнаграждение.