Решение № 4044 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4044 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110200570 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба с вх. № 113378 от 21.12.2021 г. по описа на Софийски районен съд (СРС), от Адвокатско дружество „Петрова”, БУЛСТАТ , със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „С” № , ет. , ап. , представлявано от адвокат Д Г П, ЕГН **********, чрез адвокат П. Д. Н., САК, със съдебен адрес: гр. С, ул. „С” № , ет. , ап. , срещу Наказателно постановление (НП) № 38-152 от 10.12.2021 г., издадено от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС), с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) на адвокатското дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 1 вр. чл. 10 от ЗМИП.

В жалбата се иска процесното НП да бъде отменено изцяло като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗМИП, при наличие на съществени процесуални нарушения и в нарушение на принципите и целите на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Твърди се, че адвокатското дружество не е извършило процесното нарушение, а соченото в НП и АУАН не отразява правилното тълкуване и прилагане на ЗМИП предвид изложената фактическата обстановка, възприета от жалбоподателя – извършване на еднократна, инцидентна услуга по учредяване на еднолично дружество с ограничена отговорност, „Лори Тийм” ЕООД, със собствен капитал от 2 (два) лева, като услугата е предоставена безплатно, на личен познат на адвокат Петрова, управител на Адвокатско дружество „Петрова”. Сочи се, че изготвените документи за учредяването на „Лори Тийм” ЕООД, по своя предметен обхват и съдържание, съвпадат напълно с документите за извършване на комплексна проверка, макар подобна в случая да 1 не е необходима. Твърди се, че целите на комплексната проверка са постигнати, без значение дали извършването на проверка е било задължително или не, както и че дружеството практически е изпълнило разпоредбата на чл. 10 от ЗМИП. Излагат се аргументи, че неправилно е възприето възникването на продължителни делови отношения между Адвокатско дружество „Петрова” и „Лори Тийм” ЕООД или С Л С П. Навеждат се изводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават производството по издаване на НП. В условията на евентуалност, моли съда на основание чл. 63, ал. 1, т. 2 от ЗАНН да отмени процесното НП и да предупреди жалбоподателя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание. Алтернативно, ако съдът счете, че все пак следва да бъде наложена санкция, тя да бъде адекватна на фактическата обстановка. Претендира се присъждане на направените разноски в настоящото производство, включително и за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание, жалбоподателят, Адвокатско дружество „Петрова”, редовно призован, се представлява от адвокат П. Н Н., САК, с пълномощно по делото. Последната твърди, че дружеството е извършило еднократна, краткотрайна и безплатна услуга на личен познат на адвокатите на дружеството, изразяваща се в изготвяне и издаване на документи за регистрация на дружество, с което на практика е била извършена комплексна проверка.

Моли съда въз основа на подробно изложените в жалбата факти и аргументи да отмени изцяло процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на императивните норми на ЗАНН, ЗМИП, при наличие на съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на принципите и целите на АПК. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, председателя на ДАНС, редовно призован, не се явява.

Представлява се от държавен служител с юридическо образование в ДАНС, Х Д Х, с пълномощно по делото. Същата представя и писмени бележки. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и сочи, че в атакуваното НП са изложени аргументите на административнонаказващия орган по отношение на доводите на жалбоподателя, съдържащи се в направеното възражение и депозираната жалба. Счита процесното НП за законосъобразно и доказано. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с редуциране до минималния размер, определен в наредбата.

Софийска районна прокуратура, редовно призова, не се явява, не сочи уважителни причини.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Със Заповед № ФР-9-49 от 07.04.2021 г. на директора на специализирана административна дирекция (САД) „Финансово разузнаване” на ДАНС, било наредено извършване на проверка на Адвокатско дружество „Петрова”, в качеството му на задължено лице по чл. 4, т. 15 от ЗМИП. Целта на проверката била установяване на изпълнението на задълженията на адвокатското дружество през периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г., съгласно изискванията на ЗМИП. Проверката следвало да се извърши на място – на адреса на седалището и управлението на дружеството в гр. С, район С, ул. „С” № , ет. , ап. , със срок на провеждане от 12.04.2021 г. до 16.04.2021 г. включително, от Д Л П – главен експерт в отдел „Контрол върху задължените лица“, дирекция „Финансово разузнаване” на ДАНС и И. Т. Т. – експерт в същия отдел.

На 12.04.2021 г., на Д Г П, управител на Адвокатско дружество „Петрова” бил връчен екземпляр от Заповед № ФР-9-49 от 07.04.2021 г.

Контролните органи отправили искания към жалбоподателя за представяне на 2 документи на 12.04.2021 г., 14.04.2021 г. и 15.04.2021 г., като дружеството представило съответно исканите документи.

На 08.07.2921 г., дирекция „Финансово разузнаване” на ДАНС изпратила на жалбоподателя по електронен път писмо № ФР-10- 4357 от 08.07.2921 г., с което били поискани писмени разяснения относно факти и обстоятелства във връзка с извършваната проверка. Разясненията от дружеството постъпили по електронен път в дадения срок.

В хода на извършената проверка, контролните органи констатирали, че в периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., Адвокатско дружество „Петрова” е предоставяло правни консултации, попадащи в обхвата на чл. 4, т. 15 от ЗМИП, за които е било необходимо да бъдат приложени мерките за комплексна проверка.

В конкретния случай, проверяващите установили, че Адвокатско дружество „Петрова” било упълномощено от С Л С П да учреди и регистрира дружеството „Лори Тийм” ЕООД. Във връзка с възникналото делово взаимоотношение, на 15.09.2020 г. дружество „Лори Тийм” ЕООД било учредено, като документите за учредяването били изготвени от Адвокатско дружество „Петрова”. След учредяването на „Лори Тийм” ЕООД, на 17.09.2020 г., адвокат Д П – управител на Адвокатско дружество „Петрова”, подала в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНС) към Агенцията по вписванията (АВ) заявление А4 № 20200917155851 за регистрацията на „Лори Тийм” ЕООД.

Въз основа на представените по време на проверката документи и обяснения, контролните органи приели, че в качеството си на задължено лице по чл. 4, т. 15, б „дд” от ЗМИП, Адвокатско дружество „Петрова” не е приложило мерките за комплексна проверка по ЗМИП спрямо клиента си С Л С П при установяването на делови взаимоотношения между тях по повод на учредяването и регистрирането на дружество „Лори Тийм” ЕООД, с което дружеството е извършило административно нарушение по чл. 11, ал.1, т. 1 вр. чл. 10 от ЗМИП.

На 31.08.2021 г., И. Т. Т. – експерт в отдел „Контрол върху задължените лица“ на ДАНС, в присъствието на свидетелите Д Л П и С С С – експерти в същия отдел на ДАНС и управителя на дружеството жалбоподател – адвокат Петрова, съставил Констативен протокол № ФР-10-5536 от 31.08.2021 г. за резултатите от така извършената проверка на място по ЗМИП.

Констативният протокол бил представен на управителя на дружеството – адвокат Петрова, която след запознаване с протокола отбелязала, че възразява срещу направените в него констатации, като възраженията щели да бъдат изложени писмено, по установения ред.

На 31.08.2021 г., въз основа на направените в протокола констатации и събраните писмени доказателства, И. Т. Т., в присъствието на Д Л П, С С С и адвокат Д Г П съставил АУАН № ФР-10-5538 от 31.08.2021 г.

На 31.08.2021 г. АУАН бил връчен на адвокат Петрова срещу подпис, като последната отбелязала, че възразява срещу акта, а възраженията щели да бъдат депозирани по надлежния ред.

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срещу АУАН постъпили Писмени възражения № ФР-11-9319 от 03.09.2021 г. от дружеството жалбоподател.

На 10.12.2021 г., въз основа на съставения АУАН, председателят на ДАНС издал НП № 38-152 от 10.12.2021 г., с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМИП, на Адвокатското дружество „Петрова“ била наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 1 вр. чл. 10 от ЗМИП.

Процесното НП било получено лично от управителя на дружеството, адвокат Дарина Петрова, на 15.12.2021 г.

3

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: Жалба с вх. № 113378 от 21.12.2021 г.; НП № 38-152 от 10.12.2021 г.; Писмени възражения № ФР-11-9319 от 03.09.2021 г.; АУАН № ФР-10-5538 от 31.08.2021 г.; Констативен протокол № ФР-10-5536 от 31.08.2021 г.; Писма с номера: ПН-1394 от 06.06.2022 г.; ПН-935 от 13.04.2022 г.; ПН-99 от 11.01.2022 г. и ФР-10- 4357 от 08.07.2021 г.; Електронни съобщения от 08.07.2921 г. и 13.07.2021 г.; Протокол за доброволно предаване на документи от 14.04.2021 г.; Искания за представяне на документи от 12.04.2021 г., 14.04.2021 г. и 15.04.2021 г.; Заповеди на председателя на ДАНС съответно Заповед № З-1085 от 18.04.2018 г. и Заповед № З-124 от 18.01.2021 г.; Заповед № ФР-9-49 от 07.04.2021 г. на директора на САД ФР – ДАНС;

Пълномощно в полза на адвокат Н.; Писмени бележки от 28.05.2021 г.; Договор за правна защита и съдействие от 31.08.2025 г., разписка за извършено плащане по договора за правна защита и съдействие; списък с разноските на жалбоподателя и свидетелски показания на актосъставителя Т..

Съдът възприе показанията на свидетеля Т., участвал в извършването на проверката и съставил АУАН № ФР-10-5538 от 31.08.2021 г., като непротиворечиви, последователни и обективни, изхождащи от лице възприело непосредствено фактите по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото, като дадените от свидетеля Т. показания са подкрепени и от останалия доказателствен материал.