Решение № 427 от 17.11.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Благоевград, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200730 по описа за 2025 година

Производството e по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "АДЕС ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК 200954686, адрес общ.

Симитли, ул."Равен"№4, гр. Симитли, представлявано от А. К. Г., подадена чрез адв.И. С. със съдебен адрес гр.****, ул.”****”, ****, против Наказателно постановление № 012400103 от 06.06.2024 година на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което за административно нарушение по чл. 4, ал. 2 от Наредба№12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи, вр. чл.18 от ЗЗБУТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лева.

С жалбата представляващият дружеството-жалбоподател, чрез своя пълномощник оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна, излага съображения, за наличие на съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло изложената фактическа обстановка, както и размера на наложеното наказание. По изложените доводи иска отмяна на наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалните си представители поддържа депозираната жалба, в представени писмени бележки допълва изложените доводи в жалбата, като моли за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Поддържа се несъставомерно поведение по посочения текст, както и липсата на нарушение. Претендира разноски.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна , а НП потвърдено, сочи аргументи в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

1

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 29.03.2024 г. представители на Инспекция по труда Благоевград са извършили проверка в цех за производство на сладкарски изделия в гр. Симитли, ул. "Равен" № 4, експлоатиран от дружество "АДЕС ТРЕЙД" ЕООД във връзка с трудова злополука, настъпила около 11:43 ч. с Й. Н. Бързанов. Установено е, че Б. е бил шофьор на товарен автомобил във дружество "********** и е доставил стока на "Адес трейд" ЕООД сладкарски остатъци. Те са били с тегло около 300 кг и са били поставени в чувал, натоварен в управлявания от Б. микробус. При разтоварването на стоката от микробуса с електрическа повдигаща машина - стакер, управляван от работник на "Адес трейд" ЕООД - В. Г. Б., стакера се е преобърнал заедно с товара си и притиснал Б., който починал. След приключване проверката по работни места представител на дружество "Адес трейд" ЕООД е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в ДИТ гр.

Благоевград, като са поискани фирмени и др. документи, свързани с условията на труд. Част от изисканата документация на предприятието във връзка със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и по трудовите правоотношения, е представена от законния представител на дружеството, като не бил представен съвместен договор по чл.18 от ЗЗБУТ между "АДЕС ТРЕЙД" ЕООД и "******** , изискан с т.4 от Призовката, изискуем според проверяващите доколокото работната площадка се използва от двете ддружества. След снемане на обяснения от св.Б., извършен оглед на място преглед на представената документация, проверяващите са направили извод, че . „Адес трейд" ЕООД в качеството си на „работодател" съгласно § 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 29.03.2024 г., около 11:43ч., съвместно по писмена договореност със "********* не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, не са се информирали взаимно за рисковете при работа и не са координирали дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. Във връзка с извършената проверка бил съставен КП №ПР2412371 от 18.04.2024г., като под т.2 било дадено предписание жалбоподателят в качеството си на работодател съвместно с писмена договореност със "******** да осигури здравословни и безопасни условия на труд за работата на техните работници и да координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове, съгласно изискванията на чл.4, ал.2 от Наредба№12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, вр. чл.18 от ЗЗБУТ със срок 19.04.2024г. На 18.04.2024г. от св.Д. бил съставен на дружеството и акт за установяване на административно нарушение № 01-2400103, в който констатираното било квалифицирано по чл.4, ал.2 от Наредба№12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, вр. чл.18 от ЗЗБУТ. АУАН е съставен в присъствие на управителя А. Г. и подписан лично от него на 18.04.2024 година, 2 като същия вписал възражение, че не е извършил нарушение.

Въз основа на този акт и като приел възражението за неоснователно, при идентична фактическа обстановка, на 06.06.2024г., Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, е издал атакуваното наказателно постановление № 01-2400103, с което приел, че дружеството-жалбоподател е извършило административно нарушение по чл.4, ал.2 от Наредба№12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, вр. чл.18 от ЗЗБУТ, поради което на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лева. НП е връчено на 24.06.2024г.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А. и Д., които чрез показанията си потвърждават възприетата фактическа обстановка. Св. А. описва подробно случая, като при разпита си установява, какъв е бил повода за проверка, какво и как са установили, какво са приели и защо е санкционирано дружеството-жалбоподател. Сочи също, че проверката е извършена посредством преглед на документацията на дружеството и оглед на място. Показанията на същия се подкрепят от показанията и на св.Д..

В хода на съдебното следствие е разпитан и св.Б., който чрез показанията си установява, какво точно се е случило, как се е стигнало да злополуката и какви са правилата в този случай.

Представени са и доказателства, че лицето Й. Н. Б. е бил в трудови правоотношение с "****** към датата на злополуката и е изпълнявал длъжността шофьор /ТД№6/30.04.2014г./От страна на жалбоподателя са представени доказателства, относно правоотношенията на дружеството със св.Б.. Изискана и представена е кореспонденция между ИТ и дружеството "СИ ТРАНС 7" ЕООД, установяваваща липсата на договор по чл.18 от ЗЗБУТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се 3 приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Д., на длъжност " инспектор" в Д "ИТ" - Благоевград, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля А., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация.

Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Не могат да бъдат споделени и възраженията на жалбоподателя, сочещи на недопустимост на съставен АУАН преди изтичане срока на издаденото предписание с идентично съдържание с вмененото на дружеството обвинение с АУАН. Предвидената в закона административнонаказателна отговорност за извършване на соченото административно нарушение се реализира в отделно и самостоятелно административнонаказателно производство, а принудителните административни мерки, какъвто характер имат предписанията по КТ са инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Правният резултат, който законът цели с прилагането на конкретната ПАМ, не е санкциониране на извършителя, а преустановяване на административното нарушение и недопускане осъществяването му занапред.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

При формална законосъобразност обаче според съда не се доказа съставомерно поведение на санкционираното дружество.

"АДЕС ТРЕЙД" ЕООД е санкционирано за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Наредба№12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи, вр. чл.18 от ЗЗБУТ. Според приложената норма когато товарноразтоварни работи се извършват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работниците от тези рискове, а според чл.18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове.