Определение № 1018 от 02.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1018 гр. Ловеч, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500753 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№7077/15.11.24 г. от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 чрез адв. З. Ц., САК, против разпореждане № 2989 от 30.10.2024 г. по ч. гр. д. № 1022/2024 г., по описа на РС-Тетевен в частта, с която е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК против длъжника за сумата в общ размер на 341,984 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги, при условята на който е ползван мобилен номер ***.

С ч и т а разпореждането за неправилно и необосновано, тъй като е отстранил нередовностите в заявлението с молба, в която е посочил кога счита за прекратен договора за мобилни услуги и в заповедното производство не следва да се представят доказателства за това. Твърди, че в това специално производство съдът следва да прецени дали вземането е спорно, но не и дали изчисленията са извършени правилно, като това може да е предмет на едно бъдещо исково производство. Цитира практика на окръжни съдилища в подкрепа на това свое твърдение. Изтъква, че е посочил, че е изпратил покана за доброволно изпълнение на 5.10.22 г. до длъжника, която не следва да се прилага към заявлението и е посочил, че договорът се счита прекратен на 15.10.22 г. и това е достатъчно, за да бъде издадена заповед за изпълнение. Сочи, че в договора р.4 т.2 е посочено кога се дължи заплащане на неустойката, и тя не надвишава три стандартни абонаментни такси за номера без ДДС, като уточнява, че сумата 341,98 лв. включва три такива такси от по 46,66 лв, или общо 139,98 лв ведно с добавената част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответства на оставащия срок до края на договора 47,48 лв и добавената разлика в размера на 154,52 лв. между стандартната цена на мобилен апарат Самсунг Галакси А52s 128GB Black и дължимата обща преференцална цена по договор за лизинг от 4.01.22 г.

1 съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Счита, че така уговорената неустойка не е нищожна поради накърняване на добрите нрави , тъй като тя обезпечава вредите от предсрочно прекратяване на договора и невъзможността мобилния оператор да получи абонаментните си вноски дължими до изтичане на срока му и тя не е необосновано висока и не води до неоснователно обогатяване на мобилния оператор, като тя не излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция и не накърнява добрите нрави. Счита, че съгласно чл.9 от ЗЗД страните могат свободно да договарят съдържанието на договора. Изтъква, че и уговорената неустойка в частта, относно предоставената отстъпка от цената на устройството, предоставено на лизинг също не се явява нищожно, като се позовава на спогодба от 1.01.2018 г. между КЗП и „Йеттел България“ ЕАД по гр.д.№15539/14 г. и гр.д.№16476/14 г. на СГС.

С оглед всичко гореизложено, моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени Разпореждане № 2989/3.10.2024 г. по ч. гр. д. № 1022/24 г., по описа на РС-Тетевен в атакуваната част, като вместо това, постанови да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за вземането за неустойка, като се присъдят и разноските по делото.

Атакуваното разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 6.11.24 г, а частната жалба е подадена на 12.11.24 г. п.кл.. т.е. в срока по чл. 413 ал.2 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало по повод заявление, подадено до РС-Тетевен от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283, чрез пълномощник адв.Ц. срещу длъжника Г. А. П. с ЕГН ********** за сумата 1070,21 лв., от които 341,98 лв. са претендирани неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, а останалите 728,23 лв. са неплатени задължения по договор за мобилни услуги от 20.05.21, доп. от 4.01.22 г. към номер *** и договор за лизинг от 4.01.22 г. към същия мобилен номер за закупуване на телефон и базови аксесоари, като за тези задължения са издадени фактури-6 на брой в които задълженията са индивидуализирани по основание и размер. В т.12 са конкретизирани вземанията, като уточнява, че сумата 341,98 лв. включва три такива такси от по 46,66 лв, или общо 139,98 лв ведно с добавената част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответства на оставащия срок до края на договора 47,48 лв и добавената разлика в размера на 154,52 лв. между стандартната цена на мобилен апарат Самсунг Галакси А52s 128GB Black и дължимата обща преференцална цена по договор за лизинг от 4.01.22 г. съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Позовава се на прекратен предсрочно договор за мобилни услуги, поради което се дължат следните неустойки: в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяване на договорите до края на първоначално предвидения срок на действието им, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС и в допълнение абонатът дължи:1. Част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстващи на оставащия срок до края на договора, 2.

Част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, 2 съответстваща на оставащите до края на договора мобилни услуги/ в случай, че такива устройства са предоставени на лизинг или срещу заплащане. Към заявлението са приложени договорите, ОУ, пълномощни и документ за внесена ДТ. Заявителят претендира и за разноски в размер на 25 лева за платена държавна такса, както и 400 лева за адвокатско възнаграждение без ДДС.

Постановено е разпореждане №2852/16.10.24 г. по ч.гр.д.№1022/22 г. на РС-Тетевен, с което е оставено без движение заявлението, като е указано на заявителя, че в 3 дневен срок следва да отстрани следните нередовности: да посочи кога са прекратени договорите и на кое основание, уведомен ли е длъжникът и по какъв начин за предсрочното прекратяване на договор..Това разпореждане е връчено на заявителя на 23.10.24 г.

Постъпила е молба с вх.№6681/12.10.24 г. с която заявителят уточнява, че договорът е прекратен на 15.10.22 г. чрез изпращане на писмо до потребителя на 5.10.22 г, с която той е поканен за заплати доброволно дължимата сума и ако не стори това след 10 дни ще последва съдебно събиране на задълженията.

С Разпореждане № 2989/30.10.2024 г. постановено по ч.гр.д.№1022/24 г. по описа на РС-Тетевен е разпоредено издаване на заповед за изпълнение в полза на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283, срещу длъжника Г. А. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Тетевен, ул.“Станьо Койчев“ №6 за следното вземане:сумата 728,23 лв. законната лихва върху общата сума, начиная от подаване на заявлението в съда, за ДТ в размер на 25 лв. и адвокатски хонорар 480 лв, като е отхвърлил заявлението в частта за вземане в общ размер на сумата 341,98 лв. представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на съобщителни услуги. Мотивите на ТРС за отхвърляне на това вземане са, че няма данни заявителят да е уведомил длъжника за предсрочно прекратяване на договора, както и, че така уговорена тази клауза за неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави.

Настоящата въззивна инстанция приема, че РС-Тетевен правилно е отказал да издаде заповед за изпълнение в полза на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 за претендираната неустойка. За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 и чл.128 т.1 и т.2 от ГПК, да не противоречи на закони или добрите нрави, длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р.България, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията на Р.България, съгласно разпоредбата на чл.411 от ГПК. В текстовете на договора за мобилни услуги от 20.05.2021 г. стр.5 б.“а“ е посочено, че потребителя дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, а в б.“б е посочено, че в случаите на предоставено устройство и разликата между цената на устройството без абонамент по последна актуализирана ценова листа на оператора и заплатената от потребителя цена на устройство в брой или общата лизингова цена по 3 договора за лизинг. В чл. 19б ,19в и чл. 75 от Общите условия е предвидено, че жалбоподателят има право да прекрати едностранно индивидуалния договор на потребителя при забава на плащането на дължимите суми от абоната, в уговорените по индивидуалния договор срокове.

Липсва в текста на договора между страните, а и в Общите условия, определяне на начина на уведомяване на абоната при прекратяване на договора. Заявителят се е позовал на едностранно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги поради неизпълнение на абоната да заплати дължимите месечни абонаменти по договорите, като твърди, че е доставена поканата за плащане на длъжника, но не е посочено кога е изпратена, дали тя е получена и на коя дата от длъжника на посочения от него адрес, като договорът следва да се считат прекратени от 15.10.2022 г.-датата на изтичане на 10 дневния срок за доброволно плащане, изтичащ от датата на изпращане на поканата-5.10.22 г. Съгласно разпоредбата на чл.20а от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.

Настоящата инстанция намира, че няма данни кога Г. П. е получил поканата за плащане, със съдържащото се в нея предупреждение, че след 10 дни договорите ще се счита предсрочно прекратени. Съгласно разпоредбата на чл.87,ал.1,изр.2 от ЗЗД след като се касае разваляне/прекратяване/ действието на писмени договори, то и изявлението за прекратяването им следва да е в писмена форма, което да е достигнало до другата страна.

Само изпращането на покана за доброволно плащане не може да се приеме за уведомяване на длъжника за едностранно прекратяване на договора.

След като няма данни писмото с поканата за доброволно плащане да е връчено на длъжника, то и няма доказателства договорът да е предсрочно прекратен. Съдът приема, че с оглед липсата на данни за датата на връчване на съобщение до абоната за предсрочното прекратяване на договора от заявителя при условията на чл. 411, ал.2, т.1 от ГПК, за да може да се прецени дали е настъпила дължимостта на вземането за неустойка поради предсрочно прекратяване на договорите, жалбата е неоснователна и в този смисъл не следва да се произнася относно това дали са налице предпоставките за отхвърляне на заявлението по смисъла на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК относно неравноправност на неустоечната клауза.

С оглед изложеното, разпореждането на Тетевенски районен съд е правилно и законосъобразно в обжалваната част, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане №2989/30.10.2024 г. постановено по ч.гр.д.№1022/22 по описа на РС-Тетевен, с което е отхвърлено заявление №6322/9.08.24 г. подадено от Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283 против длъжника Г. А. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Тетевен, ул.“Станьо Койчев“ №6 , в частта за вземане в общ размер на сумата 341,98 лв. представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договор за 4 предоставяне на съобщителни услуги по вина на потребителя.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________