Протокол № 346 от 06.10.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Смолян, 05.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *А.ова и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20235440200242 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

* гр. Смолян, редовно призована, се представлява от прокурор Е. С..

Подсъдимия А. Н. С., редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. Л. Д..

Свидетелите П. С. и С. С., редовно призовани, налице.

Свидетелят А. М., редовно призован, не се явява.

Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Водим един от допуснатите ни свидетели. Не водим другия ни допуснат свидетел, тъй като в момента същият е в чужбина. Държим на неговия разпит. Моля днес да бъдат разпитани, съгласно предвидения ред, първо свидетелите на обвинението.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля П. С. правото му по чл.119 от НПК да откаже да даде показания. Същият заяви, че желае да свидетелства.

1

Сне се самоличността на водения от подсъдимия свидетел, както следва:

***

С ъ д ъ т ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от съдебната зала.

Прокурор С.: Да се разпитат явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, като след разпита им ще взема становище по отношение на другите неявили се свидетели. Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното следствие.

Адв. Д.: Не възразявам първо да бъдат разпитани свидетелите на обвинението и след това да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетели. Да се открие съдебното следствие.

Прокурор С.: В днешно съдебно заседание се е явил един от свидетелите, полицейски служители, с оглед да не се бави делото считам, че същият следва да бъде разпитан.

Адвокат Д.: Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите С. и П. С., след което да бъде разпитан свидетелят М. и другият наш свидетел, тъй като считам, че така ще се спази процесуалният закон. Нашият свидетел е очевидец на извършената проверка. Държим да бъде разпитан след разпита на свидетеля М., защото въпросите, на които ще отговарят полицейските служители, ще бъдат свързани и с въпросите към нашите свидетели.

Свидетелят * не е бил разпитван в хода на ДП, тъй като впоследствие разбрахме, че е свидетел- очевидец.

Прокурор С.: Считам, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Съдът счита, че няма пречка в днешно съдебно заседание да бъдат разпитани явилите се свидетели и затова счита, че следва да остави искането, предвид неявяването на свидетеля М., да не се разпитва воденият от подсъдимия свидетел *. Съдът счита, че правото на защита на подсъдимия не би се затруднило по този начин. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. воденият от защитата свидетел да бъде разпитан след разпита на свидетеля А. М., който не се явява в днешното съдебно заседание.

Съдът ДАВА пет минути почивка, с оглед осъществяване на връзка от съдебния секретар със свидетеля А. М..

Заседанието се ВЪЗОБНОВИ в 13.19 ч. в присъствието на прокурор Е.

2

С., адв. Л. Д. и подсъдимият А. С..

Съдът ДОКЛАДВА, че свидетелят А. М. ще се яви до 30 минути.

Прокурор С.: Считам, че няма пречка да се даде ход на съдебното следствие.

Адв. Д.: Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да се открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от * на основание чл.

247 от НПК срещу А. Н. С. за това, че на 02.04.2022 г., около 20,23 ч., в гр.*, по ул.“*“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „*“, с рег.

№ *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда (0,89 на хиляда), установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози) - с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв № 182/07.04.2022 г. на СХЛ при „*, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по чл.343б, ал.1 от НК (със Споразумение от 13.08.2019 г., одобрено по НОХД № 426/2019г. по описа на Районен съд-гр.Смолян, влязло в сила на 13.08.2019 г.) – престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.

Съдът на основание чл. 276, ал. 2 НПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинителния акт.

Прокурор С.: Нямам допълнения. Поддържам обвинителния акт, така както е внесен. Нямам искания за изменение на обвинението на този етап на съдебното следствие.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК съдът запита подсъдимия разбира ли в какво е обвинен.

Подсъдимият С.: Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснение

Адв. Д.: На този етап подсъдимият няма да дава обяснения. Във връзка с новопостъпилите доказателства по делото моля да бъде прочетен и приобщен планът за организация на движението в гр. Смолян, защото въпросите към свидетелите ще бъдат свързани с този план.

Прокурор С.: Мисля, че същият не следва да бъде приет на този етап към доказателствата по делото.

Съдът счита, че на този етап от производството(преди разпита на 3 свидетелите) не следва да приема към доказателствата по делото плана за организация на движението в гр.Смолян. Свидетелите следва в свободен разказ да изложат показанията си и едва при необходимост плана ще им бъде предявен и съответно приобщен към доказателствения материал. Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Д. за приобщаване към доказателствата по делото на плана за организация на движението в гр.Смолян преди разпита на свидетелите.

Свидетелят С.: На 02.04.2023 г. бях нощна смяна от 18.30 до 06.10 ч. сутринта на следващия ден. Бях назначен в наряд с мл. * в сектор „*“ А. М..

Бяхме на установъчен пункт-място, където се спират автомобили, в кв. *, когато забелязахме г-н А. С. с автомобила си и решихме да го последваме.

Включихме светлини и буркан и го спряхме. Проверихме му документите, след което решихме с колегата М. да му направим тест с дрегер за наличие на алкохол в издишания от него въздух в устройството. Не си спомням колко точно отчете дрегера, но пробата не беше над 1,2 промила. След това му издадохме талон за кръвна проба. Спряхме подсъдимия в гр. Смолян.

Установъчният ни пункт беше срещу стадион „*“ в кв. *, над стадиона. Г-н С. се движеше с лек автомобил „*“, мисля, че беше комби, сив на цвят със смолянска регистрация. Последвахме го. Той се движеше в посока към дома си. Движеше се по ул. К. *, когато го забелязахме. Ние бяхме спрели там. Той се прибираше към дома си, който е след *, намира се по стръмната улица нагоре срещу старата пожарна. Не си спомням точно името на улицата. През цялото време, след като го забелязахме с автомобила, карахме след него.

Спряхме го при изкачването на улицата, на която не си спомням името. Като включихме светлините на автомобила, той спря неговия автомобил. Дрегерът отчете наличие на алкохол в издишания въздух, като отчете над 0,5 промила.

Затова му се издаде талон за кръвна проба. Имахме информация преди това, че в заведението, където г-н С. беше седнал преди това, клиентите употребяват алкохол, след което управляват автомобилите си. Затова, като го видяхме, решихме да го последваме. Заведението, за което говоря, се намира точно върху стадиона, то е и хранителен магазин. Вечерта се събират там хора и употребяват алкохол. Ние бяхме спрели малко по-надолу по улицата преди ресторант „*“. Дойдохме от светофара и преди автобусната спирка, преди ресторант „*“ отбихме и спряхме. Бяхме спрели патрулния автомобил преди спирката, която е до ресторант „*“. Няма как да спрем пред заведението. Чакахме излизащите от заведението да тръгнат в посока *.

Оттам, където се бяхме установили, нямахме видимост към заведението, но знаехме, че лицата, които са в заведението ще слязат по улицата надолу и ще 4 минат през мястото, където се намирахме. Имахме предварително информация за подсъдимия, че е употребил алкохол и с какъв автомобил ще се придвижи. Заведението, за което говоря, е след спирката на детската градина на ул. * *. Преди да го спрем видяхме автомобила на г-н С., че е паркиран пред заведението. Него –С., не го видяхме тогава. Като го спряхме, колегата М. го изпробва за алкохол. Г-н С. каза, че е изпил две бири, като не си спомням преди колко време каза, че ги е изпил. Издадохме му талон за кръвна проба, но не го придружихме до болницата. Не е споменавал пред нас за здравословни проблеми. Заведението е от дясната, горната страна на улицата. Пред заведението не забелязахме други автомобили. Времето беше лошо, дъждовно, имаше мъгла. Видяхме неговия автомобил. Лично не познавам подсъдимия. По физиономия го знам, тъй като неговият син ми е даден с разпореждане от * като лице, представляващо интерес за нас. Лично подсъдимия не познавам, но сина му познавам. Не си спомням номера на автомобила на г-н С.. Виждал съм автомобила му, когато съм ходил на проверка на адрес. Тогава съм виждал този автомобил на адреса, на който живее С.. Не си спомням с точност в момента адреса, на който живее. Ходил съм на адреса във връзка с проверка на сина му. Посещаваме лицето- сина му, дали е на адреса, с какво се занимава, какво работи. Движейки се по улицата, видяхме колата на г-н С. паркирана. Не сме получавали сигнал, че той е тръгнал от заведението. Времето беше лошо, не се виждаше, светлините на автомобилите светеха в очите и нямаше как човек да има ясна преценка какъв автомобил идва, затова решихме да го последваме. Не сме подавали сигнал с палка. На мястото, където бяхме установени за проверка, не сме подавали сигнал със стоп палка. Решихме да го последваме, след като мина с автомобила си. Беше тъмната част на денонощието. Когато автомобилът мина покрай мястото, където се бяхме установили за проверка, не установихме лицата, които се движат в него и не съм ги видял. Когато той мина с автомобила си, решихме да го последваме. Г-н С. се движеше бързо.

Последвахме го, нямаше друг вариант и включихме светлините на патрулния автомобил, за да покажем на господина, че трябва да спре. Той спря при изкачването нагоре по стръмната улица след *. Спряхме зад неговия автомобил за проверка. Ние отидохме при него. Лицето С. беше зад волана.