Протокол № 174 от 08.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пазарджик, 03.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20225220103334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът В. З. И. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Община Белово – уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат законов представител. За тях се явява се адв. Ц. Х. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена с ОИМ.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Считам, че не следва да се дава ход на делото по две причини.

От една страна продължавам да твърдя, че ИМ е изготвена и подадена от колегата Б., без да е упълномощен да извършва тези процесуални действия и същите се явяват извършени без пълномощие, което прави ИМ недопустима и следва да се остави без разглеждане и производството да бъде прекратено.

От друга страна ИМ е неясна в обстоятелствената част. Не е посочен точния размер на възнаграждението на отделните месеци. В петитума се претендира сумата за общо възнаграждение от 8500 лв., в които не става ясно как е определен този размер и следва ИМ да бъде оставена без движение и ищецът да се задължи да посочи точния размер на претендираното възнаграждеине за всеки един отделен месец, където е определен общия размер от 8500 лв.

АДВ. Б.: Неоснователни са тези твърдения и несъстоятелни по 1 същество.

СЪДЪТ след като се запозна с материалите по делото, както и с направените от процесуалния представител на ответника възражения счита, че същите са неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение, като към настоящия момент не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

На първо място съдът намира, че по делото са представени доказателства от адв. Б., включително Договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, които са подписани от ищеца В. И., които предоставят представителна власт на адв. Б. да извършва съдопроизводствени действия, включително в това число и да предяви ИМ от името на ищеца и да го представлява в настоящото производство.

Второто възражение направено от процесуалния представител на ответника, касае неконкретизирането на сумите по месеци така, както се претендира в петитума на ИМ, като по отношение на него, ищецът би могъл в хода на производството да конкретизира дължимото възнаграждение по месеци - от месец март 2020 година до месец септември 2022 година, включително, поради което съдът счита, че към този момент горното обстоятелство не представлява пречка по даване ход на делото.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба, както и допълнително изложените съображения в представеното пред вас писмено становище и доказателствени искания. В тази посока съм направил искане за допускане на ССчЕ и вещото лице да направи съответните справки в ОбС-Белово, тъй като се касае за един период повече от 2 години. Доверителят ми е с постоянна трудова заетост в ПАВЕЦ „Чаира“ и той няма как да си спомня всички свои участия в Комисии и Сесии и извънредни такива. В тази посока е и доказателственото ми искане Общината да даде справки по месеци, тъй като и тези възнаграждения варират. База за тяхното изчисление е средната месечна 2 брутна заплата в Община Белово и на нея да стъпи вещото лице, и тогава ще мога да посоча как се формират тези суми, защото има месеци, в които И. по обективни причини не е участвал в заседания на ОбС и за тези месеци ние няма да претендираме възнаграждение. Ние и в момента не претендираме, но тази конкретизация едва в процеса ще можем да я направим. Към настоящия момент не разполагаме с конкретни данни, за да ги посочим. Ответникът възразява за участие на И. през последните месеци за м. юли и м. септември 2022 г., а ние твърдим обратното, че през м. юли е участвал в постоянна комисия, а в месец септември си е участвал в заседанието на ОбС.

Диаметрално противоположни са ни позициите. Това ще се изясни със справка по реда на чл. 192 от общинския съвет и с проверка на вещо лице икономист.

АДВ. Х.: Оспорвам предявените искове като неоснователни.

Поддържам подадения отговор. Да се приемат писмените доказателства с ИМ. Искането за допускане на двама свидетели на ищеца предоставям на съда. Оспорвам и писменото становище на колегата Б.. То съдържа пет точки, които ще ги изясня в хода по същество. По т. 2 твърдя, че И. не е участвал в Комисии и Сесии в целия този процесен период, който заявителя е посочил от месец март 2020 г. до месец септември 2022 г., т.е. има месеци, при които не е участвал и не е упражнявал функциите си на общински съветник. Твърдя в т.

3, тогава което колегата казва, че общината си противоречи по отношение на приетия бюджет. Аз продължавам да твърдя, че такъв няма, което е видно и от представените две съдебни решения. Първото решение № 370/28.04.2022 г. не е влязло в сила, тъй като със заповед на кмета е върнато но ОбС за преразглеждане на този въпрос, след което е взето друго решени № 383/20.05.2022 г., което пък е обжалвано от кмета и в момента има образувано дело в Административен съд-Пазарджик, което не е приключило. Т.е. нито едно от двете решения не е влязло в сила и нямаме влязъл в сила приет бюджет на Общината. Основателно е искането на колегата направено в писменото му становище за допускане на ССчЕ, само че считам, че формулираните три въпроса към вещото лице са некоректно формулирани, тъй като то следва да изследва тези въпроси, но като посочи само за месеците, за които действително И. е взел участие в Сесии и в Комисии на ОбС, а не за всичките месеци, считано от месец март 2020 г. до месец септември 2022 г.

Т.е. за тези месеци, в които не е взел участие не следва да се изследват и да 3 му се определя възнаграждение за тези месеци.

АДВ. Б.: Да се използва фразата „некоректно поставени“ показва, че не се четат правилно въпросите. Ясно съм ги записал /цитира/.

АДВ. Х.: Моля да бъдат приети депозираните с ОИМ писмени доказателства и да ми бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, като във връзка с това съм подала допълнителна молба. Поддържам изразеното от нас становище по изготвения от вас проекто-доклад.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Б.: Няма как да се постигне спогодба.

АДВ. Х.: Няма как да се постигне спогодба.

СПОГОДБА НЕ БЕ ПОСТИГНАТА.

СЪДЪТ следва да докладва и да се произнесе по направените от страните доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящия момент.

СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище с вх. № 568/10.01.2023 г. от адв. Б., пълномощник на ищеца В. И., с която се счита, че възражението за нередовност на исковата молба е несъстоятелно. Изложени са съображения в тази насока, като се поддържа искането да бъдат изискани по реда на чл.

192 от ГПК Справка-информация от ОбС-Белово. Поддържа се искането по чл. 190 от ГПК, тъй като ответната Община не е представила справки за средната брутна работна заплата на общинска администрация за процесните периоди. В тази връзка се поддържа искането за допускане на СИЕ, която да отговори на поставените въпроси, а именно:

1. Да изчисли размерите на дължими възнаграждения за периода м.

03.2020 г. - м.09.2022 г. и сбора им, съобразно Решение № 12/29.11.2019 г. на ОбС-Белово, респ. има ли данни за плащанията им.

2. Начислени и внесени ли са дължимите ДДФЛ и ЗОВ от ответната община за горните периоди и суми и съобразени ли са спрямо участията на И. в комисии и сесии през процесиите периоди?

3. С оглед отговорите на предходните въпроси да изчисли нетния размер на дължими, но неплатени възнаграждения на ищеца за периода м.0З.2020 г. - м.09.2022 г.

СЪДЪТ докладва подадено писмено становище с вх. № 713/11.01.2023 г. от ответника Община Белово, чрез пълномощник адв. Ц. Х., с което се оспорва обстоятелството, че ИМ е подадена от надлежен пълномощник, като са изложени съображения в тази насока. Направено е искане да бъде 4 допусната поправка на техническа грешка в изготвения проекто-доклад от съда, тъй като ищецът действително не е председател и никога не е бил председател на ОбС-Белово, а е предявил исковите си претенции в качеството си на общински съветник.

Подадена е молба с вх. № 2147/27.01.2023 г. от ответника Община Белово, чрез пълномощник адв. Ц. Х., с която се моли съдът допуснатите до разпит двама души свидетели да бъдат призовани на посочените в молбата адреси в гр. Белово, а не да бъдат разпитвани при режи на довеждане, както първоначално е допуснал съда.

СЪДЪТ следва да се произнесе по така направените искания, като на първо място счита, че следва да бъде уважено направеното доказателствено искане с правно основание чл. 192 от ГПК, като бъде задължена ответната Община да представи Справка за средната брутна работна заплата в общинската администрация през периода 2020 година - 2022 година, както и да представи действащия Правилник за организацията и дейността на ОбСБелово.

Действително, съдът първоначално е оставил без уважение това искане на ищеца, но след запознаване с материалите по делото, съдът намира, че такава справка е необходима за изясняване на всички правноирелевантни факти и обстоятелства, поради което ответната Община следва да бъде задължена на основание чл. 192 от ГПК да представи изисканите от съда писмени документи.

По отношение на второто искане, касаещо допускането по делото на СИЕ, съдът намира същото за допустимо и основателно и като такова следва да се уважи.

За да се изчисли размерът на дължимите възнаграждения /в случай, че се дължат такива на ищеца/, съдът намира, че е налице необходимост от специални знания, съответно от назначаване на съдебна експертиза по делото.

СЪДЪТ не споделя възражението на ответната страна, съгласно което въпросите, които са формулирани с подадената молба-становище от 10.01.2023 г. са некоректно поставени и неконкретизирани. Съдът счита, че по делото следва да бъде допуснато изслушването на СИЕ, която да отговори на въпросите така, както са формулирани в молбата от ищцовата страна.

5

СЪДЪТ следва да се произнесе и по направеното от ответната страна възражение като счита, че исковите претенции са предявени от процесуален представител с надлежна представителна власт с оглед на представените Договор за правна защита и съдействие и пълномощно, поради което приема, че адв. Б. е надлежно упълномощен да изготви, подпише и подаде ИМ.

СЪДЪТ намира, че направеното възражение от ответника по отношение на допуснатата техническа грешка в изготвения проекто-доклад е основателно, тъй като не се спори между страните, че ищецът В. И. никога не е бил Председател на ОбС-Белово.

СЪДЪТ намира и направеното доказателствено искане от Община Белово да бъдат призовани и допуснати до разпит двама свидетели като основателни, като същите следва да се призоват на посочените адреси за следващото с. з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК ответника Община Белово в двуседмичен срок, считано от днес да представи справка за средната брутна работна заплата в общинска администрация през периода 2020 година - 2022 година, както и да представи действащия правилник за организацията и дейността на общ белово

На основание чл. 190, ал. 2 от ГПК предупреждава ответника, че непредставянето на документите ще се преценява от съда съгласно разпоредбите на чл. 161 от ГПК.

ДОПУСКА по делото изслушването на съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки следва да отговори на въпросите поставени от ищеца в молба вх. № 568/10.01.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната съдебно-икономическа експертиза Б. С. Д., която следва да бъде запозната с поставените от съда задачи и да бъде призована за участие в о.с.з.

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника касаещо представителната власт на адв. Б., като оставя без уважение и искането за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на 6 предявените искове.