Разпореждане № 5086 от 01.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5086 гр. София, 01.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Е. Й. К. като разгледа докладваното от Е. Й. К. Наказателно дело частен характер № 20211110216858 по описа за 2021 година след като се запознах с подадената от Д. Д. К. тъжба срещу В. Ц. З., „с правно основание чл.147 и чл.146 от НК“, и с молбата, уточняваща тъжбата, както и с молбата от Д. Д. К., заведена деловодно в СРС на 11.02.2022 г., а също и с частната жалба от Д. Д. К. до СГС, заведена деловодно в СРС на 16.02.2022 г. и материалите по образуваното във връзка с нея ВНЧД №604/2022 г. по описа на СГС-НО-5 въззивен състав, намирам следното:

С частната тъжба са инкриминирани три дати: 17.08.2021 г., 07.08.2021 г. и 25.08.2021 г.

С разпореждане от 23.12.2021 г. съдията-докладчик е преценил, че описаното в тъжбата деяние за дата 17.08.2021 г. съдържа твърдения с данни за престъпление от общ характер, за каквото наказателното преследване не се възбужда по тъжба на пострадалия, а се провежда досъдебно производство, когато органите на досъдебното производство бъдат сезирани, в т.ч. СРП, ако преценяват, че са налице основанията и предпоставките за това, поради което и е прекратил наказателно производство по настоящето НЧХД относно така описаното деяние за дата 17.08.2021 г., като е оставил без движение тъжбата в останалата част и дал конкретни писмени указания относно другите две инкриминирани дати - 07.08.2021 г. и 25.08.2021 г.

Разпореждането е получено за Д. Д. К. на 11.01.2022 г. на посочения в тъжбата съдебен адрес, не е обжалвано и съответно е влязло в сила.

За изпълнение на горепосоченото разпореждане Д. Д. К. е депозирал по 1 делото молба /уточняваща тъжбата/, заведена в СРС на 18.01.2022 г., относно описаните в частната тъжба деяния за дати 07.08.2021 г. и 25.08.2021 г., във връзка с което съдията докладчик е намерил следното:

Относно 07.08.2021 г.:

Съдията-докладчик, съобразявайки, че изпълнителното деяние на престъплението „клевета“, отнесено до лицето, което извършва действието, изисква разгласяващият да съобщи свои твърдения, които изхождат от него лично и зад които той застава с думите си, претендирайки, че знае, че тези обстоятелства са факт, като логиката на закона се свежда до един от основните, залегнали в наказателното право принципи, че всеки трябва и може да отговаря само за собствените си деяния и е известно, че извършителят участва в самото изпълнение на престъплението, е счел, че описаното от частния тъжител в тъжбата и в молбата-уточнение, за извършеното от В. Ц. З., за което й е повдигнато обвинение за клевета, относно това, за което Д. Д. К. е бил информиран от началника си В. С. на 07.08.2021 г., е незаконосъобразно за такова престъпление, защото е несъставомерно, т.е. така изложеното от частния тъжител не представлява обвинение за клевета спрямо В. Ц. З. - като извършител/непосредствен извършител на такава, осъществена по твърдения начин. Отделно от това, съдията-докладчик е установил и че не е изпълнено даденото с разпореждането от 23.12.2021 г. указание да се посочи кога е извършено твърдяното деяние – кога - като дата/и, „третите лица“ са направили тези твърдения пред началника на Д. Д. К., доколкото последният сочи, че 07.08.2021 г. е датата, на той е разбрал от разказаното му от началника му, което е описал в тъжбата, в която не е написано и че в случая клеветата е съучастническо деяние, в т.ч. и че е осъществена чрез посредствено извършителство - че В. Ц. З. е въвлякла в изпълнение на деянието „третите лица“, които са действали с незнание за фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на това престъпление, които „трети лица“, чрез които се твърди, че В. Ц. З. е осъществила това/такова престъпно деяние, са останали неиндивидуализирани – „прекият шеф на нейната съученичка Н. Й.“ и „кръстницата си Т. И.“. Предвид посоченото до тук съдията докладчик, с разпореждане от 26.01.2022 г., е прекратил производството за описаното в тъжбата и молбата-уточнение деяние за дата 07.08.2021 г.

2

Относно 25.08.2021 г.

Съдията-докладчик е счел, че е продължила да е налице неяснота относно фактите по обвинението, както и относно дефиниране на обвинението като цяло, т.е., че тъжбата продължава да не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, защото визираните „органи на реда“, са „индивидуализирани като „патрулиращи полицаи от 7 РПУ, отзовали се на подадения от Д. Д. К. сигнал на тел.112 на 25.08.2021 г. към 18.30 ч. и посетили адреса, посочен за подсъдимата В. Ц. З., във връзка с което повторно е оставил без движение тъжбата в частта относно инкриминираната дата 25.08.2021 г. и е дал конкретни писмени указания, с разпореждането си от 26.01.2022 г., в което изрично е вписано, че това е последна възможност за частния тъжител, ако желае, в 7-дневен срок от получаване на това разпореждане да приведе тъжбата в съответствие с нормативните изисквания, като индивидуализира „органите на реда“ по изискуемия начин – с три имена и длъжност, за което, ако му е необходимо съдебно удостоверение, което да представи пред органите на МВР, за изпълнение на това конкретно указание, в посочения 7-дневен срок следва с допълнителна молба да уведоми съда за това, а при неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанието, на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 и чл.250, ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство ще бъде прекратено относно посоченото деяние за дата 25.08.2021 г.

Разпореждането от 26.01.2022 г. е получено на 04.02.2022 г. на посочения в тъжбата съдебен адрес, който е такъв на адв. З. Х. - посочена в частната тъжба, независимо, че по делото за нея от Д. Д. К. няма приложено пълномощно; и тъжбата, и уточненията й, са подписани единствено от частния тъжител. Следва да се отбележи, че при четирикратното посещение на адреса, който Д. Д. К. е вписал в частната тъжба като свой, той не е бил открит, нито е отговорил на оставените му съобщения.

За изпълнение на това разпореждане относно посоченото деяние за дата 25.08.2021 г., Д. Д. К. е депозирал по делото молба, заведена в СРС на 11.02.2022 г. /което несъмнено показва, че той е бил запознат с разпореждането/, с която се иска издаване на съдебно удостоверение, каквото е получено от адв.Х. на 29.03.2022 г.

Нито в указания седемдневен срок от получаване на разпореждането от 3

26.01.2022 г. /дори и срокът да се изчислява от датата, на която е заведена молбата от Д. Д. К., с която той иска издаване на съдебното удостоверение 11.02.2022 г., т.е. до 18.02.2022 г. включително/, нито дори по-късно - до настоящия момент, не е изпълнено от Д. Д. К. /или от адв.З. Х., която е получила съдебното удостоверение/ даденото в разпореждането указание, за изпълнението на което е издадено съдебното удостоверение, поради което и тъжбата продължава да не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК, като по делото не са налични каквито и да е данни, от които да може да се изведе преценката, че има обстоятелства, които биха могли да са довели до обективна невъзможност за Д. Д. К. /и/или за адв.З. Х./ да бъде изпълнено това разпореждане, нито е поискано /от когото и да е от тях/ удължаване на срока, указан в разпореждането.

С оглед на посоченото до тук преценката на съдията докладчик е, че производството относно описаното в частната тъжба деяние за дата 25.08.2021 г., следва да бъде прекратено, което изрично е посочено в разпореждането 26.01.2022 г., като последица от неизпълнение /не само в посочения срок, а и след него, изобщо/ на даденото указание. По тези съображения и с оглед разпоредбата на чл.24,ал.5,т.2 от НПК съдията докладчик намира, че в случая са налице процесуалните предпоставки за прекратяване на наказателно производство от частен характер по НЧХД №16858/2021 г., по описа на СРС-НО-20 състав, за деянието за дата 25.08.2021 г., описано в частната тъжба и молбата /уточнение/.

Разпореждане от 26.01.2022 г., с което съдията докладчик е прекратил производството за описаното в тъжбата и молбата-уточнение деяние за дата 07.08.2021 г., както беше отразено вече, е получено на 04.02.2022 г. на посочения в тъжбата съдебен адрес. На 16.02.2022 г. същото е обжалвано от Д. Д. К. чрез СРС до СГП, във връзка с което е образувано ВНЧД №607/2022 г., по което, с решение от 22.03.2022 г. СГС-НО-5 въззивен състав, намирайки, че „формалните критерии за образуване на производство са били изпълнени от тъжителя“, е отменил като „неправилно“ така обжалваното от Д. Д. К. разпореждане от 26.01.2022 г. на СРС-НО-20 състав, с което е прекратено наказателното производство по отношение описаното деяние за дата 07.08.2021 г.

Имайки предвид горепосоченото и съблюдавайки

4 императивната разпоредба на чл.29,ал.2 от НПК, съдията-докладчик по настоящето НЧХД намира, че са налице основанията, налагащи да се отведе от разглеждане на делото, тъй като, въпреки, че е известно, че решенията на въззивния съд са задължителни за първоинстанционния съд, председателят на СРС-НО-20 състав и съдия-докладчик по НЧХД № 16858/2021 г., продължава и към този момент да стои на преценката, че наказателното производството по цитираното дело относно описаното деяние за дата 07.08.2021 г. следва да бъде прекратено, както изрично е посочено в разпореждането 26.01.2022 г., по конкретните съображения и преценки, изложени в него, което може да бъде отнесено към „други обстоятелства“, по смисъла на чл.29,ал.2 от НПК, заради което да се приеме, че съдът може да бъде предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, независимо, че съдия К. намира действителна фактическа липса на предпоставки за поставяне под съмнение на обективността и безпристрастността в работата й по делото.

Въпреки това и предвид, че императивната разпоредба на чл.29,ал.2 от НПК се свързва и с изпълнение на процесуалните задължения за постановяване на законосъобразен акт, който да изключва всякакви съмнения, че делото не е решено с дължимата непредубеденост и безпристрастност, съдия К. намира, че са налице основанията, налагащи да се отведе от разглеждане на делото, което не следва да се тълкува като отказ от правосъдие.

Така мотивирана

РАЗПОРЕДИ:

1. На основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 и чл.250, ал.1, т.1 от НПК ПРЕКРАТЯВАМ наказателно производство по НЧХД №16858/2021 г., по описа на СРС-НО-20 състав, относно деянието, отразено за дата 25.08.2021 г.

Разпореждането в тази част подлежи на обжалване пред СГС в 15 дневен срок от съобщението му.

Да се връчи препис от настоящото разпореждане на Д. Д. К. на съдебния 5 адрес, посочен в частната тъжба.

2. Препис от частната тъжба, във връзка с описаното в нея инкриминирано деяние за 17.08.2021 г., заедно с препис от разпореждането от 23.12.2021 г., да се изпратят по компетентност на СРП, за преценка има ли основание и предпоставки вр. чл.207 от НПК.

3. На основание чл. 31, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 29, ал. 2 от НПК ОТВЕЖДАМ съдия Е. К. от разглеждане на НЧХД №16858/2021 г., по описа на СРС-НО-20 състав, относно деянието, отразено за дата 07.08.2021 г.

Разпореждането в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване Делото да се докладва своевременно на Председателя на Наказателно отделение при СРС, за определяне на нов съдия-докладчик.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6