Определение № 37294 от 08.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37294 гр. София, 08.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110134860 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

207517/13.06.2025 г., подадена на 13.06.2025 г., уточнена с молба с вх. № 229191/30.06.2025 г. от С. Г. К. – ЕГН **********, с адрес: гр. В- срещу П. А.

Ч. – ЕГН **********, с адрес: гр. Р* вх.2, ет.6, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от С. Г. К. неимуществени вреди, вследствие на разпространените от П. А. Ч. клевети, осъществени чрез изразите: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи.“ и „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“, с които на ищеца се приписва извършването на престъпления и израза „Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“, чрез който по отношение на ищеца се изнасят позорни факти и обстоятелства, като деянието КЛЕВЕТА е извършено от ответника П. А. Ч. на 04.02.2025г., чрез публикуване на статия в профила на същия, наименован „П. Ч.“ в социалната мрежа Фейсбук *, за което ищецът С. К. е узнал на 05- 06.02.2025г, достъпвайки профила на ответника П. Ч. чрез личния си телефон с мобилен номер *.

В исковата молба (ИМ) се твърди, че на 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук: * е публикувал клеветнически твърдения по отношение на ищеца. След влизане във Фейсбук с посочената връзка, се отваря профила на ответника, който се изписва по следния начин:

1

„П. Ч.“ и има качена като профилна снимката на Ч.. Профилът е публичен и се чете от всеки посетител на социалната мрежа.

П. Ч. прави достояние на широк кръг от хора клеветнически твърдения з а ищеца - изнася позорни факти и ми приписва извършването на престъпления, с което се накърняват както чувството ми за чест и достойнство, така и доброто ми име в обществото. В резултат на изнесените в публикацията клевети, изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.

Твърди се, че на 03.02.2025г., в уебсайта Agri.bg е публикувана статия със следното заглавие: „Мнение: “С*” - лесно могат да се спрат, но се изисква кураж от управляващите сектора“ и линк към статията: *. В нея изпълнителният продуцент на предаването „Б*“ Да* призовава управляващите да прекратят порочната практика на "субсидиевъдството" – „хора, които отглеждат животни основно, само за да получават едни субсидии“. Според нея, това е масов и добре познат проблем в сектора, който лесно може да бъде спрян с политическа воля.

По повод излизането на гореспоменатата статия, на 04.02.2025г., П. Ч. написал в личния си профил във фейсбук „П. Ч.“ следния текст: „Това се опитвам да кажа от години. Техническото решение съм го представил още през 2019 година. Нещо повече тогава все още вярвах че има воля в управляващите или поне в бранша да се освободи от бремето на "с*".

Твърди се, че както казал С. К. в разговор между 2ма. "Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи. Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати. Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави... такъв е закона, позволява му го. Факт, ако беше внедрено моето решение или поне беше използвано правилно решение при пробовземането на стадото във Велинград, всякакви съмнения относно действията на БАБХ - щяха да отпаднат. Току що завърших дисертацията си за "Дигитализацията в животновъдството - проблеми и възможности" и положих основите на методика за изграждане на стратегия за внедряване на иновационни решения на всяка конкретна животновъдна ферма. И да, има светлина в тунела, ако има кой да я потърси.“

По-конкретно се касае за следното:

На 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук * е изнесъл по отношение на ищеца следните клеветнически факти и обстоятелства:

-„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи.“;

-„Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“;

2

-„Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“

Излагат се правни съображения защо счита, че думите са обидни и клеветнически. Позовава се на свободата на изразяване по чл.10, ал.2 ЕКПЧ.

Твърди, че е понесъл неимуществени вреди – болки и страдания.

Изнесените позорни, клеветнически и неистински факти и обстоятелства дълбоко го наранили и обидили. Насочеността на процесните думи и изрази възприел като насоченост срещу личността му, срещу личната му оценка на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много терзания, безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните.

Казаното станало причина да преживея интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве и психическата ми стабилност. Тези твърдения нарушили душевното му равновесие, здравето му, отразили се неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и работоспособността му.

Твърдяното го доведе до безсъние, до постоянно силно главоболие, направи го раздразнителен и много чувствителен. Наложи се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислил, че всички го възприемат като безнравствена и неморална личност. Тревожил се за близките си, които страдат от хвърлените срещу него обиди и клевети. Тези обиди и клевети създават смут сред познатите и приятелите му Отразяват се върху авторитета му и върху доверието, градено с години и спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи личността му, довели до настъпването на тежки последици за него както в личен план, така и в професионално отношение, и не на последно място- се отразили отрицателно върху общественото мнение за него.

Твърди, че разбрал за деянието в гр. София. Моли съда да уважи иска.

Ищецът претендира разноски.

В уточнителна молба, твърди че претендира обезщетение само от клевета. Твърди, че в своя профил във фейсбук, като се пише по следния начин „П. Ч.“, ответникът е публикувал клеветнически твърдения по отношение на мен. Налице са и двете форми на изпълнителното деяние по отношение на клеветата, осъществени както следва:

Приписва се извършването на престъпления със следните изрази:

„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи.“ „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“. Твърди, че приписването престъпления са изнудване и измама.

Разгласяване на позорно обстоятелство с помощта на израза: .„Сега 3

Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“.

Посочва, че е достигнал до съдържанието на профила на ответника от личния му телефон с мобилен номер *, един или два след публикацията, т.е. на 05 или на 06.02.2025г.

Посочва банкова сметка, на която ответникът може да преведа сумата: * с титуляр Еднолично адвокатско дружество „Адвокат Е. Д. и партньори“, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Нотариално заверен констативен протокол. 2.Разпечатка на статията. 3.Препис от исковата молба и приложенията към нея за ответната страна. 4.Адвокатско пълномощно.

5.Вносна бележка за внесена държавна такса

Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на призоваване.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за подсъдност на спора, тъй като съгласно чл.105 ГПК следва да бъде в РС – Русе. Оспорва иска като неоснователен, както по основание, така и по размер. Оспорва авторството на деянието, съдържанието на статията, а именно, че представляват клеветнически изрази. Изразява факти и обстоятелства, че отношенията между тях възникнали по повод закупуване, изработване и внедряване на софтуер за разчитане ушни марки за добитък – четци за ушни марки. Въвежда твърдения за пасивен подкуп, а именно, че при финансово споразумение двамата щели да постигнат големи резултати, а ищецът искал лична комисионна от софтуера на ответника. Твърди, че ищецът е представлявал СНЦ „Национална овцевъдна и козевъдна асоциация“, а ответникът „В*“ ООД. Излага твърдения, че плащанията по договор не били извършвани от ищеца и представляваното от него дружество, поради което е предявил обезпечение на бъдещ иск. Сочи, че ищецът го е заплашил по телефона със следните думи: „Оттегли си иска, защото няма да продадеш нищо повече в България. Няма да те оставя да нарушаваш моя финансов интерес, без да взема мерки срещу теб“. Твърди, че в тази връзка са имено и твърденията изложени в процесната публикация. Твърди, че затова е написал, че ищецът е сключил договор с фирма на ответника, но не го е платил и отказва да плаща по него. Позовава се, че това е истина, тъй като реално ищецът не е заплащал сумата по договора. Твърди, че в публикацията се няма предвид личното качество на ищеца, а като представляващ ****. Твърди, че са налице няколко осъдителни решения, с които същите следва да заплатят суми по договора, а ищецът е бил вписан в ТР като представляващ ****. Твърди, че думите нямат характер на клевета и същите са верни.

Твърди, че само 29 човека са видели и реагирали на публикацията, което не са общи приятели или дори житейски познати на ищеца и няма причина той да загуби имиджа си в обществото. Твърди, че статията не е публична, поради което няма клевета. Не е стигнало до широка аудитория. Твърди, че преди 4 въпросната публикация, са налице други публикации и коментари, които изразяват отрицателна обществена нагласа спрямо ищеца, поради което отрицателното мнение срещу ищеца било изказано и от други хора преди процесната статия. Излага доводи, че същият следва да има по-голям праг на чувствителност.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Разпечатка от Фейсбук страницата на потребител П. Ч. на процесната публикация, съдържаща информация за потребителите видели и реагирали на нея. 2.Разпечатка от Фейсбук страницата на потребител *, съдържаща коментар от 13.09.2023 г., относно влиянието на г-н С. К. върху националната политика в областта овцевъдството. 3.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на потребител А** Д. от 25.07.2025 г., съдържаща коментари относно обществени оценки свързани с личността на г-н С. К.. 4.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на потребител С. К. от 14.04.2023 г., съдържаща коментари относно обществени оценки свързани с личността на г-н С. К.. 5.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на потребител * от 13.09.2023 г., съдържаща мнение относно личността на г-н С. К..

6.Разпечатка от електронната система на съдилищата на Решение № 38/11.03.2024 г. по ВТД № 4/2024 г. на ВТАС. 7. Разпечатка от електронната система на съдилищата на Определение № 371/05.02.2025 г. по ТД № 1570/2024 г. на ВКС, I Т.О.

В допълнителна молба ответникът уточнява ,че използва мобилния си телефон на територията на гр. Русе, но не публикува в Facebook от него.

Същият живее и работи в гр. Русе, като сезонно обитава имот в Екзарх Йосиф. Твърди, че ответникът обичайно публикува данни в платформата Facebook от гр. Русе.