Протокол № 1007 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1007 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно частно наказателно дело № 20263100601101 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Х.

Х., от преди.

Подсъдимата Д. М. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. К., от преди.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Маргарита Димитрова.

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

Адв. Х.: Искам да обърна внимание на обстоятелството, че поради 1 техническа грешка е посочено, че уведомлението е получено на 06.07.2025 г., а всъщност е получено на 6-ти ноември. Двамата свидетели, които искахме в производството молим да ги призовем, за да докажем, че поради техническа грешка съм написал датата 06.07.2025 г., а всъщност е 06.11.2025 г., когато са отишли с моя доверител. Желаем да допуснете до разпит двама свидетели, които искахме с тъжбата да се разпитат в първоинстанционното производство, които да докажат, че ноември месец са отишли с него. Просто е допусната техническа грешка.

Адв. К.: В доклада по делото считам, че има пропуск, подал съм писмен отговор, който не е описан, липсва в ЕПЕП сканиран такъв, поради което представям на съда разпечатка. Там съм посочил, че няма техническа грешка, а изначално в тъжбата тъжителят е посочил два периода, в които твърди, че е извършено деянието. Считам искането за разпит на двама свидетели е недопустимо.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото намира, че по отношение направеното искане за допускане на гласни доказателства с цел доказване кога частният тъжител е научил за отправената обида се е провеждало в първоинстанционния съд заседание на 28.05.2026 г., в което такива искания не са отправяни и при доклада на предявения граждански иск с тъжбата адв. Х. изрично е заявил, че предявява граждански иск, ведно с лихва от датата на деянието, която е 06.07.2025 г. Поправката на така заявената дата в днешно съдебно заседание с гласни е недопустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на двама свидетели от страна на частния тъжител.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмен отговор с вх. № 52765/01.07.2026 г.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

2

Адв. Х.: Моля да уважите така представената частна жалба против определение на съда, с което е прекратено производството по делото, с оглед обстоятелството, че от така представените доказателства по делото по безспорен начин се установява, че е твърдяно, че реално е научил за предоставеното писмо, което е оставено на пощенската кутия в старото жилище през м. ноември и на 06.11. моят доверител е отишъл с лицето М. М. и негов работник да си получат това писмо. Поради техническа грешка е посочено, че е на 06.07., като това не бе обсъдено в първоинстанционното производство, иначе по безспорен начин щяхме да го заявим. За грешката установихме в самото производство. Тъжбата бе съставена от моя помощник, на когото аз се доверих. Твърденията са за м. ноември 2025 г.

Адв. К.: Тъжителят определя рамките на процеса, включително и времевия период. Т.к. изначално в тъжбата периодите бяха два, което адв. Х. нарича техническа грешка, съдът му указа да посочи кой от двата периода той счита за дата на деянието. Изрично в съдебно заседание посочи 06.07.2025 г.

От този момент направих своето искане за прекратяване на делото, съдията провери периодите за срока на жалбата и прекрати производството.

Протоколът е влязъл в сила. Ако се твърди, че има повторна грешка в твърденията от съдебното заседание, протоколът не е обжалван и поради това считам, че няма доказателства, че грешката е 06.07., а не октомври или ноември, както е другият период.

В този смисъл моля да потвърдите постановеното определение като правилно и законосъобразно, и присъдите сторените от моята подзащитна разноски, представляващи такива по договор за правна помощ по чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Адв. Х. (реплика): От протокола по делото е безспорно видно, че датата 06.07. не е обсъждана и коментирана. Съдията не казва, че има противоречие в тъжбата и в заявеното в съдебно заседание. Бе направено възражение от процесуалния представител на ответната страна и във връзка с това съдията попита коя е датата и аз не отчетох, че става въпрос за техническа грешка, поради което съм го потвърдил.

Адв. К.: Съдията правилно не влезе в мотивировка, т.к. първо трябва да научи рамките на процеса. Част от тази рамка е датата. Изрично посочи да се определи датата, тъжителят я посочи, едва след което аз направих своето възражение, че е подадена молба след срока.

3

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4