Присъда № 35 от 13.06.2024, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №35/13.06.2024г., постановена по нчхд №1764/2022г. по описа на РС-Благоевград

Производството по делото е образувано по тъжба на С. Г. Б. с адрес в Б против Т. С. М. от същия град, с която тъжба на последната е вменено извършването на престъпление с правна квалификация по чл.130, ал.2 от НК и такова по чл. 146, ал.1 от НК.

Според тъжбата, престъплението по чл.130, ал.2 от НК се изразява в това, че на 11.10.2022г., в Б , на ул.“Ц “№ , около 12.00 часа, на входната врата пред жилищна кооперация на този адрес, чрез нанасяне на удари с юмруци по гърдите, скубане и хващане за косата й и за ревера на жилетката й и блъскане по стълбите, причинила на С. Г. Б. с местоживеене в Б, травматични увреждания с характер на лека телесна повреда /болка/, а именно : по предна повърхност в горна трета на лява подбедрица-напречно разположено овално охлузване с размери 2/6 см, с бледо розова петниста повърхност на охлузването, със забелени в долния край надолу отделни малки люспички от кожен епител, на 2 см под и успоредно на това нараняване –побледо и помалко такова с размери 1/4 см, под него бледо синкаво кръвонасядане с размери 3/5 см, съчетано с леко изразен напрегнат на пипане оток, по предната вътрешна повърхност в горната трета на дясната подбедрица-бледо зеленикаво кръвонасядане с размери 1.5/1см, както и гадене, главоболие, отпадналост и повръщане с посттравматично стресово разстройство.

От своя страна престъплението по чл.146, ал.1 от НК , според тъжбата се изразява в това, че на 11.10.2022г., в Б , на ул.“Ц “№ , около 12.00 часа, на входната врата пред жилищна кооперация на този адрес, подсъдимата М. казала в присъствието на С. Г. Б., обидни за нея думи, а именно: „идиотка, луда, простачка, тъпачка, ненормалничка“.

Частната тъжителка е конституирана и като граждански ищец в процеса и в наказателното производство са допуснати за съвместно разглеждане, предявени от Б. срещу М. обективно и субективно съединени граждански искове, както следва: граждански иск с цена на иска от 5000.00лв., представляваща претендирано обезщетение за причинени й неимуществени вреди, като пряка и непосредствена последица от твърдяното с тъжбата престъпление по чл.130, ал. 2 от НК, които се изразяват в болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на деЯ.ето /11.10.2022г./ до окончателното изплащане на главницата, граждански иск с цена на иска от 200.00 лева, представляваща претендирано обезщетение за причинени на тъжителката й имуществени вреди, свързани с направени разходи за компютърно томографско изследване на главен мозък и издаване на медицинско свидетелство от съдебен лекар, като пряка и непосредствена последица от причинените травми от твърдяното с тъжбата престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на деЯ.ето /11.10.2022г./ до окончателното изплащане на главницата и граждански иск с цена на иска от 2000.00 лева, представляваща претендирано обезщетение за 1 причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в накърнено добро име и чест, като пряка и непосредствена последица от извършване на твърдяното с тъжбата престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на деЯ.ето / 11.10.2022 г./ до окончателното изплащане на главницата

Частната тъжителка лично и чрез своят повереник поддържа тъжбата си и депозираните с нея граждански искове срещу подсъдимото лице.

Подсъдимата лично и чрез своят защитник оспорва тъжбата и гражданските искове . Изразява становище за тяхната неоснователност и се апелира за оправдателна присъда и отхвърляне на гражданската претенция на тъжителката спрямо подсъдимото лице по всичките й искове.

Районният съд, след като съобрази становищата и позициите на страните, анализира събраният по делото доказателствен закон и приложимото право, намира за установено от фактическа и правна страна следното по настоящото дело:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че имат дългогодишни влошени междусъседски отношения, създадени на битова основа /във връзка с поставена врата на площадката към жилищата им на първи етаж от жилищната кооперация, находяща се в Б , на ул.“Ц „№ и заради слушането на силна рок музика от страна на тъжителката, което пречело на спокойствието на семейството на подсъдимото лице./ Установи се, че на този първи етаж от кооперацията на посочения адрес, семейството на подсъдимата живее в апартамент №103, а дъщерята на тъжителката /св.П / и нейният внук, които тя често посещавала и при които оставала в определени периоди от време, живият в апартамент №102. Тези битови проблеми ставали повод за множество спорове и генериране на напрежение между страните.

Безспорно се установи също така, че на 11.10.2022г., тъжителката отново се намирала в апартамента на дъщеря си, където пазела и гледала внука си, докато св.П била в командировка в чужбина. Преди обяд Б. отишла до магазин за да напазарува храна за внука си и след като купила нужното си тръгнала около 12.00 часа с чантите с покупки към дома на дъщеря си. /При разпита на тъжителката се установи, че била купила мляко, хляб –багета, сирене , кисело и прясно мляко/. В същото време, подсъдимата била в дома си и се разбрала със сина си /св.А М./ да доведе неговия син и неин внук за да се види с баба си и дядо си и за целта подсъдимата излязла от жилището си и тръгнала да изчака сина и внука си на входа на жилищната кооперация. В този момент по стълбите между етажите се намирали свидетелките /св.П. и св. Т./, които почиствали общите части на кооперацията. Подсъдимата слязла пред входа на жилищната кооперация и в този момент видяла да се прибира с торбите с покупки тъжителката Б., при което М. отново решила да й направи забележка за силната музика, която пускала в апартамента на дъщеря си и пречела на спокойствието на семейството на подсъдимото лице. М. казала на 2

Б. също така, че ще уведоми за този проблем и дъщерята на тъжителката след като не може да се разбере с нея, което ядосало Б., тя оставила на земята чантите с покупките си , хванала подсъдимата за косата и я изблъскала към стената на входа на кооперацията, след което започнала да я притиска в областта на шията /да я души/. Подсъдимата се опитвала да спре това поведение на тъжителката и да се защити като започнала да щипе и прави опити да изблъска от себе си Б., докато накрая успяла, отскубнала се от нея и избягала през 4-те стъпала , находящи се между входа на кооперацията и улицата пред нея . Тъжителката веднага я последвала като се затичала към М., но се препънала от тези външни стъпала пред кооперацията и в следствие на това препъване, паднала напред на терена с тялото си, извън стъпалата.

Подсъдимата останала в близост до улицата пред кооперацията, а тъжителката станала, взела отново чантите с покупките си и се прибрала в жилището на дъщеря си. Междувременно дошъл сина на подсъдимата /св.А М./, който довел внука й. Свидетеля А М. видял майка си много уплашена в този момент, разстроена, с оскубана коса по анцуга и зачервена шия, като същият възприел по гърба на дрехите й и боя от стената/тебешир/, на която била притискана подсъдимата от страна на Б. по време на инцидента, като и синини по ръцете й. Подсъдимата разказала на сина си, какво й се е случило и, че е била нападната и бита от тъжителката . Св.А М. се качил заедно с майка си и сина си в жилището на М., но като видял колко е разстроена и уплашена, преценил, че не е в състоЯ.е да гледа внука си и след това си тръгнал заедно с детето от дома на майка си. /След този случай, св.А М. твърди, че майка му отслабнала с близо 15 килограма./ След като се прибрала в дома си и изпратила сина и внука си, подсъдимата се обадила на съседката си –св. Д , около 2-3 часа след инцидента с Б. и й разказала, че е била нападната и бита от тъжителката пред входа на кооперацията. Св.Д потвърждава, установява също, че подсъдимата й споделила, че първо е направила забележка на тъжителката за пусканата от нея силна музика от апартамента й, при което Б. я нападнала и започнала да я бие, като я оскубала и хванала за шията да я души. Св.Д лично видяла оскубаната коса то главата на М. от инцидента, както и червенината по шията на М. от душенето на Б.. В описаната от М. ситуация, св. Д твърди, че подсъдимата й казала, че е успяла да изблъска Б. от себе си и да се отдалечи от нея за да не я удуши, като след това тъжителката се спънала и паднала сама. Св.Д заявява, че лично е възприела състоЯ.ето на подсъдимата след инцидента й с Б. и видяла М. разтреперана, уплашена, травмирана, зачервена и без да може да се успокои от случилото се. Подсъдимата споделила на св.Д и, че изпитва болка и страх след случая. Св.Д потвърждава, че лично е чувала силната музика преди инцидента, която се пуска в апартамента на тъжителката и дъщеря й, като тази силна музика можела да се чуе и когато си на коридора на етажа на жилището й. Св.Д потвърждава категорично и, че преди инцидента между страните имало спорове и съседски конфликти по повод на поставената врата на общата им площадка на етажа.

След като се прибрал в дома си, съпругът на подсъдимата –св. Т. също възприел колко е изплашена, разстроена, разтреперана и пребледняла М.. Тя 3 му разказала как е била нападната, скубана и дърпана и блъскана от Б., като му показала и оскубаната й коса от инцидента /на кичури/. Споделила му, че тя я е притискала към стената на сградата, от което по дрехите й имало боя , но успяла да се измъкне от Б. и да избяга към улицата пред кооперацията, а тъжителката тръгнала да я гони, при което тогава се препънала и паднала.

Св.Т. М. потвърждава, че повод за сериозни конфликти и спорове станала поставена врата на площадката на етажа им с тъжителката, както и силната музика, нарочно пускана от Б. дори когато излиза и стои навън . Твърди, че след инцидента лично придружил съпругата си да подаде жалба срещу Б. за случая. Св.Т. М. е категоричен, че освен оскубаната коса от главата на съпругата му, видял и червенина по шията й, както и червенини по ръцете й, които били видими около 4 дни. След инцидента подсъдимата се променила, отслабнала рязко и не можела да спи, страхувала се, че пак може да бъде нападната от Б..

От това нападение на тъжителката спрямо подсъдимата, М. започнала да изпитва страх, не можела да спи и решила да се консултира с лекар психиатър . За целта направила консултация с Д-р К , която след прегледа на М. изготвила медицинско удостоверение от 18.10.2022г., в което приела, че след процесия случай, подсъдимата е била в остра стресова реакция и е показала при прегледа й разстройство в адаптацията, смесена тревожно-дерпесивна реакция . За направата на този извод, Д-р К е отчела споделеното то М., че след инцидента с Б. имала зашеметеност, треперене, сърцебиене, напрежение, изпитвала тревожност и страх , а така също имала нарушение в съня и апетита и очаквания за ново посегателство над нея. Това заключение на Д-р К не се опроверга с извършената по делото съдебна психологична психиатрична експертиза. Експертите по последната експертиза установиха също така, че до датата на инцидента не е имало данни, подсъдимата да е страдала от някакво психично разстройство, психоза или друга психическа травма. Към момента на изпълнението на тази експертиза, експертите Д-р К и М., са констатирали, че вече не са налице при подсъдимата признаци на психологичен дисстрес и прояви на разстройство на адаптация, каквито данни е имало при прегледа и от Д-р К към 18.10.2022г.

На 18.10.2022г. подсъдимата посетила и съдебен лекар, който й издал медицинско удостоверение, в което е посочил, че при прегледа й не са установени видими травматични увреждания, което обаче не изключва възможността да са й нанасЯ. удари и да е била дърпана и скубана на 11.10.2022г. Такива травми са й причинили болка, според съдебния медик Д-р К А .

На 17.10.2022г. подсъдимата подала жалба във 02.РУ на МВР за случая, в която е изложила посочените обстоятелства и е поискала органите на реда да предупредят Б. да не се саморазправя повече с нея.

Видно от представеното по делото медицинско удостоверение с тъжбата от 12.10.2022г., тъжителката също е посетила съдебен лекар, който при прегледа й е констатирал към този момент следните травматични увреждания: по предна повърхност в горна трета на лява подбедрицанапречно разположено овално охлузване с размери 2/6 см, с бледо розова 4 петниста повърхност на охлузването, със забелени в долния край надолу отделни малки люспички от кожен епител, на 2 см под и успоредно на това нараняване –по бледо и по-малко такова с размери 1/4 см, под него бледо синкаво кръвонасядане с размери 3/5 см, съчетано с леко изразен напрегнат на пипане оток, по предната вътрешна повърхност в горната трета на дясната подбедрица-бледо зеленикаво кръвонасядане с размери 1.5/1см. Б. е посочила пред съдебния лекар, че изпитва гадене, болки по дясното коляно отзад и по лявото коляно от пред, по окосмената част на главата, а така също и общо главоболие, като се чувствала по нейни твърдения отпаднала. Тези травматични увреждания са квалифицирани от съдебния медик като причинена й болка. При снемане на анамнестичните данни от тъжителката, същата съобщила пред Д-р З., че имала разправия със своя съседка на 11.10.2022г. около 12.00 часа, която съседка била на входа на блока й и започнала да я удря с юмруци, блъска и скубе, като накрая я блъснала по стълби и Б. си ударила главата и лявото си коляно. За това свидетелство, тъжителката е заплатила сумата от 50.00лв. и в удостоверение на последното й е издадена и нарочна фактура на л.8 от делото.