Решение № 259 от 17.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Н.

Членове:

Тодор Т.

Милен Василев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Тодор Т. Въззивно търговско дело № 20231001000433 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260661/03.11.2022, постановено по т.д.№ 758/2021г. на СГС са отхвърлени предявените от „Джи Металс“ ЕООД срещу „Н. Груп 83“ ЕООД искове с правно основание чл. 17, § 1 вр. чл. 23, § 1 и чл. 27, § 1, вр. чл. 34 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, вр. чл. 71 от Закона за автомобилните превози, за осъждане на ответниците, в режим на солидарна отговорност, в качеството им на превозвачи, да платят сумата от 21 947,50 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от повреждане на стоки/товар при техния превоз съгласно договор за извършване на вътреобщностен по релация България-Франция превоз и международна товарителница от 22.05.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от 28.04.2021г. до окончателното плащане, както и предявения при условията на евентуално отхвърляне на исковете въз основа на превозния договор иск срещу „Н. Груп 83“ ЕООД за осъждане за сумата от 21 947,50 евро, представляваща обезщетение за причинените вреди, в качеството си на спедитор и поради неизпълнение на задълженията си да предупреди ищеца за неподходящата опаковка, да спази указанията на ищеца относно пътя, посоката и начина на превоза, както и да упражни правата на ищеца спрямо превозвача.

Срещу първоинстанционното решение е депозирана въззивна жалба от „Джи Металс“ ЕООД. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и необоснованост на атакувания акт. Предявени били искове за заплащане на сумата от 21947.50 евро1 обезщетение за причинени имуществени вреди от повреждане на стоки/товар при техния превоз, съгласно Заявка-Договор № ONG 1142/19.05.2020г. за извършване на вътреобщностен по релация България/Франция превоз и международна товарителница от 22.05.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума. Като дружеството товародател сключило с „Н. Груп 83“ ЕООД, като превозвач, договор за извършване на вътреобщностен по релация България-Франция превоз при следните условия: дата на товарене: 22.05.2020 г. след обяд; адрес на товарене: гр. Стара Загора, ул. „Райна Кандева“№ 63, товар: 9 метра на под; 17 тона метални каси и профили странично товарене; вид товар: метални изделия/необезопасен; дата на разтоварване: 28.05.2020г.; адрес на разтоварване: F-26300, Rue col des Limouches, CHATEAUNEUF SUR ISERE; договорено навло: 4250 лв. без ДДС; платец: „Джи Металс“ ЕООД; начин на плащане: 15 календарни дни след доставка срещу фактура на „Н. Груп 83.“ ЕООД, рег. № на международния автомобил: допълнително.

Посочва в хронологичен ред изпълнението на заявката. Твърди, че превозвачът „Н. Груп 83“ ЕООД и последващите превозвачи, с които си е послужил за извършване на превоза, отговарят солидарно за причинените вреди.

В нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд обосновал изводите си по съществото на спора на произволно избрани от него доказателства; не извършил преценка на всички събрани по делото свидетелски показания; приел за неоснователни възраженията на ищеца относно поведение на шофьора при натоварването на профилите; неправилно и необосновано приел, че възраженията на ищеца от коя страна е отворен камиона при товаренето и дали са били натоварени други стоки по никакъв начин не сочели сами по себе си неизпълнение на задълженията на превозвача по договора за превоз.

Първонистанционното решение било неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като за да отхвърли предявеният иск съдът е приел, че доколкото пакетирането, натоварването и подреждането на товара е извършено от лице посочено от изпращача – ищец, то на основание чл.17, т.4, б.“в“ от Конвенцията превозвачът следва да се счита освободен от отговорност, както и че не е налице неизпълнение на задълженията на превозвача по договора за превоз. Първоннстанциоиния съд не е съобразил и приложил императивните материалноправни норми относно задълженията на превозвача и водачите на превозните средства, според които подреждането, укрепването и обезопасяването на товара е задължение на превозвача/водача на превозното средство, а не на изпращача на стоката –КОНВЕНЦИЯТА за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR); Закона за автомобилните превози;

НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари.

Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо него постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от „Н. Груп 83“ЕООД. Посочва се, че същата била недопустима като просрочена. В условията на евентуалност по същество била неоснователна. Като краен резултат, решението било правилно, но не се споделят изводите 2 на съда, че “ Н. Груп 83“ ЕООД имало качеството превозвач, тъй като между него и ищецът ДЖИ МЕТАЛС ЕООД бил сключен спедиционен договор, обективиран в заявка- договор ONG 1142 от 19.05.2020.

Моли въззивния съд да върне жалбата като просрочена, а в условията на евентуалност да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба и от втория ответник „АИТ Логистик“ ЕООД. Съдът правилно отхвърлил ищцовите претенции, доколкото в хода на процеса безспорно било установено, че вредите се явявали пряка и непосредствена последица от неподходящо опакования и укрепен от самия ищец товар. Моли съда да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

В отговора си третия ответник в производството „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД смята жалбата за неоснователна, както и че в хода на съдебното производство било установено по безспорен начин, липсата на основание за ангажиране на солидарната отговорност на ответните дружества. Моли съда да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

Пред въззивната инстанция е депозирана и частна жалба от „Джи Металс“ ЕООД против определение №260513 от 06.03.2023г. по т.д.№ 758/2021г. на СГС, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за допълване на постановеното по същото дело решение № 260661/03.11.2023г. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор на частната жалба от „Н. Груп 83“ЕООД, с който поддържа недопустимост на въззивната жалба. се

Постъпил е отговор на частната жалба и от „АИТ Логистик“ЕООД, с който моли постановеното решение да не бъде допълвано.

Постъпил е отговор на частната жалба и от „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

Съдът намира направеното възражение в отговора на въззивната жалба, че същата била недопустима като просрочена за неоснователно, тъй като пред СГС не се е развило производство по чл. 376 от ГПК, за да е приложима нормата на ал.3 от същата 3 разпоредба. Депозираната на 12.12.2022 г., след като дружеството е уведомено на 28.11.2022 г., въззивна жалба, налага извод, че същата не е просрочена, като подадена в законовоустановения двуседмичен срок.

По делото пред въззивна инстанция са приети единична съдебно-техническа експертиза, единична съдебна оценителска експертиза и двойна съдебно-техническа експертиза.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СГС, а по конкретно наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и предметния обхват на въззивната проверка, съдът намира следното:

Между страните не се спори, а и се установява от приетите по делото доказателства, че съгл. съгласно Заявка-Договор № ONG 1142/19.05.2020г. процесният товар е следвало да бъде натоварен в гр. Стара Загора, ул. „Райна Кандева“№ 63 и превозен до адрес във Франция (F-26300, Rue col des Limouches, CHATEAUNEUF SUR ISERE) с получател „Серик Лион“ ООД; че на 22.05.2020 г. влекач с рег. № ******** и полуремарке с рег. № ******** са пристигнали на товарния адрес в гр. Стара Загора, товарът е предаден от ищеца на „АИТ Интернешънъл Транспорт“ ЕООД като представители на ищеца са натоварили и укрепили товара; на 27.05.2020 г. композицията е пристигнала на разтоварвания адрес във Франция с друг влекач, различен от този при натоварването, като при разтоварването се установява, че част от металните елементи са частично увредени; че след натоварването на стоките на ищеца в композицията са натоварени и други стоки.

От представена от „Джи Металс“ ЕООД Заявка-Договор № ONG

1142/19.05.2020г., адресирана до „Н. Груп 83“ ЕООД се установява възлагане извършването на вътреобщностен транспорт с посочени време и място на натоварване и получаване; вида на товара; както и размера на навлото, превозното възнаграждение. Постигнатите договорки, вкл. и за заплащане на възнаграждение за превоз дава основание да се приеме, че е сключен договор за превоз. Също така и заявките от „Н. Груп 83“ ЕООД до „АИТ Логистик“ ЕООД и от „АИТ Логистик“ ЕООД към „АИТ Интернешънъл“ ЕООД са именно за възлагане на превоз на процесния товар, като и между тях е уговаряно заплащането на превозно възнаграждение, поради което се налага извод, че са сключени договори за превоз.

Следователно превозвачите носят спрямо товародателя за изпълнение на възложения превоз солидарна отговорност, съгл. чл.34 от Конвенцията.

Безспорно е установено по делото, че при пристигане на товара на адреса на получателя част от металните профили са били увредени, надраскани, с компрометирано покритие.

Спорен въпрос е чия е отговорността за тези вреди, както и обемът им.

Превозът е възложен от ищеца при следните условия: “ 9 метра на под, 17 тона, метални каси и профили стр.товарене“, при условията на групажен транспорт, а именно заедно с други товари по направлението, като от заявката на ответника „АИТ Логистик“ 4

ЕООД към ответника „АИТ Транспорт Интернешънъл“ ЕООД се установява, че за Франция групажът включва още две пратки, освен тази на ищеца, с посочени други два пункта на разтоварване.

Безспорно е установено по делото, че превозвачът е изпълнил задължението си и е осигурил на посочения от възложителя адрес в гр. Стара Загора транспортната композиция (ремарке и влекач), отговаряща на изискването за „9 метра под“ върху който да бъдат подредени 17 тона, метални каси и профили, както и че стоката е натоварена „странично“ в склада на „Метал Ком“ ООД от представители на товародателя. Тази стока е била предварително пакетирана, опакована и подреждана на осигурената платформа по начин и отговорност на товародателя. По делото не са събрани доказателства, че превозвача или негов представител, вкл. водача на влекача да е препятствал подреждането на стоката по предпочитан и приемлив за товародателя начин, въпреки наличието на съществуващ товар, при условията на групажен транспорт. Не са събрани и доказателства, че в последствие при разтоварването на заварения товар, както и при последващото натоварване на стока на други товародатели отново при условията на групажен транспорт е интервенирано по процесния товар.