Решение № 63 от 09.12.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Перник, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20241700900039 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Столична Община срещу “РИОС 10” ЕООД, ЕИК 201105508 с искане за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца: 1. сумата от 28 525,59 лв., представляваща цена за продадени и предадени черни метали по договор за покупко-продажба, с рег. № СОА23-ДГ55-153/08.03.2023 г., съгласно Фактура № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба, както и мораторна лихва 1615,31 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.; 2. сумата от 4249,44 лв., представляваща цена за продадени и предадени осветителни тела по договор за покупкопродажба, с рег. № СОА23-ДГ55-154/08.03.2023 г., съгласно издадена Фактура № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба, както и мораторна лихва 240,63 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.; 3. сумата от 9353,61 лв., представляваща цена за продадени и предадени алуминиеви проводници по договор за покупко-продажба, с рег. № СОА23-ДГ55-155/08.03.2023 г., съгласно издадена Фактура № *********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба, както и мораторна лихва 529,67 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.

Ответникът “РИОС 10” ЕООД в срока по чл. 367, ал.1 ГПК не е подал писмен отговор, като на страната са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно призован като му е връчено и определение по чл. 374 ГПК. Представител на ответника не се е явил в проведеното на 27.11.2024 г. съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

На 22.11.2024 г. е постъпила молба от ищеца - Столична Община, с която моли в 1 случай, че ответникът не се яви в първото по делото заседание и не изпрати представител, то да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира че са налице установените в чл. 238 и чл. 239 от ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, при следните съображения:

По исковете с пр. осн. чл. 327, ал. 1 ТЗ

Основателността на исковете е обоснована с представените от ищеца писмени доказателства във връзка с твърденията си - двустранно подписаните договори за покупкопродажба, с рег. № СОА23-ДГ55-153/08.03.2023 г., с рег. № СОА23-ДГ55-154/08.03.2023 г., с рег. № СОА23-ДГ55-155/08.03.2023 г., издадени и подписани 18 броя приемно-предавателни протоколи във връзка с Договор с рег. № СОА23-ДГ55-153 от 08.03.2023 г. и в изпълнение на чл. 4 от него, за предадените движими вещи - черни метали, 12 броя приемно-предавателни протоколи във връзка с Договор с рег. № СОА23-ДГ55-154 от 08.03.2023 г. и в изпълнение на чл. 4 от него, за предадените движими вещи –осветителни тела, 3 броя приемнопредавателни протоколи във връзка с Договор с рег. № СОА23-ДГ55-155 от 08.03.2023 г. и в изпълнение на чл. 4 от него, за предадените движими вещи – алуминиеви проводници, и Фактури № ***, № ***, № **********. От същите се установява сключени между ищеца – продавач, и ответника - купувач договори за продажба с предмет движими вещи- отпадъци, срещу заплащане на цена в размер на 499, 80 лева за тон от движимите вещи, съответно в размер на 156,00 лева за тон от движимите вещи и в размер на 1363,50 лева за тон от движимите вещи.

Двустранно съставените и подписани приемно-предавателни протоколи установяват и че ищецът- продавач е изпълнил задължението си да достави и предаде стоката на купувачаответник, която е приета от купувача без възражения, което се установява от подписа на получател във всеки един от двустранно съставените и подписани приемно-предавателни протоколи, на база на които са съставени и процесните 3 броя данъчни фактури общо на стойност 42128,64 лв. Протоколите са подписани от лица, представляващи купувачаответник, за да се приеме, че имат формална док. сила за приемането на стоките. Ответникът не е оспорил представените договори, протоколи и фактури, а и не оспорва обстоятелството, че е приел стоките, което се установява освен от приемно-предавателните протоколи, така и от 3 фактури. Процесните фактури са съставени съобразно изискванията на ЗСч. и ЗДДС и представляват първичен счетоводен документ – съдържат подробни данни /дата и място на съставяне, данни за доставчик и получател – ЕИК, ИН по ЗДДС, наименованието, вид и количество на стоката и доставка на конкретно посочени стоки, съдържат елементите от конкретната сделка, единична цена, и стойност на дължимото от купувача/.

Няма основание за обвързването на заплащането на цената на стоката от допълнителни факти, които не са елемент от фактическия състав на чл. 327 ТЗ, който включва само предаване на стоката, но не и нейното приемане, доколкото приемането на стоката е задължение на купувача - да прегледа стоката и да направи всички възражения за 2 недостатъци (чл. 194 ЗЗД). В случая без значение е, че фактурите не са подписани от купувача-ответник, защото цената се дължи не защото е издадена фактура, а защото е извършено доставянето на описаните в нея стоки, доказано с представените приемнопредавателни протоколи. Ето защо, следва еднозначният извод, че процесните стоки са получени. При отсъствието на доказателства по делото, ответникът-купувач при получаване на стоките с горепосочените протоколи да е направил възражения за недостатъци и изрично изразено несъгласие с доставените стоки при тяхното приемане, стоката се счита одобрена (чл. 194 ЗЗД) и купувачът дължи уговорената цена (чл. 327, ал. 1 ТЗ). При доказателствена тежест на ответника, по делото липсват доказателства за плащане на продажната цена от общо 42128,64 лв., поради което същата е дължима, ведно с претендираната законна лихва от исковата молба до окончателното погасяване.

По исковете с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В чл. 4 от всеки от процесните договори задължението на купувача-ответник за плащане на продажна цена е уговорено като срочно – в срок от 10 работни дни, след издаване на фактура за количеството движими вещи, което е станало с издаване от ищеца на всяка от 3 фактури на 05.02.2024 г. С изтичането на договорения срок за изпълнение съгласно горната клауза и поради установеното неплащане на цената към посочения момент, ответникът-купувач е изпаднал в забава и дължи на продавача обезщетение по чл. 86 ЗЗД върху цената, считано от деня следващ изтичането на 10 работни дни, след 05.02.2024 г., без да е необходима покана от ищеца (чл. 84, ал.1, изр. първо ЗЗД). Пресметната по правилата на чл. 86 от ЗЗД и изчислена от съда на осн. чл. 162 ГПК, определяема по нормативно установена методика (ПМС № 426/2014 г.), общият размер на мораторната лихва върху неплатената главница от общо 42128,64 лв. за периода на забавата считано от 20.02.2024 г.

(началната дата на периода, за който ищецът претендира мораторната лихва) до крайният – 16.07.2024 г. възлиза на 2385,61лв., за каквато сума е предявен искът.

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника и предявените искове следва да бъдат уважени, като с оглед нормата на чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът няма нормативно задължение да мотивира решението си по същество предвид пасивното процесуално поведение на ответника.

По разноските:

С оглед изхода на процеса, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да понесе претендираните и доказаните от ищеца разноски по делото съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, а именно: 1788.36 лв. платена държавна такса за настоящото производство, 40 лв. платена държавна такса за издадената обезпечителна заповед и 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Съдът определя възнаграждение за юрисконсулт, когато страната е представлявана от такъв, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл.

37 ЗПП и на осн. чл. 25, ал. 1 и 2 от НЗПП, съгласно която за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв., а по дела с материален интерес над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1. Поради това съдът намира, че възнаграждение в размер на 450 лв. е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и размера на предявените 3 искове, за което и следва такова да бъде присъдено.

По изложените съображения, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА “РИОС 10” ЕООД, ЕИК 201105508 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Юрий Гагарин” № 1, да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от Кмета на Столична община, чрез процесуален представител: юрк. П. П. със съдебен адрес: *** , на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД: 1. сумата от 28 525,59 лв., представляваща цена за продадени и предадени черни метали по договор за покупкопродажба, с рег. № СОА23-ДГ55-153/08.03.2023 г., съгласно Фактура № ***, както и мораторна лихва 1615,31 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.; 2. сумата от 4249,44 лв., представляваща цена за продадени и предадени осветителни тела по договор за покупкопродажба, с рег. № СОА23-ДГ55-154/08.03.2023 г., съгласно издадена Фактура № ***, както и мораторна лихва 240,63 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.; 3. сумата от 9353,61 лв., представляваща цена за продадени и предадени алуминиеви проводници по договор за покупко-продажба, с рег. № СОА23-ДГ55-155/08.03.2023 г., съгласно издадена Фактура № **********, както и мораторна лихва 529,67 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаването на исковата молба – 18.07.2024 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА “РИОС 10” ЕООД, ЕИК 201105508 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Юрий Гагарин” № 1, да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от Кмета на Столична община, чрез процесуален представител: юрк. П. П. със съдебен адрес: , сумата 2278,36 лв. - разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4