Акт № 1613 от 28.10.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1613

Габрово, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - IX Състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЕТА СПАСОВА

При секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЕТА СПАСОВА административно дело № 20267090700118 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 405а, ал. 7 от Кодекса на труда КТ).

Производството е образувано по жалба на „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД, със седалище в гр. Севлиево, представлявано от пълномощника адв. Б. от АК - Габрово против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 09.03.2026 година, издадено от Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово, изх. № 26017486 от 10.03.2026 година, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето В. Т. Н. от гр. Русе и оспорващото дружество „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД - гр. Севлиево.

В жалбата се твърди, че предписанието няма да бъде, а и няма как да бъде изпълнено, тъй като между страните имало сключен граждански договор за изработка на конкретно изделие и след изработката му облигационните отношения между страните приключвали. Посочват, че на 04.03.2026 г. между дружеството и В. Т. Н. бил сключен граждански договор за изработване на метална конструкция, като срокът за изпълнение на същата бил до 07.03.2026 г. Към настоящия момент работата по изработка на металната конструкция била приключила и същата била приета от възложителя, като на изпълнителя било заплатено договореното възнаграждение. Заявяват, че в конкретния случай нямало основание да се приеме, че правотношението било трудово, тъй като ставало въпрос за еднократен акт на извършване на конкретно определена работа за непродължителен период от време. Както и че на лицето, извършващо изработка на металната конструкция, не би могло да се определи фиксирано работно време, нито определен брой дни или часове, тъй като това била инцидентна работа за конкретно действие. Позовава се на Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 година на ОСГК на Върховния съд, като сочи, че разграничението между трудов и граждански договор е предмета на сключения договор. Не били налице и останалите елементи, характеризиращи едно правоотношение като трудово, а именно липсвало установено работно време и трудово възнаграждение, изплащано периодично за престирания труд. На лицето била изплатена еднократна сума съгласно направената между страните уговорка в подписания между тях граждански договор. Прави се искане за отмяна на оспореното постановление.

Оспорващото дружество „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат С. Б. от АК - Габрово, която поддържа жалбата и искането по същество. Разноски не се претендират.

Ответната страна Дирекция „Инспекция по труда” Габрово се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт С., която оспорва жалбата. По същество се прави искане за отхвърляне на оспорването и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.

Заинтересованата страна В. Т. Н. се явява лично в открито съдебно заседание, като заявява, че оспорването е основателно.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок, надлежно указан и от административния орган в оспорения акт. Процесното предписание е връчено на 10.03.2026 година (л. 9), а жалбата срещу него е депозирана на 13.03.2026 година (л. 2).

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Видно от Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2609024 от 25.03.2026 г. на 05.03.2026 г. била извършена проверка по работни места от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” – Габрово на оспорващото дружество „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД в обособен обект: СМР – Полагане/монтаж на скари за ел. инсталации в „Ретел парк“, находящ се в гр. Габрово, [улица]по мярка № 1 „Осъществяване на контрол по изпълнение на задълженията за осигуряване на здраве и безопасност при работа и законосъобразното възникване и осъществяване на трудовите правоотношения при извършване на строителни и монтажни работи“ (л. 59-62). Според посоченото в т. 1 от цитирания протокол инспекторите са установили лицето В. Т. Н. да осъществява трудова дейност в горепосочения обект, изразяваща се в в това, че съвместно с лицето Я. Ф. А., на длъжност „техник електрически системи“ и двамата, качени на вдигната до необходимото ниво ножична платформа, да полага/ монтира скари за електрически кабели. В. Н. собственоръчно попълнил и подписал декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 и чл. 2 от КТ, в която написал, че работи в оспорващото дружество на длъжност „монтажник“ от 05.03.2026 г. на обект „ретел парк“ – Габрово с работно време от 08,00 ч. до 17,00 ч. и отбелязал, че има трудов договор, няма граждански договор, получава месечно възнаграждение в размер на 620,20 евро, с почивни дни – събота и неделя с 3 бр. почивки в работния ден. Същият вписал в т. 10 от декларацията, че трудовата дейност, която извършва на обекта се състои в „полагане на скари – трасе за ел. кабели“.

От представената по време на проверката документация от оспорващото дружество се установява, че между дружеството и В. Т. Н. има сключен Граждански договор № 1 от 04.03.2026 година с предмет: „Изработка на метални конструкции“, задължение за изпълнителя да изпълни работата лично, без да е обвързан с работно време и работно място, без в договора да е договорено количествено извършваната работа, без да е договорено със свои или предоставени от възложителя инструменти и материали се извършва работата. Договорен е срок - 4 работни дни - от 04.03.2026 година до 07.03.2026 година включително, като за работата се дължи възнаграждение в размер на 300 евро.

Проверяващите установили, че в представената от работодателя Книга за ежедневен инструктаж се установило, че работодателят е вписал, че е проведен инструктаж за безопасна работа на обект: „Ретел парк“ на В. Н. на следните дати: на 05.03.2026 г., на 06.03.2026 г., на 09.03.2026 г., на 10.03.2026 г., на 11.03.2026 г., на 12.03.2026 г. и на 13.03.2026 г., т.е. за периода от 05.03.2026 г. до 13.03.2026 г. включително, от което проверяващите направили извод, че Н. работил само в работните дни от седмицата и които дни са различни от посочените в гражданския договор. По време на проверката не били представени платежни документи, от които да е видно, че работодателят изплатил посоченото в гражданския договор възнаграждение за положен труд. В резултат на всичко установено проверяващите са заключили, че са налице необходимите условия за съществуването на трудово правоотношение – В. Т. Н. предоставя работната си сила на длъжност „монтажник“, състояща се в това да полага/ монтира скари за електрически кабели в условия с определено работно място - обект: СМР - Полагане /монтаж/ на скари за ел. инсталации в „Ретел парк“, находящ се в град Габрово, [улица], с регламентирано работно време от 08 до 17 часа, видно включително от представения в хода на проверката Правилник за вътрешния трудов ред, Заповед № 1 от 19.08.2024 година, Заповед № 4 от 02.01.2026 година и от декларацията на лицето, почивни дни, договорено месечно трудово възнаграждение, намира се в йерархическа зависимост с работодателя „Лъч Корпорейшън Лед“, без сключен в писмена форма трудов договор, с което е нарушен чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Посочено е също, че при извършената проверката на горепосочения обект, В. Н. напуснал в 17 часа заедно с останалите двама свои колеги работното си място.

По делото са представени доказателства, че процесният протокол, подробно описан по-горе, е бил обжалван. С решение № 1197/ 31.07.2026 г. по адм. дело № 140/ 2026 г. по описа на Административен съд Габрово съдът се е произнесъл, като е отхвърлил оспорването. Решението е влязло в законна сила на 18.08.2026 г. Поради което на основание чл. 177, ал. 1 от АПК има действие между страните по делото.

В хода на проверката на 09.03.2026 г. било издадено и процесното постановление, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД и В. Т. Н., като в същия документ е инкорпорирана и бланка на предписание по чл. 405а, ал. 4 от КТ, предмет на съдебен контрол в настоящото производство, с което на търговското дружество е предписано като работодател да предложи на В. Т. Н. сключването на трудов договор в срок до 13.03.2026 г. (л. 7-9). Предписанието е мотивирано с обстоятелствата, посочени и в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2609024 от 25.03.2026 година, а именно, че В. Т. Н. предоставя работната си сила на длъжност „монтажник“, в условия с определено работно място - обект: СМР - Полагане /монтаж/ на скари за ел. инсталации в „Ретел парк“, находящ се в град Габрово, [улица], с регламентирано работно време от 08:00 до 17:00 часа, видно и от декларацията на лицето, почивни дни, договорено месечно трудово възнаграждение, намира се в йерархическа зависимост с работодателя „Лъч Корпорейшън Лед“ ЕООД. Постановлението е връчено на работодателя в лицето на управителя на оспорващото дружество на 10.03.2026 година.

Констатациите, закрепени в оспореното предписание и Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2609024 от 25.03.2026 година, се потвърждават от разпитаните по делото като свидетели служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово – инспектори, извършили процесната проверка – М. А. и Ц. К., които са ясни, последователни и логични, и не се опровергават от свидетелските показания на М. В. и обясненията на заинтересованата страна В. Н., като последните съдът не кредитира, доколкото същите не кореспондират с останалия доказателствен материал и явно обслужват защитната теза на оспорващото дружество, че Н. е работил по договор за изработка, което не се подкрепя от останалите писмени и гласни доказателства.

При така установените факти съдът намира оспорването за неоснователно по следните съображения:

Релевантни към предмета на спора са обстоятелствата досежно квалификацията на отношенията при предоставяне на работна сила при съществуване на всички елементи на трудовото правоотношение между работник и работодател, като материалноправно основание за издаване на постановление относно обявяване на съществуването му и предписание по чл. 405а, ал. 4 от КТ към работодателя да предложи на работника сключването на трудов договор. Приложението на разпоредбата на чл. 405а, ал. 4 от КТ е обусловено от наличието на отношения при предоставяне на работна сила в нарушение на нормата на чл. 1, ал. 2 от КТ. При формирането на извод, съобразно който правоотношението между възложителя и изпълнителя на една работа по своя характер е трудово, следва да бъде установено договаряне между тях по основните елементи на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 от КТ: мястото на работа, наименованието на длъжността и характера на работата, началото на изпълнение, времетраене на работата, продължителност на работния ден, почивки или отпуски, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане. Изводът, че между дружеството и работника е възникнало трудово правоотношение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ следва от преценката на събраните по делото доказателства, при която се установява, че между страните съществува договореност за вида труд, който да се полага, мястото на работа, времетраенето и заплащането на труда. Констатациите при извършената проверка са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, като освен него са налице и гласни доказателства – показания на свидетелите А. и К., които са еднозначни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Уговорено е престиране на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на трудовите функции срещу възнаграждение. Горното се установява категорично и предвид обстоятелството, че при проверката, извършена на 05.03.2026 година по спазване на трудовото законодателство от дружество „Лъч Корпорейшън лед“ ЕООД в обект „Ретел парк“, находящ се на посочен адрес в гр. Габрово, В. Н. е попълнил собственоръчно декларация, в която е посочил, че работи в оспорващото дружество от 05.03.2026 година като „монтажник“ с работно време от 8:00 до 17:00 часа, почивни дни – събота и неделя, договорено е полагане на скари - трасе за електрически инсталации. При проверката е установено, че Н. е бил качен на вдигната до необходимото ниво ножична платформа, като полагал/ монтирал скари за електрически кабели с още едно срещу месечно възнаграждение от 620,20 евро. Следователно Н. изпълнява трудови функции като „монтажник“, с определено място на работа и работно място в проверявания обект, определено работно време от 8:00 до 17:00 часа и почивни дни – събота и неделя, договорено трудово възнаграждение от 620.20 евро. Липсата на информация в декларацията относно всички реквизити на трудовия договор съгласно чл. 66 от КТ не води до извод за липса на трудово правоотношение между страните, тъй като целта на декларацията е да удостовери, че при проверката лицето е заварено в обекта на контрол да полага труд за съответен работодател.