Определение № 20771 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20771 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110109041 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил доказателствени искания за разпит на свидетел при режим на призоваване и назначаване на съдебна автотехническа експертиза, които с оглед предмета на спора съдът намира за относими и необходими.

Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза от страна на ищеца, което съдът следва да остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва извършеното плащане на застрахователното обезщетение.

Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК да се изиска препис от административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол № 2025-102217063-1 от 22.12.2025 г. Същото следва да бъде уважено като относимо и необходимо с оглед евентуалното установяване на механизма на ПТП.

Ответникът е направил искане за конституиране на „ГБС – ИС“ АД с ЕИК: *** и „ТКС“ ЕОО-Д с ЕИК: *** като трети лица-помагачи с оглед на твърденията за наличие на дупка на пътното платно към датата на процесното ПТП. Същото следва да бъде уважено като необходимо и относимо за изясняване на спорните по делото обстоятелства.

Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за изискване на общите условия в оригинал, подписани от застрахованото лице, което съдът следва да отхвърли, тъй като счита, че същото е неотносимо и ненеобходимо, тъй като е представен препис от тях заедно с исковата молба.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника „ГБС – ИС“ АД с ЕИК: *** и „ТКС“ ЕООД с ЕИК: ***, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОПП-СДВР с адрес: гр. София, ул.

„Лъчезар Станчев“ № 4 заверен препис от административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол № 2025-1022-17063-1 от 22.12.2025 г. в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙЙ, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на по 200,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – ПП.Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Акад. Жан Натан“ № 9, вх. Б, ет. 2, ап. 52, тел. *** за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП и нанесените вреди при депозит в размер на 20 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля ПП.Т., ЕГН:

**********, като се изпрати призовката на установения в справката настоящ адрес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15.07. 2026 г. от 14 30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните, вкл. на третите лица-помагачи, да се изпрати препис от настоящото определение, като на трети лица да се изпрати препис от исковата молба и от отговора на същата, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „БуВИГ“ срещу СО с правна квалификация чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати 434,25 евро (849,32 лв.), представляващо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ във връзка с щета № 51-01600-17219/25/30.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба – 03.04.2026 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 22.12.2025 г., в гр. София, на ул. „8-ми декември“ № 25 МПС с 2 марка „Мерцедес С 560“ с рег. № СВ9996СЕ, притежавано и управлявано от Петър Точев, пропаднало в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което на автомобила били нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на 2 бр. гуми и джанти и др. За процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП № 2025-1022-17063-1 от същата дата. Ищецът посочва, че към момента на инцидента пострадалият автомобил бил валидно застрахован с имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при него по застрахователна полица № 4704251400000931 със срок на валидност от 21.08.202520.08.2026 г. с покритие „Пълно каско“ и допълнителни покрития „Доверен сервиз“.

Шофьорът подал заявление, при което била заведена щета под № 470425252578114, бил извършен оглед и съответно изготвени опис на претенцията и доклад по щетата, въз основа на които било определено обезщетение в размер на 434,25 евро. Същото било изплатено на водача на автомобила с платежно нареждане от 09.01.2026 г. Излага, че съгласно чл. 31 ЗП общината носела отговорност за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. Поради бездействието на ответника, ищецът имал право да встъпи в правата на увредения съгласно чл. 410 ГПК. Ищецът заявява, че съгласно изискванията на КЗ отправил регресна покана до СО за вземането си, по която получил отказ за плащане. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника СО. Не е оспорва, че е направено плащане на застрахователното обезщетение. Твърди, че не е посочен конкретен участък от пътя, на който се е случило ПТП, като допълва, че в съставения протокол за ПТП посоченият номер от улицата не попадал в участъка от пътя, който е описан в документа, където се е настъпил инцидентът. Излага аргументи в полза на това, че не се установявал по безспорен начин механизмът на ПТП и мястото на осъществяването му. Оспорва съдържанието на представените частни документи, като твърди, че същите били новосъздадени към момента на образуване на настоящото дело. Посочва, че било доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение, оспорва верността на протокола за ПТП, оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и уврежданията по автомобила. Прави възражение за съпричиняване и в тази връзка твърди, че всеки водач следва да спазва правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и да спазва указаната скорост на пътния участък. В условията на евентуалност моли претендираното обезщетение да бъде намалено. Ответникът излага, че бил изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка в гр. София по ул. „8-ми декември“ в изпълнение на дейностите съгласно Договор № С0А23-АГ55-776/27.10.2023 г„ сключен между СО и „ГБС — ИС“ АД.

Процесният участък е бил включен в дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа на общината. Посочва, че упражняването на контрол на ремонтните работи на „ГБС – ИС" АД бил възложен на „ТКС" ЕООД. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка с увреденото лице; 2) причинените вреди и техния размер; 3) заплащане на застрахователно обезщетение на същото лице; 3) наличие на предпоставките по чл. 49 ЗЗД – противоправно деяние – причинена вреда, в резултат на виновното поведение на ответника, респективно действие или бездействие на лицата, на които е възложена работа по чл. 49 ЗЗД, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже в условията на пълно и главно доказване твърденията си по на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно неспазване на правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 3 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4