Решение № 260011 от 28.01.2021, Районен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е гр. Ловеч 28.01.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в публичното заседание на четиринадесети януари две хиляди и деветнадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА при секретаря АНЕЛИЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1539/2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Е.П.Х. против „АЖД АГРО“ ЕООД за установяване незаконност на уволнение и неговата отмяна и евентуален за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи.

В исковата молба се навеждат твърдения, че по силата на трудов договор от 22.10.2019 г. ищецът е назначена на длъжност “електротехник, поддръжка на сгради” при ответника. Преди сключването на договора ищецът твърди, че е уведомил ответника, че страда от хроничен бронхит и получава алергии от прах.

На 27.03.2020 г. ответникът променил едностранно мястото и характер на работа, като го изпратил да изпълнява функциите на работник в производството на люцерна, сено и силаж на смени.

На 17.07.2020 г. ищецът твърди, че подал заявление до ответника за прекратяване на трудовото му правоотношение, заведено на същата датата, на основание чл. 327, ал. 1 т. 1 и 3 КТр.

На 21.07.2020 г. ищецът казва, че са му поискани от ответника писмени обяснения, които той представил, а на 27.07.2020 г. му е връчена заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6, вр. чл. 188, т. 3 КТр.

Оспорва законността на уволнението, като евентуално заявява искане за поправка на основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение.

Отправя се искане до съда да постанови решение, като признае за незаконно уволнението, извършено със заповед № 56/27.07.2020 г. на управителя на „АЖД АГРО” ЕООД, евентуално за поправка на основанието за уволнението му, вписано в трудовата му книжка.

В депозиран по делото отговор ответникът оспорва заявените искове. Ответникът оспорва ищецът да го е уведомил за това, че страда от хроничен бронхит и получава алергии от прах, както и да е ангажирал медицинска документация, установяваща такъв здравословен проблем при него.

Оспорва без съгласието на ищеца да е променял мястото и характера на работата му и в предприятието да има трудова функция на която ищецът твърди, че е преместен /работник в цех люцерна, сено и силаж.

Твърди, че на 17-ти, 20-ти и

21-ви юни 2020 г. ищецът не се е явил на работа без основателна причина, изискания са му писмени обяснения, като му е наложено дисциплинарно наказания уволнение.

В хода на производството ищецът участва лично и с адв. И., който по същество излага становище за основателност на заявените искове, като подробни съображения развива в писмени бележки.

Ответникът се представлява по делото от адв. В.Н., като по същество излага становище за неоснователност на заявените искове, като съображения развива в писмени бележки.

След преценка - поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на подадена молба от Е.П.Х. /л. 53 от делото/ между него и „АЖД АГРО” ЕООД, чрез управителя Д.А.М. е постигнато съгласие за сключване на договор по силата, на който на Х. е възложено да изпълнява задълженията за длъжността „електротехник, поддръжка на сгради” в предприятието на „АЖД АГРО” ЕООД, с адрес: гр. Летница, бул.

„България” 19, с място на работа – помещение, цех стая, машина съоръжение и др., срещу заплащане на месечно възнаграждение от 850,00 лв., при 5-дневна работна седмица и 8-часов работен ден. Страните са договори срок за изпитване от шест месеца в полза на работодателя и срок за предизвестие при прекратяване на трудовия договор от три месеца за всяка от страните. При сключването на договора на ответника е предоставени препис от длъжностната му характеристика, като той е започнал работа на 22.10.2019 г. Казаното се установява от ангажиран по делото трудов договор № **********/л. *******от делото/.

Съгласно длъжността характеристика за длъжността „електротехник, поддръжка на сгради”, връчена срещу подпис на ищеца, на същия е възложено изпълнението на подготвителни операции и монтаж на различни електрически инсталации; да следи за изправността, профилактиката и ремонта на електрическата мрежи, машини и съоръжения в сградата на работодателя; да извършва монтаж и свързване на различни ел. табла; монтаж на елементи на електрообзавеждането или електрозадвижването на производствени схеми; да следи за изправността на електрически мрежи, машини, съоръжения и определя нуждата от ремонт; профилактика на техническото състояние на електрически мрежи, машини и съоръжения; ремонт на електрически мрежи, машини и съоръжения при нужда; да следи за правилното прилагане на правилата за заземяване и гръмоотводните инсталации; да следи за изправност на измервателната техника, а при необходимост да изпълнява и други задачи, във връзка с длъжността. В длъжностната характеристика е отразено, че длъжността е пряко подчинена на управителя на дружеството, като трудовата функция се осъществява при едносменен режим, осем-часов работен ден с продължителност от 8,30 до 17,30 ч., с едночасово почивка от 12,00 до 13,00 часа /л. 67-69 от делото/.

Преди постъпване на работа ищецът е преминал медицински прегледи, като резултатите от тях са обективирани в карта за медицински преглед, в която е удостоверено, че той е клинично здрав /л. 72 – 73 от делото/.

При постъпване на работа, на

16.03.2020 г. и през април 2020 г. на ищеца е проведен, първоначален, извънреден и текущ инструктаж, което е удостоверено с положен от него подпис в книгата за проведен инструктаж /л. 118-125 от делото/. Инструктажът на ищеца е проведен за длъжността електротехник, поддръжка на сгради.

На 02.01.2020 г. управителят на дружеството ответник е издал заповед, с която е наредил от 02.01.2020 г. ежедневно да се въвежда вида на произведената продукция: бали люцерна, слама, силаж и пелети люцерна, слава и силаж, като количествата произведена продукция на работна смяна и оператор/и, производител/и се завежда в електронен програмен продукт на фирмата. Наредено е също справката за произведена продукция да се представя в счетоводството върху утвърдена бланка от софтуерния продукт два пъти месечно – на всеки петнадесет дни, като съдържа информация за произведена продукция по артикули и количества по посочени по-горе групи, като включва задължително данни за изготвилия я, домакина, отчетника и съгласувалото я лице, с посочване на дата и подписна длъжностно лице. Заповедта е сведена до знанието на К. Г.– домакин склада, което тя е удостоверила с подписа си върху нея. Към заповедта е приложен образец на справка /л. 100-102 от делото/.

От ангажирани справки за заработки в периода 15.03.2020 г. до 15.07.2020 г. се установява, че отчетникът К. Г.и домакина В. Х.са приели продукция /бали и пелети/, предадени от Д.И., Ц.К. и А. А., описани по дни общо по вид /л. 107-117 от делото/. В нито една от справки за произведената продукция не фигурира името на ищеца.

За периода март 2020 г. до юли 2020 г. на ищеца е начислявана по ведомост договорената заплата в размер на 850,00 лв. За процесния период ищецът е ползвал един ден платен годишен отпуск /през м. юли 2020 г./, като е получил срещу начисленото му трудови възнаграждения, за което е положил подпис в разплащателните ведомости, изключае това за м. юли 2020 г., за изплащането на което е издаден РКО, като получаването на сума е удостоверено чрез полагане на подпис в него /л. 126-131 от делото/.

Видно от ангажираните по делото разплащателни ведомости основното възнаграждение, начислявано на ищеца, е второто по размер след това на управителя на дружеството. Основните възнаграждения на свидетеля И., което заема длъжността оператор, е 690,00 лв.

Отразените данни в обсъдените по-горе документи /справки за изработена продукция и ведомости за изплатени трудово възнаграждение се подкрепят от показанията на свидетелите К. и И. /показанията на тези свидетели са събрани по инициатива на ищеца/. К. работи от деветнадесет години при ответника на позиция „обслужващ работник промишлено предприятие”, а свидетеля И. от година и половина на позиция „оператор”. В показанията си свидетелите заявяват, че познават ищеца като колега. Казват, че заедно са работили при ответника до юли месец на миналата година, като Х. е изпълнявал задълженията на електротехник. Във връзка с изпълнението на възложените им дейности /балиране и производството на пелети/ свидетелите казват, че са си водили отчетност, като са ползвали разработени от тях бланки / бланките приложени на л. 14-40 от делото/. В тях всеки е нанасял произведената от него продукция, но данни не са ползвани за отчет на работата им. Бланките били оставени в цеха, като до тях всеки имал достъп. Ползвали ги също, за да си запишат нещо върху тях. Отчетността се е водила от домакините, които на края на смяната или на следващия ден /за втората смяна, която е приключвала в 0,00 ч./ са записвали балираната продукция, килограмите на произведената продукция.

Производството се е извършвало в един цех, като в едната му част се е балирало, а в другата са се произвеждали пелети, като дейностите са се редували. Работили са на смени /първа от 8,00 до 16,00 ч. и втора от 16,00 часа до 0,00 ч./, като графикът им изготвял управителя на дружеството. Свидетелите отричат дейността им да е организирана между тях, включително чрез вайбър група, в която да са обсъждали проведената от тях продукция. К. и И. отричат на ищеца да са възлагани други задължения, извън трудовите му функции. Не отричат, че когато той не е имал работа им е помагал, но това е било инцидентно и инициативата е била негова. Работното му време казват, че не е съвпадало винаги с тяхното, тъй като той е работил от 8,00 до 17,00 часа. При авария на машина след приключването на работния му ден казват, че са спирали производството, а проблемът е отстраняван на други ден. Повреди не е имало често, тъй като техниката е нова, и работи добре. За времето, в което са работили с ищеца, свидетелите отричат пред тях той да е споделял, че има здравословен проблем, както и да е отсъствал по болест от работа. Свидетелят К. казва, че един или да пъти е виждал на работа ищеца с инхалатор, като той му е казвал, че има затруднение с дишането. Двамата свидетели заявяват в показанията си, че никога не са виждали ищеца да се задъхва. Според свидетеля И. ищецът е стоял в цеха, когато е бил на смяна, като според него там е запрашено.

Преди ищецът да напусне работа той е работил по проект, свързан със силозовото стопанство – изработка на компютърна система за пускане и спиране на силозите. В дена преди да напусна работа той се видял със свидетеля К., които го уведомил, че частите са пристигнали. Х. му казал, че отива да ги вземе. Малко по–късно ищецът се обадил в дружеството някой да прибере служебната кола от паркинг в Ловеч, както уведомил, че ключовете за нея е оставил в жабката.

На 09.07.2020 г. при ответника е заведена молба от ищеца с искане да бъде освободен от работа от 09.07.2020 г. по лични причини, без отработване на предизвестие /л. 52 от делото/.

На 17.07.2020 г. при ответника е регистрирано заявление от ищеца. В него се посочва, че поради заболяване на дихателните пътища и поради промяна мястото и характера на длъжността, възложено му с трудов договор № 295/22.10.2019 г., с което е назначен като електротехник, поддръжка на сгради, считано от 17.07.2020 г. прекратява на основание чл. 327, ал. 1 т. 1 и т. 3 трудовото му правоотношение, като прилага копие от епикриза от 18.01.2018 г. В молбата е отправено искане да се оформят всичките му документи във връзка с прекратяването на трудовото му правоотношение и да му бъде върната трудовата книжка /л. 87 от делото/.

От ангажирана по делото епикриза от 18.01.2018 г. се установява, че тя е издадена от Пневматологичното отделение на МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД Ловеч на Е.П.Х.. Х. е постъпил в отделението на 12.01.2018 г. и е изписан на 18.01.2018 г., като е лекуван по диагноза Пневмония в дясно, с придружаващо заболяване Хроничен бронхит. В епикризата като алергии и рискови фактори са посочени – праха. Х. е изписан с подобрение, със становище за временна неработоспособност за периода /л. 91-92 от делото/.