Решение № 3100 от 10.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3100 гр. София, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110203050 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „И БГ“ЕООД, с ЕИКХХХХ, представлявано от С.Г.С., срещу Наказателно постановление (НП) №23-2100186 от 08.02.2022г., издадено от инж.

Е.И.А. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТ – София област) към Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.62, ал. 1, във връзка с чл.1, ал. 2 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за недоказаност на извършеното нарушение, поради неправилно проведена дейност по анализ на събраните в хода на проверката доказателства от наказващия орган. Настоява се, че не са разграничени основните елементи на трудовия и на гражданския договор, като в случая отношенията между дружеството и Е.В. разкривали облигационен характер. В тази връзка се сочи, че на лицето е било възложено да престира не работната си сила, а даден резултат – да пакетира определен брой кашони със стока, с цел техния износ. Оспорва се верността на вписаното в попълнената от В. декларация относно работното време, като се сочи, че се касае за работното време на складовата база, в която лицето е следвало да изпълнява услугата си. Излагат се аргументи за пълно игнориране на обстоятелството, свързано със зависимостта на дружеството от своя единствен клиент и наличието на търговски поръчки за износ на белен слънчоглед. Коментира се отсъствие на интерес от страна на „И БГ“ЕООД да ангажира лица по трудов договор, тъй като българското законодателство не познавало такава форма на трудови правоотношения, която да удовлетвори нуждите му, а именно да ангажира лица само за момента, в който постъпят поръчки от клиента. Обсъжда се и недопустимост на налаганто на непропорционални тежести от страна на държавата и задължаване на търговеца да наема лица по трудово правоотношение, доколкото това противоречало на чл.56 от ДФЕС като конституционно интеграционно начало. Моли се за отмяна на издадения санкционен акт.

1

В съдебно заседание жалбоподателят „И БГ“ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. М. – САК, с пълномощно по делото, която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда София област“, редовно призована, представлява се от юрк. Иванов, с пълномощно по делото, който счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Обсъжда категоричното наличие на трудови правоотношения, възникнали между жалбоподателя и наетото от него лице, предвид обстоятелството, че в хода на съдебното следствие било установено, че част от дейността, извършвана от В. за „И БГ“ЕООД, остава извън предмета на представения граждански договор. Поставя акцент върху реализацията на дейността съвместно с друго лице, което не позволявало точното определяне на дължимия трудов резултат. Допълва доводите си и с аргумента, че описаните от наетото лице характеристики на уговорките му с управителя на дружеството отговаряли на основните отличителни белези на трудовото правоотношение. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството-жалбоподател „И БГ“ЕООД е вписано в Търговския регистър с ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „К.С.“, бул.„С“ №69, ет.5, ап.12.

Негов представляващ бил С.Г.С. - управител. Основният му предмет на дейност включвал „покупка на стоки и други с цел препродажба“ и КИД – 2008: 46.21 „Търговия на едно със зърно, семена, фуражи и необработен тютюн“. За нуждите на търговската си дейност дружеството стопанисвало по силата на договор за наем склад, находящ се на адрес: гр. НИ, кв. „К.“, ул.“К“№12, в който извършвало пакетиране на слънчоглед, подготвян за износ за Република Корея.

На 09.12.2021г., около 11:00 часа, инспектори при Дирекция „Инспекция по труда София област“ – АД. С. К., С. АНГ. М., Ж.Г. П. и В.И.П., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по Кодекса на труда от страна на „И БГ“ЕООД в търговския обект – склад, находящ се на горепосочения адрес, в гр. НИ. Контролните органи заварили на място лицето ЕВГ. АС. В., с ЕГН **********, да полага труд в базата, като пренасял доставяната готова продукция от белени слънчогледови семки, подготвял я за пакетиране, като я поставял в кашони, които облепвал с тиксо, след което ги изнасял и подреждал, за да бъдат натоварени отново и изпратени за износ. С идентична дейност било ангажирано и още едно лице – Г. З. В.. Инспекторите предоставили на В. декларация, в която той саморъчно попълнил, че работи в „И БГ“ЕООД от ноември 2021г., на длъжност „общ работник“, с работно време от 08:00ч. до 16:00ч, почивни дни „събота - неделя“, почивки в работния ден в рамките на „1 час“, срещу възнаграждение в размер на 900,00 лв. В декларацията отбелязал и обстоятелството, че няма сключен трудов договор с работодател, а е обвързан от граждански такъв с дружеството.

Проверката продължила по документи на 17.12.2021г. в сградата на ДИТ – София област, когато присъствал и управителят на „И БГ“ЕООД - С.. В нейния ход не бил представен сключен в писмена форма трудов договор с ЕВГ. АС. В.. Липсвали и данни за подадено уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. Бил представен обаче граждански договор, сключен между жалбоподателя и Е.В., от дата 22.11.2021г. Приложени били констативен протокол от 29.11.2021г., разходен касов ордер за сумата от 898,75 лева, връчена на Е.В. с 2 основание „сметка за изплатени суми от 29.11.2021г.“, както и сметка за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ от 29.11.2021г. и декларация от същата дата, подписана от В..

Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол от 17.12.2021г. с изх.№ПР 2140779/17.12.2021г., в който били дадени и задължителни за изпълнение предписания към работодателя. Изготвеният документ бил връчен на и подписан от управителя на дружеството.

На 17.12.2022г. свидетелят АД. С. К. съставила против „И БГ“ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2100186 от 17.12.2022г., за това, че на 09.12.2021г., в обекта на контрол: склад за пакетиран слънчоглед, находящ се в гр. НИ, кв. „К.“, ул. „К“ №12, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от ЕВГ. АС. В., ЕГН **********, като трудови, като не е сключил трудов договор с него в писмена форма за длъжността „общ работник“ преди постъпването му на работа. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите по него и от управителя на дружеството – С С., на когото бил връчен и препис от него. В съответно обособената графа последният вписал, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН обаче такива в писмена форма не постъпили.

Въз основа на съставения АУАН на 08.02.2022г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда София област“ – инж. Е.И.А., издала и атакуваното НП № 232100186/08.02.2022г., с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружествотожалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.62, ал. 1, във връзка с чл.1, ал. 2 от КТ. Санкционният акт бил връчен на 10.02.2022г., видно от приложената по делото разписка за доставяне. Жалбата срещу него била депозирана на 24.02.2022г. (съобразно пощенско клеймо) чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели К., М. и частично в тези на Е.В., както и приобщените към доказателствения материал по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: обратна разписка за доставяне на НП, протокол за извършена проверка, с изх. № ПР 2140779/17.12.2021г., призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, декларация от ЕВГ. АС. В. от 09.12.2022г., декларация от С.Г.С. с приложения - граждански договор от 22.11.2021г., сключен между „И БГ“ЕООД и ЕВГ. АС. В., констативен протокол от 29.11.2021г., разходен касов ордер от 29.11.2021г., сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 29.11.2021г., декларация от ЕВГ. АС. В. от 29.11.2021г., , Заповед № З – 0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед №З – 0025/08.01.2019г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед № З- 0057/14.01.2022г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед №З-0024/08.01.2019г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, служебна бележка, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в Отдел „Административно информационно и правно осигуряване“, Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, Заповед №ЧР-1573/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, копие на плик, в който е изпратена жалбата срещу НП, с положено върху него пощенско клеймо, справка от ДИТ – София област, вх.№55437/22.03.2022г., пълномощни за процесуално представителство, писмени документи, съгласно опис: констативен протокол от 10.12.2021г., РКО от 10.12.2021г., сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 10.12.2021г., декларация от 10.12.2021г., договор за наем на недвижим имот, допълнително споразумение, правилник за вътрешния ред в обект Складова база „П“АД, справка от ДИТ – СО, вх.№74422/13.04.2022г. с приложения – протокол за приемане на сигнал по „горещ телефон“, справки за трудови договори, сключени с лицето ЕВГ. АС. В. и лицето Г. З. В., справка от НОИ, вх.№118894/10.06.2022г., справка от ТД на 3

НАП Велико Търново, офис Монтана, удостоверение за декларирани данни от НАП, справка от ТД на НАП - София с данни за осигуряването, приети по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

При проведените непосредствени разпити на свидетелите К. (актосъставител) и М. съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията са подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви. Те намират подкрепа еднопосочно и в приобщените по надлежния ред писмени доказателства. В тях последователно са отразени впечатленията, придобити непосредствено по време на извършената на място и по документи проверка на дейността на дружеството – жалбоподател. Свидетелите убедително и в пълен синхрон помежду си разказват за завареното в проверявания склад и престиращо труда си лице ЕВГ.

АС. В., за попълнената от него декларация и изрично отразените в този документ изявления, описващи основните елементи на съществуващо трудово правоотношение, както и за липсата на данни за сключен трудов договор, като при извършената справка от актосъставителя с електронната система е констатирано, че уведомление за регистрацията на такъв също не е било подавано по електронен път. Двете проверяващи са категорични, че в рамките на продължилата по документи в ДИТ-София област контролна дейност е предоставен граждански договор, за извършване на услуга, свързана със залепване със самозалепваща лента на капаците на 4800 броя кашонни опаковки от велпапе, с оглед доказване на само привидна облигационна форма на правоотношенията, възникнали между контролираното дружество и работника. Заявяват, че това се явявало и причина за съставянето на АУАН, тъй като работодателят не бил сключил трудов договор с лицето.