Решение № 166 от 31.10.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. , 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200229 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Е. К., с ЕГН **********, с адрес с.К..., ул.“.... обш.Сатовча, обл.Благоевград, против Наказателно постановление № .... от .... г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ - Гоце Делчев.

В жалбата обобщено се изнасят твърдения, че НП е незаконосъобразно, като издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и поради неизвършване на вмененото нарушение, поради което се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна- АНО редовно призован не се явява.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На ... г. в .. часа, в ГР. .. на УЛ. ... жалбоподателят управлявал лек автомобил, БМВ .., ..., в района на автобусната спирка и пешеходната пътека пред глания вход на градски парк в посока ул. ..., използвал пътища отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извел горепосоченото МПС извън контрол, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми "дрифт" По време на дрифта задната 1 част на автомобила управляван от К. се движила неконтролируемо в ляво и дясно по платното за движение като превърта гуми и навлиза в лентата за насрещ но движение. След извършената проверка К. не представил СУМПС и контролен талон. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя, видно от разписката към санкционния акт. Жалбата против НП била подадена от санкционираното в срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите М., В., Г., К. и С., чиито показанията съдът кредитира напълно, тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че тези свидетели има личен интерес да уличават жалбоподателя в нарушение, което той да не е извършил.

Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя и свидетел-очевидец. Съставен е от компетентен орган в кръга на правомощията му, с оглед на това, че актосъставителят е заемал длъжността мл. автоконтрольор в Сектор "ПП" при ОДМВР и съгласно т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи е имал тази компетентност. НП също е съставено от компетентен орган, съгласно. от посочената заповед, тъй като съставителят на НП е заемал длъжността началник група при ОДМВР.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението.Нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация. Видно от АУАН и НП е, че е посочено 2 качеството на субекта на нарушението, а именно водач на процесното МПС.

Посочено е, че водачът е използвал път отворен за обществено ползване за друга цел- а именно: преднамерено и умишлено извел горепосоченото МПС извън контрол, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми "дрифт". Налице е единствено между фактическо обвинение и приложената санкционна разпоредба.

Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената фактология жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение. Така установеното от показанията на свидетелите води до извода, че жалбоподателят преднамерено и умишлено извел горепосоченото МПС извън контрол, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми "дрифт".

Твърденията на жалбоподателя направени в жалбата, а именно, че не имал технически проблем с автомобила останаха недоказани, в тази насока не се ангажираха никакви доказателство.

На следващо място не без значение са и обясненията, които непосредствено след спирането му и извършването на проверка от контролните органи, е дал жалбоподателят, като е казал, че е бил ядосан и за това е извършил деянието. От значение е и обстоятелството, че при предявяване на съставения му АУАН, жалбоподателят е заявил, че няма възражения за направените от контролния орган констатации. Той не е длъжен веднага да се бори срещу повдигнатото му обвинение, но когато е имал тази възможност и изрично е заявил, че няма възражения, то това е първата индиция, че той е осъществил вмененото му нарушение, като последващите му твърдения и позиция в АНП и тяхната достоверност следва да бъдат преценявани на база именно това му първоначално поведение.

С оглед на всичко изложено до тук, дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение, ползвайки неправомерно пътя прилагайки специфични автомобилни техники на шофиране, в разрез със забраната по чл. 104б т. 1 от ЗДвП, тъй като този начин на управление от негова показва именно използването на този обществен път за друга цел, а не по неговото предназначение за превоз на пътници и товари.

Правилно АНО е приложил и санкционната норма на чл. 175а ал. 1 предл. 2 от ЗДвП, която е относима към нарушената разпоредба и е наложил предвидените във фиксиран размер кумулативни санкции- глоба в размер на ............... и лишаване от правоуправление за срок от .......месеца.

Макар възражения в тази насока да не са направени, съдът намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. На първо място самият законодател е определил по-високата обществена опасност на това деяние, имайки предвид че разпоредбата на чл.

104б от ЗДвП бе въведена като забрана в ЗДвП с цел осуетяване на зачестилите случаи на нерегламентирани гонки и практикуване на 3 специфични автомобилни техники на шофиране, с цел да се осуети създаването на опасност за движението при ползване на пътищата за тези цели. Следва да се имат предвид и обществените отношения, които се регулират именно с тази норма, свързани с безопасността на движението.

Затова и законодателят е предвидил за този род нарушения санкции в твърд фиксиран размер. Следва да се отчете и високата степен на обществена опасност на дееца, предвид обременения му статус като водач с няколко санкционни акта за краткия период от време от придобИ.е на правоспособността. Фактът, че нарушението е извършено за първи път само по себе си не може да обоснове маловажността на деянието.

Жалбоподателят не е носил със себе си СУМПС по време на деянието, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и правилно му е наложено наказание по чл .183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП - глоба в размер на 1....лв.

С оглед на изложеното до тук съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Няма искане за разноски от страна на ответника.

Така мотивиран, Районен съд в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл. 63 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ... от ... г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ - Гоце Делчев.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.

Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4