Решение № 2517 от 07.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2517 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20251110205221 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 9987795, издаден от СДВР, на Я. П. Я. е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал.

1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излага оплакване, че нарушението, установено с техническо средство не е било в отсъствие на контролен орган. Оспорва изцяло констатациите в ЕФ – не било посочено къде е бил поставен пътния знак В26, на какво разстояние от него е била монтирана АТСС, поради което не можело да се установи дали са спазени изискванията за отстояние и дали заснемането е осъществено именно в действието този пътен знак, поставящ ограничение 50 км/ч, или попада в действието на пътен знак В26, поставящ ограничение 70 км/ч, който според жалбоподателя е поставен в тази част на бул. Цариградско шосе. Твърди се още, че в ЕФ липсва описание на нарушението и не ставало ясно на какво основание е прието, че ЕФ серия К № 7304016 е влязъл в сила на 20.08.2024 г.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила преди заседанието писмена молба от адв. В. К. – пълномощник на Я., е изразено становище, че поддържа жалбата си и искането за отмяна на ЕФ, като доразвива изложените в жалбата съображения.

Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за платен адвокатски хонорар.

1

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили бланкетни писмени бележки от юрисконсулт К. се иска потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен. Изложени са съображения за материална и процесуална законосъобразност на атакувания електронен фиш, като са оспорени изложените в жалбата твърдения с подробни мотиви. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.11.2024 г. в 09:21 часа в гр. София, лек автомобил марка "Бентли Континентал ГП" с регистрационен № *********, собственост на жалбоподателя, се движел по бул. "Цариградско шосе" с посока на движение от ул. "Патриарх Герман" към Околовръстен път. На посочения път в района на № 238 било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч с пътен знак В-26. По същото време на бул. " Цариградско шосе " до № 238, патрул на ОПП - СДВР осъществявал контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел CORDON M2, с номер на устройството MD1196. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерване било извършено в периода от 08.40 до 10.10 часа на 18.11.2024 г., съгласно приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

При преминаване на посочения автомобил в района на контрол, била отчетена скорост на движение от 68 км/ч, след отчитане на допустимото отклонението от 3 %, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в рамките на населеното място. Скоростта на движение била установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и самото превозно средство, в частност регистрационния номер на същото.

Установи се, че жалбоподателят Я. е бил наказан по административен ред за същото деяние - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с Електронен фиш серия К № 7304016, издаден от ОДМВР София, който бил връчен на лицето на 05.08.2024 г., но не се установи да е влязъл в сила на 20.08.2024 г., тъй като е бил обжалван и все още ОПП – СДВР няма данни за наличие на влязъл в сила краен съдебен акт.

Въз основа на тези данни на основание 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя Я. в качеството му на собственик на превозното средство с рег. № ********* бил издаден атакувания Електронен фиш серия К № 9987795.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К № 9987795, Електронен фиш серия К № 7304016, справка за регистрация и 2 собственост на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 18.11.2024 г. Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване, Ежедневна форма на отчет, справки от АИС-АНД, Справка картон на водача Я. П. Я., заверено копие от сертификат за успешно завършен курс за обучение за работа с конкретния тип техническо средства на служителя, използвал техническото средство, веществените доказателствени средства – фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитални снимки на техническото средство и контролирания пътен участък с пътен знак В-26, въвеждащ ограничение 50 км/ч., копие от проект на организацията на движението по бул. Цариградско шосе в участъка от ул. П.

Герман до Околовръстен път, предоставен от Дирекция „Управление и анализ на трафика“ при СО; писмо от зам. директора на ОДМВР – София относно влизането в сила на ЕФ серия К № 7304016.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, предвид допълнително представените доказателства за датата на изпращане, с оглед, на което е допустима, но разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по изложените по-долу съображения.

На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Описанието на нарушението съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики, включително данните за скоростта и техническото средство, с което е 3 установена, като обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере административното обвинение. Тук е мястото да се отбележи, че в съдържанието на ЕФ еднозначно е посочена приетата за установена стойност на движение, срещу който именно факт се защитава жалбоподателя, а при съпоставка с наличните по делото доказателства е видно, че отразената стойност е след приспадане на толеранса от 3 %. Предвид на това от една страна административното обвинение е недвусмислено и правото на защита гарантирано, а от друга са спазени правилата за определяне на наказуемата скорост.

Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. ", т. е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно от текста на нормата именно процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя или контролен орган. (изрично в този смисъл Решение № 3845 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 2762/2022 г., Решение № 3840 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 27568/2022 г. по описа на АССГ)

На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. № *********, е собственост именно на жалбоподателя Я. П. Я., поради което и при спазване на правилото на чл. 189, ал. 5, вр чл. 188, ал. 1 ЗДвП, електронния фиш е издаден именно срещу него. Същият е надлежно връчен на санкционираното лице, респективно не е ограничено правото на защита, нито пък възможността по чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила.

Нито ЗДвП, нито пък ЗАНН предвиждат ведно със санкционния акт на нарушителя да се връчват каквито и да е други документи, нито пък участие на нарушителя в процедурата по генериране на електронния фиш, поради което ограничение в правото на защита на жалбоподателя в тази връзка не се констатира. На следващо място съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието.

Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е 4 предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно - "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.

На следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен номер MD1196, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за измерване, издадено от държава членка на ЕС (Република Хърватия), така и справка, удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание чл. 34, вр. чл. 32, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка № 145-СГИСИС/06.12.2023 г., удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., АТСС подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на ДАМТН, като в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то изследване на оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи, използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 06.12.2023 г. в съответствие с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС към датата на нарушението – 18.11.2024 г. С оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.