Решение № 45 от 13.03.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Разлог, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело

№20231240200379 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на „П.К.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Ц.К.“№4, с Й.И.К. – Управител, чрез адв. З.Г.И., със служ. адрес: г.Б., у.„Ц.И.Ш.”№18, срещу НП №*/17.03.2023 г. на С.Е.С. - Н-к о.„ОД“ в ГД „ФК“ в ЦУ НАП, с което за нарушение на чл.27, ал.1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредба Н-18 от 13.12.2006 г./, чл.27, ал.2 от същата наредба Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във вр. с чл.118 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ от 3`000.00 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното НП поради незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Излагат се съображения, че в адм. нак. производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи и явяващи се самостоятелно основание за отмяната на обжалваното НП. Твърди се още, че в НП не е посочено изрично каква е покупката която е извършена, за да може да се установи по категоричен начин, че дружеството не е спазило задълженията си да отрази съответната стока и услуга по вида на продажбата в съответната данъчна група. Относно прилагането на санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС, се релевира, че в НП изрично е посочено, че констатираното нарушение не води до неотразяване па приходи. Горното обстоятелство се определя от съществено значение относно правното квалифициране на нарушението и правилното приложение на санкционната норма на основание, която е реализирана отговорността на нарушителя. В жалбата се настоява за приложението на института на маловажния случай по реда на чл.28 от ЗАНН, с ползваща тази теза защитна аргументация.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 12.01.2023 г. в 13:08 ч. е извършена проверка на ТО по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно заведение за бързо хранене „Т.в.“, в г.Б., у.„П.“№90, стопанисван от „П.К.“ООД, ЕИК*. При проверката било установено, че горепосоченото ЮЛ в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Било установено, че в ТО функционира фискално устройство, модел 1

„DATECS DP 150“ с ИН на ФУ DТ 802875, ИН на ФП 02892875, регистрирано в НАП с потвърждение №4461106/19.01.2021 г. От изведените от горецитираното фискално устройство: печат КЛЕН за датата на проверката, фискален бон №00065336/12.01.2023 г. и фискален бон №0006546/12.01.2023 г. се установило, че абсолютно всички продажби извършени на дата 12.01.2023 г. се отчитат в данъчна група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. Горното се потвърждава и от изведения от фискалното устройство дневен финансов отчет без нулиране („Х“ отчет) от дата 12.01.2023 г., видно от който всички продажби от горепосочената дата са отчетени в данъчна група „Г“.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в процесното НП, АНО и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г., чл.27, ал.2 от същата наредба, във вр. с чл.118 от ЗДДС. На жалбоподателя бил съставен АУАН №F693036 от 20.01.2023 г. Актът бил предявен и връчен на същата дата 20.01.2023 г. лично на управителя на дружеството Й.И.К., който го подписал и получил препис от него. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, било депозирано писмено възражение, в което управителя на дружеството е посочил, че твърдяното в акта нарушение е бланкетно и неточно. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП, с което за горепосоченото нарушение и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция“ от 3`000.00 лева. На стр.2 от процесното НП, АНО е приел че извършеното нарушение не води до неотразяване на приходите.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели Л.Н.П. и К.С.Д., както и в писмените доказателства по делото:

Оригинал на НП №*/17.03.2023 г., оригинал на Акт за установяване на адм. нарушение №* от 20.01.2023 г., Копие на Протокол за извършване на проверка в обект от 12.01.2023 г., Копие на Опис на паричните средства към момента на започване на проверката от 12.01.2023 г., Копие на Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение от Д.С.Т. от 12.01.2023 г., Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение от И.М.С. от 12.01.2023 г., Фискален бон от 12.01.2023 г., Дневен отчет от 12.01.2023 г., Печат КЛЕН от 12.01.2023 г., Копие на възражение от Й.К., в качеството му на управител на „П.К.“ООД от 30.01.2023 г. и Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.

Относно показанията на свидетеля Л.Н.П. (актосъставител), съдът ги цени като подробни и логични, без вътрешни противоречия, съдържащи пряка доказателствена информация за осъществената проверка и за установените обстоятелства. В допълнение, показанията на свидетеля К.С.Д. също внасят пряка доказателствена информация, същата е присъствала както на проверката, така и при съставянето на АУАН. Показанията на св.Д. допълват и непротиворечат на съобщеното от актосъставителя за посочените обстоятелства.

Горепосочените гласните доказателства намират опора и в наличните писмени доказателства и затова съдът прецени свидетелските показания за достоверни и обективни, и ги кредитира изцяло и въз основа на тях и приложените писмени доказателства по делото основа своите фактически изводи.

Писмените доказателства, надлежно приобщени по реда на чл.283 от НПК, допълнително спомагат за изясняване и уточняване на фактите по случая, същите са в синхрон с депозираните показания на свидетелите Л.П. и К.Д., поради което настоящата инстанция ги ползва при установяване на фактическите обстоятелства. Анализът на целия обем на събраната доказателствена съвкупност позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, което не налага подробното обсъждане на доказателствените източници при усл. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК.

2

Съдът, като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК и във вр. със становищата на страните, достигна до следните правни изводи:

По допустимост на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст. НП е връчено лично на управителя на „П.К.“ООД на дата 19.05.2023 г., а жалбата е депозирана в НАП на 01.06.2023 г. – установимо на л.3 от делото. Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – законния представител на „П.К.“ООД, управителят Й.И.К., при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл.59, ал.1 от ЗАНН) компетентния Рг.РС.

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл.64, б.„б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл.59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

По приложение на процесуалния закон:

Обжалваното НП и съставиния АУАН, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Безспорно установено е както в акта, така и в НП, че нарушението е извършено в мястото, където е използвано процесното фискално устройство, а имено: Търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ заведение за бързо хранене „Т.в.“, находящ се в г.Б., в този смисъл съдът намира, че мястото е ясно, точно и коректно посочено. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН, вр.чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.47, ал.1, б.„а”, вр. ал.2 от ЗАНН, вр. чл.193, ал.2 от ЗДДС. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от органите по приходите. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 20.01.2023 г. актосъставителят Л.Н.П. е заемала длъжността „Ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП”. Предвид изложеното, актосъставителят Л.П. безспорно се явява орган по приходите, който има правомощията по чл.193, ал.2 от ЗДДС, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по посочения закон. Посочените разпоредби пряко делегират правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било. Лицето, подписало НП – С.Е.С., е заемала към момента на издаването му длъжността „Н-к на О.„ОД”-С. в Д.„ОД” в ГД„ФК” в ЦУ на НАП”, чиято материална компетентност да издава НП за нарушения по чл.185 от ЗДДС, се доказва от приетата по делото №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на НАП, т.е. тя се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество от НО по закон съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС.

По приложение на материалния закон:

Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.27, ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. Съдът като оцени конкретната специфика на нарушението, въведено с горепосочената нормативната рамка формира вътрешната увереност, че както в АУАН, така в издаденото НП е постигната максимално точна, ясна и достъпна фактическа детайлизация на нарушението със съотносимото изясняване на неговите правни параметри, което характеризира адм. нак. обвинение като процесуално годен фундамент на административния процес, а издаденото въз основа на него НП като процесуално законосъобразно.

Относно въведените в жалбата възражения:

Нарушението е установено с Констативен протокол от дата 12.01.2023 г. При издаването на Акта са спазени сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, за съставянето на АУАН, като същия е съставен на 20.01.2023 г. и в същия ден е връчен лично на управителя. Спазено е правилото и на чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП в рамките на 6 месеца от датата на 3 съставяне на АУАН, доколкото в случая то е издадено след около 2 месеца. Няма допуснати нарушения от съществен характер на процесуалните изисквания за съставянето и връчването на АУАН, доколкото той е съставен при спазването на правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на управителя на ЮЛ и на свидетел, участвал при установяване на нарушението, като е спазено и правилото на чл.43, ал.1 от ЗАНН – за подписване на АУАН от актосъставителя и свидетеля, и неговото връчване на управителя на „П.К.“ООД.

Според този съдебен състав, двата процесуални документа (АУАН и НП) съдържат всички законови реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, доколкото изискуемата писмена форма е спазена и техните задължителни реквизити също са налице, вкл. обстоятелствата по проверката, неговото фактическо описание и нарушените законови разпоредби (чл.27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.), като няма различия и противоречия на изложените обстоятелства в съставения АУАН, и последващо възпроизведените такива в атакуваното НП. АНО е установил нарушението по безспорен начин, чрез приложените по адм. нак. преписка писмени доказателства.

Безспорно, нарушението е извършено на 12.01.2023 г. и в този смисъл по делото са налице непротиворечиви писмени и гласни доказателства, а именно: фискален бон №00065336/12.01.2023 г., фискален бон № 0006546/12.01.2023 г., като и дневен отчет от 12.01.2023 г., печат КЛЕН от 12.01.2023 г. всички изведени от монтираното в ТО функциониращо фискално устройство, модел „DATECS DP 150“ с ИН на ФУ DТ 802875, ИН на ФП 02892875, регистрирано в НАП с потвърждение №4461106/19.01.2021 г., Констативен протокол за извършена проверка сер. АА №0122060/12.01.2023 г., както и свидетелските показания на свидетелите Л.П. (актосъставител) и К.Д. (свидетел при установяване на адм. нарушение).