Решение № 58 от 24.03.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Бургас, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242000500489 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК и по чл.248, ал.3 от ГПК.

С решение № 260005/21.06.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд са отхвърлени предявените от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /понастоящем КОНПИ/, с БУЛСТАТ 129010997, представлявана от С. С. Ц. със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул."Филип Кутев" № 26а, ет.З, БУЛСТАТ 129010997 против Д. А. П. с ЕГН ********** , с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с настоящ адрес: с. И., о. Б., ул. „С.“ № * и К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул. „П.“ № **, ет. *, ап. *, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от АК - Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. К.“ № **, ет. *, ап. *, искове за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо 217 007,77 лв., формирано като сбор от: недвижим имот

*****************************************************************;

- сума в размер на *******************************на основание чл.

151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на ******************************на основание чл.

151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;

1

- сума в размер на ************************************* на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на ********************************* на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период, като неоснователни.

-осъдена е КОНПИ с БУЛСТАТ 129010997, представлявана от А. С. със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ 129010997 да заплати по сметка на Окръжен съд - Бургас държавна такса за производството в размер на 8680,27 /осем хиляди шестстотин и осемдесет лв. двадесет и седем ст./.

-осъдена е КОНПИ с БУЛСТАТ 129010997, представлявана от А. С. със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ 129010997 да заплати в полза на Д. А. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с настоящ адрес: с. И., о. Б., ул. „С.“ № * и К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул. „П.“ № **, ет. *, ап. *, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от АК - Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. К.“ № **, ет. *, ап. * сумата от 10 913,40 /десет хиляди деветстотин и тринадесет лв. четиридесет ст./ направени по делото разноски.

С определение № 260060/21.10.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд е отхвърлена подадената молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за изменение на решение № 260005/ 21.06.2024 год., в частта за разноските, за намаляване на присъденото в полза на Д. А. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Б., ж.к. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, с настоящ адрес: с. И., о. Б., ул. „С.“ № * и К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул. „П.“ № **, ет. *, ап. *, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от АК - Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. К.“ №**, ет. *, ап. * заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 9500 /девет хиляди и петстотин/ лв., както и за отмяна на присъдената в полза на Окръжен съд - Бургас държавна такса за производството в размер на 8680,27 /осем хиляди шестстотин и осемдесет лв. двадесет и седем ст./, като неоснователна.

1.Срещу решението е подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуални представители Р. И. и И. В. с твърдение, че същото е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че е неправилен подхода на съда, изграден въз основа на решенията на ЕСПЧ по делата „Тодоров и други срещу България“ и „Йорданов и други срещу България“, за отхвърляне на предявените искове, без извършено изследване на необходимостта от намесата в мирното ползване на притежанията на проверяваните лица. Твърди се, че тази преценка следва да се направи след като се вземат предвид няколко елемента. Първо-твърди се, че във въведения със закона правен режим е от значение възприетият гражданскоправен подход към конфискацията на имуществото, при който акцента е не върху извършителя, а върху произхода на имуществото, а привличането на лицето като обвиняем е само повода за образуване на проверката. Второ - твърди се, 2 че необходимостта от намеса в притежанията е обоснована от преследваната от закона цел относно защита на обществото чрез предотвратяване и ограничаване на възможността за незаконно придобИ.е на имущество, а гражданската конфискация по правило се прилага там, където механизмите на наказателния процес не биха могли да се приложат. Сочи се, че действащия към момента ЗОНПИ не предвижда мерки насочени към осигуряване на плащането на данъци, като в настоящата си редакция отразява волята на законодателя за възстановяване на справедливостта чрез отнемане на имущество, за което не е установено законен източник. Твърди се, че постановеното решение е в противоречие и с Решение № 13/13.10.2012 год. по к.д. №6/2021 год. на КС. Предвиденият в закона праг на несъответствие над 150 000 лв. е критерия за преценка на пропорционалност за намеса на държавата в индивидуалните права на проверяваните лица, като намесата не е произволна, а обоснована от извършен анализ и индивидуална оценка кое имущество е придобито от незаконен източник. Сочи се, че в случая и съдът е установил наличието на изискуемото по закон значително несъответствие, като погрешно е приел, че въведеният режим на гражданска конфискация е в противоречие с установената практика на ЕСПЧ. Сочи се, че в ЗОНПИ не съществува изискване за установяване на причинна връзка между противоправно поведение на проверяваните лица и придобиване на имуществото, чието отнемане са иска. Сочи се, че указания за установяване на такава връзка не са били дадени и с доклада на първоинстанционния съд, а по възложената му с този доклад доказателствена тежест ищецът е доказал наличието на всички предвидени в закона предпоставки за отнемане на процесното имущество. Твърди се, че наложените ограничения с решенията по делата „Тодоров и други срещу България“ и „Йорданов и други срещу България“ не се отнасят за процесния случай. Твърди се, че с оглед на защита на обществения интерес следва да се приеме, че правото на намеса на държавата в случая е пропорционално на преследваната легитимна цел, която е в съответствие със закона и правото на ЕС. Изрично е заявено обжалване на решението и в частите, с които Комисията е осъдена да заплати държавни такси с твърдение, че такива не се дължат, като е посочено, че жалбоподателят не е съгласен и с присъдения в полза на ответниците размер на адвокатско възнаграждение, тъй като възнаграждението е прекомерно завишено.

Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, за цялостно уважаване на предявения иск и за присъждане на съдебните разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните страни Д. А. П. и К. Т. Я., чрез процесуален представител адв.Т.

К.-П., в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Сочи се, че изводите на съда по обжалваното решение са изцяло в унисон с трайно установената практика на ЕСПЧ и на ВКС. Сочи се, че в исковата молба Комисията се е позовала на повдигнатото срещу ответника П. обвинение, но не са обосновани твърдения за връзката между престъпната дейност и генериран от него доход. Сочи се, че по повдигнатото обвинение П. е бил оправдан с влязла в сила присъда, а Комисията не е посочила друга незаконна дейност, посредством която да са генерирани средства за придобИ.е на процесното имущество, поради което е налице 3 непропорционална намеса в правото на ответниците на мирно ползване и притежание. Цитирана е практика на ЕСПЧ, с твърдение, че същата правилно е приложена от съда, а във въззивната жалба на Комисията тази практика е превратно тълкувана. Изложени са съображения срещу изводите на съда за наличие на значително несъответствие с твърдение, че такова не е налице.

Цитирана е многобройна съдебна практика на ВКС относно задължението на Комисията при отхвърляне на исковите й претенции да заплати държавна такса, а с оглед конкретните обстоятелства присъденото адвокатско възнаграждение не е прекомерно. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд.

2.Подадена е частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител Р. И. срещу определение № 260060/21.10.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд, което е постановено на осн. чл.248 от ГПК, след като окръжният съд е констатирал, че във въззивната жалба подадена от Комисията се съдържат искания за изменение на постановеното решение в частта за разноските. В частната жалба са изложени подробни съображения относно завишен според частния жалбоподател размер на присъденото адвокатско възнаграждение, относно предвидените за съда възможности за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение под минимума по Наредба №1 за МРАВ на базата на приетото с решение на СЕС по дело С-438-22 и др., като се твърди, че конкретните обстоятелства по делото дават основание за такова намаляване. Твърди се също, че вземанията на Комисията са публични държавни вземания и по тези дела тя не дължи държавни такси. Сочи се неправилност на обжалваното определение.

Направено е искане за неговата отмяна и за изменение на решението в частта за разноските в искания от частния жалбоподател смисъл.

В дадения срок не е постъпил отговор на частната жалба от насрещните страни.

Въззивната жалба е допустима като подаден в срок, от името на легитимирано лице, срещу подлежащ на въззивно обжалване акт.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по искови претенции с правно основание чл.153 и сл. от ЗОНПИ /Закон за отнемане на незаконно придобито имущество/.

С определението в обжалваната от процесуалния представител на ищцата част, съдът се е произнесъл по молба инкорпорирана във въззивната жалба, с правно основание чл.248 от ГПК.

По въззивната жалба:

С определението си № 605/10.12.2024 год. въззивният съд е оставил исковата молба без движение, като на ищеца е указано да изложи фактически обстоятелства, сочещи наличие на връзка /пряка или косвена/ между престъплението по повод на което е образувано производството и придобиването на незаконно имущество от ответниците, чието отнемане се претендира.

4

С депозирана в дадения срок за изпълнение на указанията писмена молба Комисията е изложила съображения, че ЗОНПИ не въвежда изисквания за излагане на обстоятелства от Комисията в този смисъл, а дадените указания противоречат на изричната воля на законодателя и по същество я изменят, създавайки нови правни норми. Твърди се, че по действащия ЗОНПИ е разширен кръга от хипотези за започване на проверка за отнемане на имущество, като установяване на връзка между придобИ.ето на имуществото и престъпна дейност не е необходимо, а производството по ЗОНПИ е самостоятелно гражданско производство, кието цели да бъдат иззети активи за чието придобИ.е не са установени законни доходи и да предотврати последиците от неоправданота забогатяване на едни лица за сметка на други или на обществото. Сочи се, че в случая е налице значително несъответствие, което самостоятелно притежава характеристиките на правонарушение и обосновава правните последици за отнемане на имущество от ответниците, тъй като те притежават имущество за придобИ.ето на което не са установени законни източници.

Разпечатката съдържа 38 от 144 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b1997bf5-143f-4625-8733-520928edcdb4