Решение № 255 от 29.12.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Благоевград, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201422 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П.“ О., с ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Е., бл., ет., ап., представлявано от управителя си Е. Й.

Д. с ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 21-0000017 от 08.09.2021г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, тъй като не съответства на материално-правните и процесуалните предпоставки по издаването му. Сочи се, че нарушението не е осъществено, както и се развиват доводи да допуснати съществени процесуални нарушение при постановяване на обжалвания санкционен акт по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и това, че така изписаните и посочени нарушени и санкционни разпоредби са довели до ограничаване правото на защита. Допълнително се застъпва становището, че в казуса се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което неправилно и превратно е преценено от наказващия орган. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не ангажира процесуален представител, не ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и не излага допълнително становище по същество.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Излага и възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 11.08.2021г., около 14.00 часа, в сградата на ОО „АА“ – Б., ул.“Д. С.“ № е извършена тематична проверка на дружеството „П.“ О., с ЕИК, седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Е., бл., ет., ап., представлявано от управителя си Е. Й. Д. с ЕГН **********, в качеството му на превозвач по смисъла на чл.2 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2020 г. на МТИТС, притежаващо Лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари (лиценз на общността) № 11304 от 03.12.2018г., валиден до 03.12.2028г. Проверката е възложена и осъществена от свидетелите М.Я. и В.С., двамата „И.и“ на РД “АА“ – София със Заповед № РД-12-1810 от 09.08.2021г. на Директора на РД „АА“ – София в периода от 09.08.2021г. до 09.08.2021г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София и е започната с изпращане до дружеството-превозвач на писмо-известие с рег. № 12-00-00585/36/ от 27.07.2021г., получено от пълномощник К. В. на 28.07.2021г.

Установено е при проверката, че превозвачът „П.“ О., с ЕИК е извършил следните нарушения: 1. Не е представил за тематичната проверка информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС марка Даф от категория N3 с рег. №, собственост на „П.“ О. и от дигиталната карта на водача Д. Ц., за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020 г., упоменати в известието. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушението, тъй като превозвачът не е представил за проверката, приключила на 11.08.2021г. съхраняваните при него най-малко една година след тяхното приключване до датата на проверката /11.08.2021г./, а именно извлечения от паметта на дигиталния тахограф на МПС марка Даф от категория N3 с рег. №, собственост на „П.“ О. и от дигиталната карта на 2 водача Д. Ц., за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020 г. За установеното нарушение на 11.08.2021г. актосъставителят М. Ц. Я. съставил на дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, в присъствието на свидетеля В. Е.

С. и упълномощено от дружеството лице К. И. В., Акт за установяване на административно нарушение № 293978 от 11.08.2021г. В акта е посочено, че нарушението е квалифицирано, като нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице К. И. В. на същата дата. При връчването на акта не е отразено направено възражение от страна на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения срок за това. Въз основа на този акт, на 08.09.2021г.

Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 21-0000017 от 08.09.2021г., с което за описаното административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози, имуществена санкция в размер на 2000 лева. НП е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството Е. Й. Д. с ЕГН ********** на 23.09.2021г., като в законоустановения срок, на 28.09.2021г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е приложен констативен протокол за извършена тематична проверка, приключила на 11.08.2021г., на дружеството „П.“ О., с ЕИК от свидетелите В. Е. С. и М. Ц. Я., в присъствието на упълномощеното лице К.

И. В., от който е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за проверка изисканите по т.2 и т.3 с известие рег. № 12-00-00-585/36/ от 27.07.2021г. – информация с данните за пътуванията на водача Д. Ц. и на МПС с рег. № за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г. При проверката е установено и отразено в протокола, че Д. Ц. и назначен в дружеството, като водач на МПС с категория С, придобита на 17.12.2007 г. и притежава Удостоверение за психологическа годност № 419984 от 24.04.2020 г. и Карта за квалификация № Р 186584 от 14.09.20217г., а с МПС марка Даф с рег. №, с монтиран дигитален тахограф е собствен на дружеството-жалбоподател и с него се извършва дейност.

Представено и прието като доказателство е известие с рег. № 12-00-00585/36/ от 27.07.2021г., получено от пълномощник К. И. В. на 28.07.2021г., изпратено до дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, от съдържанието на което се установява, че с предходно писмо № 12-00-00-585/1/ от 08.07.2021г. до проверяваното дружество първоначално били изискани съответната информация и документи от дружеството-жалбоподател, подробно описани в последното и отново преповторени с настоящото писмо-известие, като в т.1 са изискани превозни документи – дигитална информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г., като в т.2 и т.3 конкретно са посочени, че следва да се представи 3 горната информация за водача Даниел Цанков и за управлявания от него МПС рег. № Е555МН за посочения период.

При разпита на двамата свидетели по акта В. Е. С. и М. Ц. Я. същите установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружествотожалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на „П.“ О. за периода посочен в известието от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г., като със същото изискали необходимите за тематичната проверка документи и информация, попадащи в периода от до една година преди проверката но при проверката не била представена информация от картата на водача и от дигиталния тахограф на управлявания от същия автомобил. За така констатираното при проверката нарушение съставили акта в сградата на областния отдел в Благоевград, където го връчили на участващото в проверката упълномощено лице.

Представено е Пълномощно рег. № 2469 от 02.08.2018 г. от нотариус М.

К., рег. № 493 на Нотариалната камара на Република България, с което Е. Й.

Д., в качеството си на управител на „П.“ О., с ЕИК упълномощава К. В. В. и К.

И. В. с права да представляват дружеството-жалбоподател пред НАП, НОИ, Община Благоевград, Агенция по вписванията, Главна инспекция по труда, банките, ИААА, КАТ, МВР – Благоевград, като упълномощените да извършват действия по подаване и получаване на документи, да съставят, подписват, подават и получават от името на управителя на дружествотожалбоподател всякакви актове, актове за нарушения, наказателни постановления, декларации, заявления, формуляри, удостоверения и други документи свързани с дейността на дружеството.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – И., в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от М. Ц. Я. и удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.

Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на ИА „АА“, удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружествотожалбоподател за четири нарушения по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо 4 лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от М. Ц. Я., на длъжност „И.” при РД „АА“ - София, който се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и показанията на свидетеля В. Е. С., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на „П.“ О. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушени е посочена правната норма на чл.91в т.2 от ЗАвП, като разпоредба съдържа вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи международен превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на правно основание за налагане на административното наказание, като не може да се приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до объркване на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на защита.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b1992a97-562e-4481-accc-964b66cf4eca