Протокол № 371 от 15.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Варна, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601668 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:

В. М. В. - редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ

ОБВИНИТЕЛ:

-

ГРАЖДАНСКИ

ИЩЕЦ

И

ЧАСТЕН

Р. А. А. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично

Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица.

Д-р Р. В. Б. – 73 год., българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Р. С. Г. - 73 год., българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия

Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещават да дадат заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, депозирана по делото на 31.03.2026 г.

На въпросите на адв. Х.:

В.л. д-р Б.: Изключваме наличието на постконтузионен синдром, ние го описваме за да го изключим и то много категорично.

Изследването на ЕЕГ установява едни промени, които ако си направим в залата 90% ще имаме дифузни, негикативни промени. Няма нищо, което да говори за органично разстройство, за органична увреда. Значи негикативни промени не са диагноза.

„Напълно здрав психически“ е в смисъл на психоза, която да му пречи да разбира свойството и значението на извършеното. Невротични разстройства имат 90 % от населението, депресивни – 20 %.

В.л.С.: Приемаме резултатите от теста Айзенк и Тейлор за недостатъчно 2 достоверни, защото нарушават екстремално нормата, а не са в горна граница на нормата и да излизат леко от горната граница на нормата. В такива случаи ние приемаме резултатите за недостатъчно достоверни и валидни.

В тази скала на тревожност скалата на лъжата е доста екстремно висока, поради което тези отбелязани симптоми са под въпрос. Тази демонстративност се забелязва – ставане, гледане през прозореца, няма психически причини за тази демонстрация, така че това е леко двигателно безпокойство и тревожност, но тя не излиза от рамките на нормата драстично.

В.л. д-р Б.: Няма връзка с агресивната раздразнителност и лесна обидчивост и преживяната черепно-мозъчна травма от посткондизионния синдром. Ние отричаме и двете да ги има.

След хоспитализацията на лицето в ЗПЗ – Добрич с посткондизионен синдром и продължавана нетрудоспособност отричаме наличието на болестно състояние на основание на това, че няма обективни данни за травма на главата въобще. Колегите не са съдебни психиатри, не са разгледали книжата по делото. Той е консултиран един, или два дена след случилото се. Нито един лекар не пише травма на главата, или комоцио. Гледан е и от съдебен лекар, освен в спешните кабинети, никъде няма описани травми. Има експертиза от съдебен лекар, направена специално за това съдебно производство никъде няма травми. Не знам колегите как поставят тази диагноза само въз основа на анамнеза, не му правят скенер, не му правят ЕМР само въз основа на анамнеза. Затова ние отричаме болестно състояние. Колегите след това продължават болничните само въз основа на епикризата.

Запознахме се със СМЕ на лицето относно травматичните му увреждания. Имаше химатом на лицето, ожулване, но безсъзнателно състояние няма. По лицето има травми, а на главата няма травми, това казах аз.

В.л. С.: В социума и това, което беше дадено като експеримент и в контакта, който проведохме начин на поведение се установи, че е затруднена комуникацията и хармоничната връзка, особено в ситуации на фрустрация там където следва да се защитава, той ще се защитава.

В.л.д-р Б.: Т ова е втората експертиза която правя на лицето.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

3

Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщят към доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, депозирана по ВНОХД № 1668/2025 г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по 325.65 евро за изготвяне на експертизата и от по 100 лв. за защита в съдебно заседание за всека една от тях. /изд.2 бр.к.ор. от по 425, 65 евро/ Адв. Х.: Считам, че в днешно с.з. СППЕ, която беше защитена от вещите лица съдържа данни, които взаимно се изключват, което за мен е основание да поискам повторна, или допълнителна СППЕ.

Едно и също вещо лице прави втора експертиза на подзащитния ми, което е изключително противоречиво.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за необосновано и неоснователно.

Адв.И.: Аз също се противопоставям на искането на защитата.

Съдът след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните за да се произнесе прецени следното:

От страна на защитата е направено искане за назначаване на нова, или повторна експертиза, като се твърди, че в изслушаната в днешното съдебно заседание са налице противоречия в заключението и в изложението на СППЕ, както и че е налице едно и също вещо лице, изготвило две експертизи на подс.В..

Настоящият състав на съда, намира искането за неоснователно доколкото на първо място не са установени конкретни обстоятелства, които да налагат назначаването на нова, или повторна експертиза. Както и към настоящия момент няма обстоятелства, които да навеждат на извода, че е налице заинтересованост на вещото лице, нито пък подобно твърдение е било 4 навеждано от защитата, или да е отправено възражение по отношение на това вещо лице при назначаването му.

По изложените съображения, съдът