Решение № 4916 от 02.07.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 02.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на трети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря Елеонора

Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 14411 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.

С решение № 440491/29.06.2018 Г., ПОСТАНОВЕНО ПО ГР. Д. № 31796/2017 Г. ПО ОПИСА НА СРС, II ГО, е отхвърлен предявения от „О.“ ООД иск срещу “Ч.Е.Б.“ АД, за сумата от 1 667, 68 лв., представляваща получена без основание стойност на потребена електрическа енергия през периода 27.02.2016 г. - 16.09.2016 г. в обект на адрес гр. Самоков, ул. „********, клиентски № 2100259926067, начислена по констативен протокол № 1015451. Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1 100 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени разноски по делото.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба то ищеца “О.“ ООД, с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че необосновано решаващият съд е приел, че в общите условия на ответника се съдържа ред за уведомяване на потребителя, като се позовава на решение на ВКС. В чл.17, ал.2 и чл.49, ал.2 от общите условия на ответника не е посочен редът, начинът по който следва да бъде извършено уведомяването - по пощата, с куриер, с доставка от служител на ответника, с телеграма или някакъв друг начин. Не е достатъчно да се посочи адресът, на който ще бъде уведомен, а следва да се посочи и способа за това. По този начин счита, че решаващият съд е нарушил материалния закон.

Налице е също така и допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът е отказал да приложи чл.17, ал.2 ГПК. Правото на ответника да извърши едностранна корекция произтича от подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, поради което инцидентният съдебен контрол от гражданския съд по отношение на него е приложим. Счита, че ДКЕВР е надхвърлил законовата делегация., поради което не следва да се прилага. По делото не е установено неточно измерване, което е абсолютна предпоставка за извършването на едностранна корекция от страна на ответника, като изводите на съда се основават на вероятности, което води до необоснованост на обжалвания съдебен акт. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение, като уважи изцяло предявения иск и му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника “Ч.Е.Б.“ АД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Към датата на извършване на проверката и съставянето на констативния протокол в общите условия на ответника е съществувал ред за уведомяване на клиента за извършената корекция. Той е предвиден в чл.17, ал.2, чл.18 и чл.49, ал.2 от общите условия, като способът е чрез пощенска пратка на адреса за кореспонденция. Счита, че ДКЕВР не е надхвърлила законовата делегация, тъй като с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5 - членен състав на ВАС нормите на чл.48 - чл.52 ПИКЕЕ не са отменени. Корекцията е извършена при наличие на установено по делото основание за това. При извършената проверка е установено, че липсва щита на електрическото табло и на капачката на клеменния блок на електромера, неоригинални са пломбите на големия капак на електромера. Същият е демонтиран и е изпратена за метрологична експертиза, която е установила наличието на манипулация в процесното средство за търговско измерване, както и е посочено в какво точно се изразява тя. В резултат на тази манипулация електромерът не е отчитал изцяло преминаващата през него електрическа енергия в процесния период. Изготвеният от БИМ констативен проток съставлява официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК. Проверката на БИМ установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на манипулация върху средството за търговско измерване, както и факта, че не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. С оглед на това счита, че в случая се касае за неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, поради което количеството на потребена електрическа енергия е доначислено по реда на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. Също така от заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза е установено, че преизчислението е извършено математически вярно и сумата съответства на одобрените цени на електрическата енергия за исковия период. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД. Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за следния адрес: гр. Самоков, ул. “********, с клиентски № 210025926067. При справка в клиентски център установил, че въз основа на констативен протокол и извършена проверка на електромера му е начислена електрическа енергия в размер на 1 667, 68 лв. за периода 26.07.2016 г. - 16.09.2016 г., като е съставена фактура № **********/24.02.2017 г. С платежно нареждане от 27.03.2017 г. посочената сума е платена, с цел да не му бъде прекъснато електроснабдяването за процесния имот. Счита, че нормите на чл.48 и сл. ПИКЕЕ са издадени от КЕВР при липса на законова делегация. Също така ответникът няма право да получава такса за пренос на електрическа енергия, тъй като не разполага с необходимия лиценз. Счита, че ответникът не е предвидил в общите си условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметки. С решение № 1500/06.02.2016 г. по адм. д.

№ 2385/2016 г. на ВАС, 5 - членен състав са отменени всички норми на ПИКЕЕ с изключение на чл.48 - чл.51 ПИКЕЕ поради допуснати тежки нарушения. Счита, че същите водят до незаконосъобразност на целия нормативен акт, като посочените разпоредби не са отменени поради липса на жалба срещу тях. С оглед на това счита, че съдът следва да упражни косвен съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 ГПК. Признава, че изчисленията са математически правилни, съобразени с методиката, установена в ПИКЕЕ. Твърди, че не е извършвана проверка на електромера на ищеца. В случай, че такава е извършена, то не е спазена процедурата по съставяне и връчване на констативния протокол. Съставеният констативен документ не може да обвързва ищеца. Твърди, че не е потребило количеството електрическа енергия, за която е съставена процесната фактура.

Счита, че не е налице договорно неизпълнение то негова страна, тъй като не е налице неправомерно въздействие върху електромера от страна на ищеца, както и каквото и да е друго виновно поведение. С оглед на това коригирането на сметките за електрическа енергия на абоната за минал период е лишено от правно основание. Също така не е доказан периодът на неточно отчитане на доставяната електроенергия. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 667, 68 лв., платена при липса на правно основание за това, ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане, като му присъди сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск. Между страните е налице облигационно правоотношение по силата на договор, сключен при общи условия на ответника. На 16.09.2016 г. служители на „Нетехнически загуби“ към ответното дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на ищеца. При тази проверка е съставен констативен протокол № 1015451/16.09.2016 в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на потребителите М. А.Б.и Н.Н.Н.. Проверяващите са установили липса на пломба на ел. табло и на капачката на клеменния блок на електромера€ Неоригинални са били пломбите на големия капак на електромера. Същият е демонтиран и ще бъде изпратен за метрологична експертиза. С оглед на това средството за търговско измерване е демонтирано и на негово място е монтирано изправно такова. На ищеца е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка, съставянето на констативния протокол, както и е уведомен, че средството за търговско измерване ще бъде изпратено за метрологична експертиза в БИМ. При извършване на проверката на БИМ е установено извършването на манипулация върху средството за търговско измерване и факта, че същото не е отчитало изцяло потребената електрическа енергия. Във връзка със съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за период до 90 дни съгласно чл.48, ал. 1 ПИКЕЕ, като е начислена сумата от 1667, 68 лв., за която е съставена фактура № **********/24.02.2017 г.

Клиентът е уведомен по пощата с писмо с обратна разписка за съставената фактура. Счита, че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав неточното или непълното отчитане на електрическа енергия да е с участието на клиента. С оглед на това счита, че не е необходимо да доказва виновно поведение на потребителя.

Извършената корекция счита, че съставлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83 ЗЕ препращане. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Видно от представения констативен протокол № 1015451 от 16.09.2016 г. на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена от Г.В.М.- техник ел. системи и Г.В.В.- техник ел. системи, в присъствието на свидетелите М. С.Б.- Федерация на потребителите и Н.Н.Н. - Федерация на потребителите Неоригинални са пломбите на големия капак на електромера. Той е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза. Протоколът е подписан от служителите на ответника, както и от посочените свидетели.

До ищеца е изпратено писмо изх. № NTZ 53632/17.09.2016 г., с което ответникът го уведомява за извършената проверка, съставения констативен протокол, както и за резултатите от проверката и предстоящата метрологична експертиза от БИМ. Писмото е изпратено по пощата с известие за доставяне, като същото е връчено на 23.09.2016 г.

Видно от представения констативен протокол от извършена метрологична експертиза на средство за измерване № 285/15.02.2017 г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки за измервателни уреди“, в процесното средство за техническо измерване отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите, на клеменния блок на електромера. Установено е наличие на необходими обозначения на табелката на електромера. Относно пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция е установено, че знакът от метрологична проверка (пломба) № М16/023 06 е подправен, налице е несъответствие на знака и срязана пломбажна тел. Фирменият знак (пломба) № ZРА 06/13 е подправен, несъответствие на знака. Констатирано е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. При четене на енергонезависимата памет е установено, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя. В протокола са посочени резултатите от проведените изследвания. Към констативния протокол са приложени параметрите, прочетени от енергонезависимата памет на електромера.