Протокол № 25 от 24.01.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Силистра, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Т.а В. Василева

Ана Аврамова при участието на секретаря Ели Ст. Николова и прокурора Т. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20233400600024 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Й. Ш. / IOAN SERSENIUC/ – р.пр., явява се лично, воден от служители на ОЗ „Охрана“ и с адв.П. Й..

СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се прокурорът Т. Ж..

ПРЕВОДАЧ:К. М. Т. – р.пр., явява се лично.

Преводачът К. М. Т. е назначена от СсРС и е със снета самоличност.

СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Й. – Няма пречки и моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОР – Моля да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

Производството е образувано по внесена жалба от Й. Ш., чрез адв.Й., срещу определение на СРС, с което е потвърдена мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Излагат се подробни съображения в подкрепа на искането за изменение на мярката за неотклонение в по – лека, като се претендира за „домашен арест“ или „подписка“. Счита се, че към настоящият момент не се налице условията за продължаване на най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ.Й. - Поддържам жалбата така, както е депозирана пред вас.

Нямам искания.

ПРОКУРОР - Считам доказателствени искания. жалбата за неоснователна.

Нямаме

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – От името на моя доверител моля да приемете, че молбата, с която сме Ви сезирали, е основателна и да отмените жаленото от нас определение, с което на клиента ми е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“. Общо взето съм се постарал подробно да изложа съображенията си в молбата и считам, че няма смисъл да преповтарям. Бих допълнил само следното:

Запознавайки се с протокола, който беше изготвен в съдебно заседание пред Силистренския районния съд, може би или аз не съм бил достатъчно разбран какво съм казал, или не е точно записано, но за какво иде реч.

2

Запознавайки се с материалите по това дело, виждаме два тома, които са събрани като доказателствен материал, относно престъпната деятелност на моя клиент. В тези два тома няма изрична норма законова, която да казва как трябва да се подрежда едно дело, но в тях има сложен набор от документи, с които ако човек иска да се ориентира, трябва внимателно да разчете и да разбере къде е чел нещо и как може да разбере за какво става дума. Пред Районния съд се позовах на едно обстоятелство, като цитирах чл.57 и по – точно за мярката – тя трябва да осигури определени условия при разкриване на обективната истина и евентуално търсене на правата, когато се прилага спрямо едно лице, но не трябва да се прекрачва границата на чл.57. Там цитирах, че в том II, към края някъде, има едно постановление, изготвено три дни след арестуването на моя клиент, завидна бързина, което е похвално, с което се казва, че на въпрос на Централно митническо управление ще се изготви експертиза, като посочат експерт, който да даде оценка за стойността на тези цигари, които са намерени в автомобила на клиента ми и да се каже какъв е размера на акциза. Това постановление стои там невръчено, а извода си правя, че е невръчено, защото на 07.01. има искане за удължаване на срока за разследване, като мотив е изтъкнато обстоятелство, че предстои изготвяне на тази експертиза, събиране на характеристични данни за моя клиент. Това несериозно отношение, според мен, като мотив да се удължи срока означава едно – че няма нищо лошо да се работи, но ако един адвокат шиканира един процес, винаги му се отнема тази възможност той да пречи. За мен това си е чисто шиканиране или некоректно цитиране или подаване на молба, с която безусловно, безапелационно е потвърдена молбата, като е удължен срока за разследване с още два месеца. Може би думите са били по – остри тогава, но съдът ни определи, че следва по реда на ал.6 ние да нямаме право да жалим повече в разстояние на два месеца от влизане на определението в сила на тази мярка. Определено считам, че съдът не е прав. Това решение, което той направи, е взето въз основа на вътрешно убеждение, а не въз основа на събраните по делото доказателства, защото нито сме прекалили, нито сме злоупотребили с искането мярката да бъде изменена. Първоначално, когато мярката беше определена, обясних на моя клиент какво е сторил, че тази мярка е съвсем нормална и естествена предвид това, което е допуснал – грубо нарушаване на законите на Република България извършвайки тежко престъпление. Изхождайки от това, че и практиката е такава, той прие, че е 3 неразумно от негова страна да жали тази мярка и не сме я жалили. Изчакахме двумесечния срок и тогава подадохме молбата. Аз, като адвокат, дължа на този човек обяснение, след като съм отговорен адвокат какво правя, как го правя и как смятам, че трябва да се прилага закона. Не намирам думи как да му обясня защо беше наложена тази мярка допълнителна в разстояние на два месеца да не можем да жалим неговото процесуално качество. Вече няма какво да го коментираме това обстоятелство, но в края на краищата ние трябва да възпитаме този човек да спазва българските закони. Животът му няма да свърши с това дело. Той рано или късно ще излезе, но мисля, че не даваме добър пример.

Вярно, че Вие сте съд, Вие следва да прецените съгласно вътрешното Ви убеждение и се надявам, че с изписването на тези четири листа съм доказал, че може да се приложи по – леката мярка. Колкото и абсурдно да звучат изразите на наблюдаващия прокурор, че нашият НПК не познава такава мярка хотелски затвор, то това отдавна е регламентирано как трябва да се направи и защо трябва да се направи. Никой не говори за хотелски затвор, нито пък искаме да има такъв. Считам, че биха се постигнали целите на тази мярка и с изменението й.

В този смисъл, моля да се произнесете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Й. Ш. – чрез преводача - Надявам се на възможност, да ми дадете шанс и да промените мярката. Обещавам, че няма да избягам както се предположи. Обещавам да стоя в съответния хотел.

ПРОКУРОР – Както вече заявих и в първоначалното си становище – считам депозираната жалба срещу постановения първоинстанционен акт на СсРС, с който е била потвърдена мярката за неотклонение на румънския гражданин, взета в ДП по вид „задържане под стража“, за извършено от него престъпление по чл.234, ал.3 от НК, за неоснователна.

Настоящото производство е по реда на чл.65 от НПК. Производство, в което решаващият състав следва да вземе отношение по всички въпроси свързани със законността на вече взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“, каквато е в случая, и съобразно събраните до момента доказателства, които са били анализирани от първоинстанционния съд.

4

Считам, че и към момента всички законни предпоставки за вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ са налице, както са били налице и при нейното първоначално вземане.

Действително, по отношение на румънския гражданин е било повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление от общ характер, тежко по смисъла на българския НК, предвиждащо наказание над 5 години лишаване от свобода, както и други кумулативни наказания.

Както при първоначалния момент на постановяване на мярката, така и към настоящия момент са налице всички данни, които обосновават обосновано предположение за авторството на престъплението от страна на румънския гражданин. Наред с това са налице и кумулативните предпоставки визирани в текста на чл.63, ал.1 от НПК, а именно – обвиняемото лице да се укрие или да извърши друго престъпление. Мотивите в тази насока изложени от първоинстанционния съд считам, че следва да бъдат кредитирани изцяло.

Там действително е било акцентирано върху обстоятелството, че поради липсата на постоянен адрес в страната, място на постоянно пребиваване, прави невъзможно оказването на ефективен контрол и обезпечаване на обвиняемото лице за по нататъшното му участие в наказателното производство. От тази гледна точка се мотивира и опастността обвиняемият да се укрие.

Това обстоятелство е мотивирало първоинстанционният съд да потвърди взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ – становище, което изцяло споделяме.

Предвид изложеното, считаме, че поставеното съдебно определение на СсРС следва да бъде потвърдено изцяло, а депозираната молба за изменение на мярката „задържане под стража“ следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.

Наред с това, подкрепям становището на първата инстанция, че в случая са налице процесуалните предпоставки за невъзможност обжалване на мярката за неотклонение в рамките на 2 месеца, освен по здравословни причини.

В този смисъл, моля да се произнесете.

АДВ.Й. – Именно заради това се постарах в жалбата да посоча 5 основания, които считам, че намират във връзка с произнасянето. Закона за българската регистрация не дава адресна регистрация. Вече е уредено и уточнено как се прави това и заради това съществуват толкова много нормативни актове, които имат правно значение, като цитираните директиви на ЕС. Не това е доводът един човек да бъде задържан. Ако има доказателства и данни, то трябваше да бъдат събрани при вземане на първоначалната мярка до деня, в който ние жалихме и те да се позоват на тях. Няма такива. Да, изначално налице е обосновано предположение, той е направил признание и е наясно какво следва. Няма данни и доказателства, че може да извърши друго престъпление. Този човек стои два месеца в ареста.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Й. Ш. – чрез преводача – Моля за шанс мярката да бъде променена в домашен арест, с условието, ако е необходимо всеки един ден да се подписвам. Обещавам, че няма да напусна границите на гр.

Силистра.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след съвещание реши следното:

Въззивно производство по реда на чл.65 от НПК, инициирано с жалба от Й. Ш., обвиняем по Досъдебно производство №71/2022 г. по описа на ТД „Митница“ – Русе, Агенция „Митници“. В жалбата, както и в съдебно заседание са изложени доводи с искане за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по - лека, а именно „домашен арест“, кумулативно с налагане на мярка забрана за напускане пределите на РБългария.

В съдебно заседание жалбата се поддържа и се моли да бъде уважена.

Прокурорът изразява позиция за наличие на предпоставките по чл.63 от НПК, с искане за потвърждаване на първоинстанционното определение.

В правото си на защита и последна дума обвиняемият обещава, че няма да избяга, ако бъде настанен в хотел при изменение на мярката и настоява същата да бъде изменена в по – лека.

С Определение №451/09.11.2022г. по ЧНД №754/2022г. състав на СсРС е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Й. Ш..

6

Преценявайки неизменност на предпоставките на чл.63 от НПК, с Определение №№23/16.01.2023г. по ЧНД №22/2023г. СсРС е оставил без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение, като е потвърдил наложената такава, а именно „задържане под стража“. Определил е двумесечен срок, в който искането за изменение на мярката следва да се приема за недопустимо.

Изводът на съда, обективиран в диспозитива на обжалваното определение, настоящата инстанция намира за правилен. Събраните до момента писмени и гласни доказателства, през изтеклия срок на разследване, безспорно обосновават съпричастността на обвиняемия към повдигнатото му обвинение. То е тежко по смисъла на закона, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години.