Протокол № 126 от 09.04.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пещера, 09.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240101149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. Ч., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. Л. К., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА С. У. „Св. Климент Охридски“ – гр.

Пещера, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Директорът П. Ш.-Н.. Като процесуален представител за него се явява адв. М.

П., редовно упълномощена.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо с вх. № 7792/22.12.2025 г. от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, в което се сочи, че след 05.09.2025 г. няма регистрирани трудови договори на името на ищцата С. Ч..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо с вх. № 190/13.01.2026 г. от МОН, РУО – Пазарджик, в което се сочи, че не са налични специалисти, със специални знания и умения, които да изготвят исканата експертиза.

АДВ. К. – Представям и моля да се приеме като доказателство по делото фиш от последното възнаграждение, изплатено на ищцата преди датата на прекратяване на трудовото й правоотношение – за м. август 2025 г., което е от значение за третия иск. С оглед писмото от МОН, РУО – Пазарджик, ще взема становище по експертизата в следващото с.з.

АДВ. П. – Да се приеме фишът за заплата.

АДВ. К. – Да се приемат доказателствата от писмения отговор, за които нямах представено четливо копие. Представи ми се такова. Моля да задължите ответната страна да представи дипломата или приложения документ за придобита професионална квалификация на М. А, която е била оценявана по представените протоколи и оценъчните карти, във връзка със съобразяване на правилното точкуване, извършено от комисията, назначена от ответника. По т.

3 от оценъчната карта - и тримата учители заемат една и съща длъжност и е извършено точкуване, съгласно допълнителна квалификация и придобити кредити в релевантната област. В тази връзка, моля да задължите ответника да представи и протоколите или документа, в който са записани последните атестационни резултати на трите лица по т. 5 от оценъчната карта, за да съобразим дали правилно е извършено точкуването. Твърдим, че на доверителката ми атестация не й е известно да е правена, нито е запознавана с такава, нито е връчвана, за последните 4 години преди дата на прекратяване на трудовото правоотношение. Това е участвало в точкуването на тримата учители. На доверителката ми, доколкото виждам, е дадена най-ниска точка по 2 този параграф от тази част.

АДВ. П. - Не се противопоставям на искането, ще ги представя. Моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства по отношение на оценяването.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА доказателства. ответника да представи исканите от ищеца

ДАВА възможност на ответника да представи доказателства във връзка с оценяването, като му указва, че всички доказателства следва да бъдат представени по делото най-късно в 7-дневен срок преди датата на следващото с.з.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на законния представител на ответника П. Ш.-Н. по реда на чл. 176 от ГПК, както следва:

ЗАК. ПРЕДСТ. П. Ш.-Н. /по реда на чл. 176 от ГПК/ – Заявявам, че не е вярно, че през месеците преди септември 2025 г. на оперативка на колектива и педагогически съвет съм правила такова изявление. В работата си се ръководя единствено от професионални принципи, един от които е да не поддържам лични отношения с нито един от членовете на колектива. Точно по тази причина не съм поддържала лични отношения, включително и със С. Ч. и смятам, че точно затова няма как да съм упражнила отрицателно отношение към нея в личен план. Комуникацията ми с нея е като с всички останали служители - чисто професионална.

АДВ. К. – Искам да попитам има ли спад в броя на учениците за този предмет?

3

АДВ. П. – Възразявам срещу задаване на въпроси, които не са включени в писмените въпроси на съда, указани на законния представител на ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към законния представител на ответника, а именно: има ли спад в броя на учениците за процесния предмет и процесния период?

ЗАК. ПРЕДСТ. П. Ш.-Н. /по реда на чл. 176 от ГПК/ – Има спад като цяло в броя на учениците и драстичен спад в броя на паралелките и класовете.

От 2020 г. до 2026 г. сме паднали близо 3 паралелки, което довежда и до намаляване на хорариума. Относно изготвянето на раздел 2 - учебни избираеми часове, има процедура, по която се случва изборът. Първоначално през м. април в часа на класа се проучват нагласите на учениците, тъй като пише, че избираемите учебни часове се избират от учениците, съгласувано с родителите. На последната родителска среща е направено съгласуване с родителите на база желанията на децата в часа на класа. След родителската среща и виждайки желанията на учениците, те са съгласувани с родителите, информацията се подава на заместник-директора по учебната дейност. До края на м. май трябва да изготви декларациите, които се попълват от родителите, като включи предметите, които са заявили. Оттам нататък декларациите се обработват, на база на това се изготвят учебните планове, където са избираемите учебни часове. Има намаляване на този избираем предмет от децата, спрямо предходната година, защото учениците не са заявили желание да го изучават.

АДВ. К. - Нямам въпроси.

АДВ. П. – Нямам въпроси.

Законният представител на ответника се освободи от съдебната зала и същият я напусна.

4

АДВ. К. – Оттегляме си искането за разпит на свидетели.

АДВ. П. – Ние водим нашия свидетел.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. № 7792/22.12.2025 г. от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, фиш на ищцата С. Ч. за м. август 2025 г., както и доказателствата от писмения отговор на ответника №№ 5,8,9.

ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ищцовата страна.

ДОПУСКА до разпит свидетеля на ответника.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. И. Ф. Ф. - 42 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както следва:

СВ. Ф. – Работя в СУ „Св. Климент Охридски“ – гр. Пещера от близо 20 г. - от 2006 г. Тогава започнах на длъжност учител по информационни технологии, а последните 7 г. съм заместник-директор по учебната дейност. В тази връзка познавам ищцата като колега и учител в същото училище.

Доколкото си спомням, не е имало случай на среща на колектива или на педагогически съвет директорът да отравя нападки и обиди срещу г-жа Ч. всичко е било в рамките на професионалните взаимоотношения, но на лична основа да е имало нападки - не съм присъствал на такъв съвет. Имахме случай с родители, които имаха оплакване към г-жа С. Ч.. Искаха среща с 5 ръководството, на която поискаха извънредна родителска среща. Тогава присъстваха класният ръководител, г-жа Ч., аз, родители и ученици. Там излязоха неща, които не са много ОК в работата на С. Ч., която се оказа, че е имала лично отношение. Тогава беше възможно директорът да се възползва от ситуацията и да се предприемат действия към нея, но не го е направила и не смятам, че има лични отношения, дори напротив - защити авторитета й пред родителите, не е допускала пред децата професионално да се опетни репутацията й. Присъствах на връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение със С. Ч.. Със заповед на директора аз бях определен като член в състава на комисията, която следваше да извърши подбор. В началото на годината, на първия педагогически съвет, който е в началото на септември, се приеха критерии за подбор на учители. Например на първи септември 2025 г., на педагогическия съвет на училището, се приеха критерии за подбор. Те не са само за учителите, те са универсални критерии за целия персонал и за бъдещи колеги. Не са само по предмета „Информационни Технологии и Информатика“, отнасят са за целия персонал на училището, както за настоящата учебна година, така и за в бъдеще. Тези критерии се подлагат на гласуване на педагогическия съвет. Педагогическият съвет се състои от всички учители специалисти и в момента в нашето училище са 32ма. Към онази дата са присъствали почти всички, като мисля, че само един отсъстваше. Всеки има право да гласува, да изказва мнения, предложения. На този педагогически съвет тези критерии не са обсъждани - нямаше постъпили обсъждания. Изготвени са от директора на училището и са предоставени на всеки от съвета. Директорката ги запознава с критериите, изчита, обяснява всеки критерий какъв е смисъла му, всеки колега се запознава с тях, има право да предложи промени, ако не е съгласен с него, след това се гласуват.

Гласували са всички единодушно „За“, няма „Против“ и „Въздържали се“, по мои спомени. За това има съставен официален документ и може да се провери.