Решение № 377 от 25.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. *****, 2*****.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска И.а при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И.а Гражданско дело № 202*****21*****0100*****09 по описа за 202***** година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на *****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, пл. „*****“ № *****, представлявано от изпълнителните директори ***** и *****, заявена чрез пълномощник адв. З. Б. от АК - *****, против ***** *****, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: гр. *****, ул. „*****“ № 10, представлявана от ***** ****** Д..

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за присъждане на сумата от *************** лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание застраховка „*****“ по застрахователна полица № **********2**********, по щета № *****, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 160.********** лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 23.01.202*****г. до 1*****.04.202*****г.

Предявените твърдения: искови претенции са основани на следните фактически

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че между ищеца и „***** е сключен застрахователен договор за застраховка „*****“ по застрахователна полица № **********2**********, със срок на валидност от 10.03.2023г. до 09.03.2024г. по отношение на МПС марка „*****“, модел *****, с рег. № 1

***************.

На 23.0*****.2023г. в с. *****, ул. „*****“, срещу комплекс „*****“, процесното МПС при движение по пътното платно е преминало през несигнализирано препятствие на пътното платно - необезопасена метална шахта за отводняване, която се отмества при настъпването й и нанася щети по автомобила. Изтъква се, че мястото не било обозначено, че има препятствие на пътя и не било обезопасено. От реализираното ПТП били причинени щети на автомобила, изразяващи се в увреждане на лява предна гума, предна врата лява, задна врата лява, основа заден ляв калник, вежда PVC заден ляв калник, джанта лята предна лява. За настъпилото ПТП и установените увреди пред застрахователя е образувана щета № *****, по която е извършен Опис на претенция № ********** от 2*****.0*****.2023г. на обща стойност *************** лева. По тази щета ищецът е заплатил на „*****“ ЕООД сумата в размер на 47*****0.********** лева и на „*****“ ЕООД сумата в размер на 368.40 лева. Заявява се, че с оглед извършеното изплащане на горните суми, ищецът е встъпил в правата на увреденото лице и има право да претендира сумата от ответника.

Развиват се съображения за отговорност на ответната страна. С тези доводи се моли предявените главен и акцесорен иск да бъдат уважени. Представят се писмени доказателства. Сторени са доказателствени искания. Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на призоваване. При евентуално оспорване на иска, се моли, след изслушване показанията на свидетелите на бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза. Претендират се разноски.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ***** *****, ЕИК ***************, депозиран чрез процесуалния й представител гл.юк.В. П., който отговаря на съдържателните изисквания на чл. 131 от ГПК и с който на първо място се излагат доводи за нередовност на исковата молба, а по същество искът се оспорва като неоснователен, недоказан и недопустим. Счита се, че исковата молба следва да бъде оставена без движение за индивидуализиране на вида, точното местонахождение и размери на шахтата/дупка. На следващо място предявения иск се оспорва като недоказан по основание и размер. Оспорват се всички твърдения в обстоятелствената част на исковата молба. Развиват се доводи и за недопустимост на иска. Представят се писмени доказателства. Оспорват се представените от ищеца писмени документи.

Моли се да бъде изискан Акт за установяване на административно нарушение, издаден от служба КАТ при МВР. Претендират се разноските по делото.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че на основание сключен договор за 2 имуществено застраховане, по който ищецът е застраховател, в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие - ПТП, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

В конкретния случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че между ищеца ***** „*****“ като застраховател и „***** като собственик на МПС – л.а. „*****“, модел „*****“ с рег.№ ***************, е сключена застраховка „*****“ по застрахователна полица № **********2********** със срок на застраховката: 10.03.2023г. – 09.03.2024г..

По делото се установява и настъпване на застрахователното събитие в срока на действие на сключения договор за застраховка, за което застрахователят носи риска.

По-конкретно на 23.0*****.2023г. в светлата част на деня, в с.*****, общ.*****, при движение по ул.***** срещу комплекс *****, застрахованият автомобил с рег.№ *************** е преминал през несигнализирано препятствие на пътното платно, представляващо необезопасена метална шахта за отводняване, която при настъпването й се е отместила и е нанесла щети по автомобила. За горното е съставен Протокол за ПТП № 1793308/23.0*****.2023г. в 20,*****0ч. от З. Д., заемащ длъжност мл.автоконтрольор при РУ-*****/л.27/, в който е записано, че поради неправилно движение в лявата част от лентата за движение с посока от хотел ***** към с.***** е настъпил метална шахта за отводняване находяща се от лявата страна под плочките на тротоара, която се е отместила и е нанесла щети по лявата страна на автомобила. От показанията на св.Д. и водача на автомобила – св.Д. М. се установява, че в платното за движение, по което е трябвало да преминават автомобилите с посока на движение към с.*****/сред които е и процесното пострадало МПС/ е било заето от паркирани автобуси и автомобили. По тази причина движещите се към с.***** автомобили се движат по лявото /насрещно за тях/ пътно платно. Именно при преминаването на автомобила с лявата му предна гума е била „закачена“ металната шахта на левия тротоар, която се е отместила и е нанесла щети по колата. Процесната метална шахта представлявала странична метална шахта под няколко плочки от края на самия тротоар. Според св.Д. водача се е движел неправилно, тъй като е следвало да преминава покрай спрелите в неговата пътна лента за движение коли, но да се движи в център-ляво, а не изцяло в лявата пътна лента или в най-лявата част на лявата пътна лента. От протокола за ПТП се установява че широчината на пътното платно е била 4метра. Видо от отговор на въпрос 4 от заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза при замерване на место е установено, че пътното платно на ул.***** е двупосочно с обща широчина от 6 метра. Проектните параметри на улицата позволяват преминаване покрай паркирани автомобили, като в зависимост от начина на паркиране и габаритите на превозните средства е възможно за осигуряване на 3 безопасно разстояние преминаващият автомобил да навлезе по-вляво в платното за движение. Нивото на бордюра на тротоара било с височина между ***** и10см., като металната шахта се намирала на границата на пътното платно под крайните плочки на тротоара откъм пътното платно-на нивото на самия бордюр странично. По отношение механизма на ПТП вещото лице посочва, че с оглед наличието на странично срязване на предна лява гума на автомобила, приема че шахтата е била разместена като дори минимално разместване от 3-*****см. При преминаване на гумата, ръбчето на шахтата задира и срязва странично гумата, след което шахтата се отмества още, обръща се и при това преобръщане нанася щети по лявата долна част на автомобила, като това може да се случи и при скорост от 10км./ч.. В.л. дава заключение, че процесния автомобил не е качвал предна лява гума върху тротоара, а е минал покрай него, а шахтата е била разместена преди преминаването на този автомобил, като от именно от стърчащ ръб на тази разместена метална отводнителна шахта е била първо разрязана странично предната лява гума на колата, а в последствие по описания по-горе начин са нанесени останалите щети по автомобила. В тази връзка експерта посочва, че ако предна лява гума при движение на колата е била качена върху тротоара/бордюра, то е нямало кат да има странично срязване на тази гума, което е от такова естество, че може да се получи само при преминаване на гумата покрай остър ръб. По този начин увредите, нанесени по автомобил с рег.№ *************** са описани в констативен протокол за ПТП с № 1793308/23.0*****.2023г. и опис на щети на застрахователя по претенция № **********/2*****.0*****.2023г., а именно: предна лява гума N Ferd sport 22*****/**********/18 dot 4122 oct ст 90% - за подмяна; предна лява врататежка деформация, подлежи на поправка и боядисване; задна лява врата-за подмяна; основа заден ляв калник - тежка деформация, подлежи на поправка и боядисване; в е ж д а PVC заден ляв калник-за подмяна и предна лява джанта лята-средна деформация, подлежи на поправка и боядисване. Според заключението по САТЕ щетите по лек автомобил марка ***** с рег. № ЕА

1********** са в причинно - следствена връзка с процесното ПТП възникнало на 23.0*****.2023г. в с.*****, ***** *****, ул. „*****" и съответстват на описаните както в съставения протокол за ПТП от КАТ, така и на описаните щети в опис на претенция на застрахователя. По отношение стойността на щетите експертизата посочва, че заключението по претенцията на застрахователя и изплатените с доклад за щета и фактури от застрахователя суми съответстват напълно на пазарните цени към датата на ПТП, поради което цената на щетата е приета за реално определена и изплатена в общ размер от ***************лева или *****. В тази връзка е посочено, че се касае за лек автомобил марка ***** с посочения по-горе модел, с електрически двигател и с лява дирекция, който е с дата на първа регистрация 10 Март 2023г. от което следва, че е бил в статистическа експлоатация към датата на ПТП- 23 Май 2023 г. за период от около 0 години 2 месеца и 13 дни. Автомобила е имал валиден 4 технически преглед и валидна застраховка ГО с начална дата на покритие 10.03.2023г. и е крайна дата на покритие 09.03.2024г., поради което експертизата приема, че автомобила е бил технически изправен, като не са налице данни за участие в предходно ПТП и неотремантиране на вреди от подобно събитие.

Видно от заключението по САТЕ, вещото лице посочва, че скоростта на движение на лекия автомобил, може да окаже влияние за степента на нанесените щети, като колкото по-висока е тя, толкова щетите ще са по-големи. Прието е, че в конкретния случай от техническа гледна точка скоростта не е била толкова висока, тъй като са на лице щети, нанесени от срязване на предна лява гума, такива, че да не може да бъде отремонтирана. Срязването предимно се получава от остър ръб от камък или асфалт и срязването е отстрани на гумата, което е прави техническа негодна за експлоатация. Ако скоростта е била по-висока, то е щяло да има и щети и по окачването на лекия автомобил, но в конкретния случай такива липсват, поради което е прието, че автомобила е преминал покрай шахтата с ниска скорост, бавно.

За отремонтиране на нанесените по гореописания начин вреди застрахователното дружество-ищец по делото е заплатило на „*****“ ЕООД по заведената щета № ***** сума в размер на *****,**********лв. и на „*****“ ЕООД сума в размер на 368,40лв., съгласно представени и приети по делото фактури/л.1*****-18 и л.20 по дело/.