Протокол № 172 от 06.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. С., 03.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора Х. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600052 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – С., редовно призована, се явява прокурор Х. Х..

Жалбоподателят подсъдим Н. М. П., редовно призован, се явява лично и със защитника му адв.М. К..

Частният обвинител Н. Й. Ж., редовно призован, не се явява лично.

Представлява се от адв.М. Д., редовно упълномощен от по-рано.

Адв. К.: Представям болничен лист 2 бр. във връзка с неявяването ми в предишното с.з.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Подс.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по въззивна жалба от 30.11.2022 г. на Н. М. П., подадена чрез адв. М. К. от АК С., срещу Присъда № 150/21.11.2022 г. по НОХД № 524/2022 г. по описа на РС С..

1

С обжалваната присъда подсъдимият Н. М. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от ТРИ години.

Подсъдимият е осъден да плати разноските по делото в размер на 1261,20 лв. и 80 лв.

В подадената жалба се иска от настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваната присъда като неправилна. Не са направени доказателствени искания. Не е постъпило възражение по жалбата. Посочено е, че след изготвянето на мотивите на присъдата, с допълнителна молба ще изложат мотиви за отмяна й, но такава допълнителна въззивна жалба не е постъпила към настоящия момент.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалбата. След като прочетох мотивите на районния съд считам, че няма с какво да допълня същата. Моля да признаете подсъдимия за невиновен, ще обясня в ход по същество. Нямам други искания.

Подс. П.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

Съдът ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Адв.К.: Няма да соча други доказателства.

Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Становище ще взема по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

С оглед представените болнични листи от адв. К. за доказване причината за отлагане на предходното с.з. , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага към делото представените 2 бр. болничен лист № Е20223156663 от 20.12.2022 г. и болничен лист № Е20223156811 от 10.02.2023 г. за временна нетрудоспособност.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ход на

2

СЪДЕБНИТЕ

ПРЕНИЯ :

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, с оглед доказателствата по делото намирам въззивната жалба за неоснователна, а първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна. В този смисъл моля жалбата да бъде оставена без уважение, а присъдата потвърдена изцяло. Накратко по отделните претенции заявени в жалбата: В т. 1 основната претенция се свежда до това, че според доказателствата по делото свидетелите И. и Ж. не е било възможно да бъдат по едно и също време на едно и също място по време на процесното пътуване, тъй като са били в различни работни смени. Видно от приложената по делото справка от фирма „Е Миролио“ това възражение не отговаря на истината. По делото са налице справки за работните смени на свидетелите И. и Ж., както през 2019 г., така и през 2020 г. и видно и през двата периода двамата са работили в една и съща смяна. Видно от справката приложена на л.99 от НОХД № 878/2020 г. на РС - С. свид. Ж. на конкретната дата 12.1.2019 г. изобщо не е бил на работа. Отбелязано е, че бил в почивка, но въпреки това, ако е бил на работа, е трябвало да бъде в една смяна с И..

Видно от справката за свид.И., приложена на съседния лист, същият е излязъл от работа в такъв час, в който абсолютно логично допуска възможност за пътуване в посока гр. Димитровград. По отношение на претенцията по т 2, в която се твърди, че свид. Ж. е регистрирал автомобил със съответните регистрационни номера няколко дни преди инкриминираната дата 12.11.2019 г. , искам да обърна внимание, че и това възражение не отговаря на истината. Видно от справката за регистрация, както и от регистрационния талон, така нареченият малък регистрационен талон, а именно част 2 от свидетелството за регистрация на въпросния, на л.85 от посоченото по-горе от мен НОХД, регистрацията на автомобила е извършена на 13.11.2019 г. По т. 3, в която се коментират показанията на свид. Ж.а, единственото, което искам да кажа, че и това възражение не отговаря на обстоятелствата по делото. Видно от показанията на Ж.а на 12.11., същата не е заявявала, че съпругът й е останал при нея, а достатъчно ясно и еднозначно е заявила, че е отпътувал в посока гр. С. с новозакупения автомобил. В същата насока моля да се има предвид и още нещо, че от справката на Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, приложена на л.45 от 3

НОХД 878/2020 г. за пътуванията на автомобила на свид И. е видно, че същият действително на инкриминираната дата е пътувал в посока от гр. С. към гр. Димитровград и след това обратно във времевия период, за който съответните свидетели твърдят такова пътуване. По отношение възраженията в т.4, където се коментира, че закъснялото подаване на жалбата, която е повод за образуване на настоящото дело, е станало 7 дни след случая, е индиция, че не се касае за деяние, което да е съставомерно от обективна и субективна страна, искам да акцентирам вниманието върху това, че и това възражение не почива на данните по делото. На първо място жалбата по случая, която е била подадена до РП С. и която се намира в материалите по ДП не е подавана лично от Ж., а от упълномощен от него адвокат. Жалбата е подадена не 7 дни след случая, а на 15.11.2019 г., а адвокатското пълномощно приложено към жалбата е с дата 14.11.2019 г. Тоест налице са данни за своевременно предприети действия от страна на свид. Ж. за търсене на адвокатско съдействие във връзка с конкретния случай, което изключва възможността да се твърди, че поведението му води на извод за изричане на закана в конкретика на принципно влошените отношения, поради което същата закана не би могла да осъществи както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, за което е привлечен подсъдимия. С оглед на всичко казано от мен, намирам първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което моля да я потвърдите.

Адв. Д.: Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна и моля да постановите решение, чрез което я потвърдите.

Изцяло се придържам към казаното от представителя на държавното обвинение. Той беше много изчерпателен по отношение на събраните по делото доказателства и по отношение на наведените в жалбата искания, които са несъстоятелни, още повече самият подсъдим признава, че се е обаждал на пострадалия на процесната дата и е провел разговори с него.

Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло изложеното от мен във въззивната жалба. Стана ясно, че между подсъдимия Н. М. П. и пострадалият съществуват влошени отношения, като същите са съпроводени с взаимни нападки и обвинения на обществени места и подаване на жалби един срещу друг. Считам, че настоящият случай не се различава от предходните скандали, които да възниквали между тях, което е свързано с това, че Ж. не допуска подзащитния ми да вижда детето си и бившата си съпруга. Въпреки влошените им отношения пострадалият към момента не е 4 предприел действия и ефективни мерки за защита, както и подаване на жалба, а е подал жалба няколко дни след въпросния случай и то едва след нов скандал, станал пред жилището на Ж.. Не съм съгласен с така казаното от представителя на ОП – С.. Съгласно тълк.решение № 53/1989 г. по н. д. № 47/89 г. на ОСНК е посочено, че обстоятелства, предизвикващи основателен страх и закана, следва да се преценят каквито са били по времето на извършване , а не след минаване на определено време. Съгласно справката Ж. е подал няколко дни след това въпросната жалба и то след поредния скандал. Считам, че действията му - гневната му реакция, е израз срещу поведението на Ж., който е отказал да му даде да говори с дъщеря си, която е бивша съпруга на подсъдимия. Целият инцидент се дължи на станали преди това няколко скандали между тях, а не както е записано, че се касае за заплаха от страна на подзащитния ми. В действителност двамата са се заплашвали, но считам, че заканата за убийство не е доказана по категоричен начин. Скандалите им и сега все още продължават, поради това моля да уважите жалбата, като признаете подзащитният ми за невиновен за извършено престъпление, а именно закана за убийство.

Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия Н. М. П..

Подс. П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Искам съдът да ме оневини, понеже аз не съм ги заплашвал. Както казах и преди, той ме е заплашвал мен. Аз исках просто да говоря с жена си. Той ми каза:

„Момченце, в скоро време ще те потрошат, чуваш ли какво ти говоря!“ - само тогава го напсувах и затворих телефона.

Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия Н. М. П..

Подс. П.: Моля да бъде отменена присъдата и да бъда оневинен.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.