Решение № 190 от 07.06.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Перник, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100415 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба, ищцата П. Д. К., моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, да й заплати сумата 80 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, както и сумата 3775,19лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие на *** около 14.15ч. на път ПП I-6, в района на км.31.600, виновно причинено от Ф. К. А., при управление на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № ***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за периода от 23. 09. 2022г. до 23.09.2023г., заедно със законната лихва върху двете суми, считано от 15. 03. 2023г. /датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал.1, т.5 от КЗ/ до окончателното изплащане на сумите. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, чрез адвокат 1

Н. Л., е подало писмен отговор. С писмения отговор :

Се изразява становище, че исковете са процесуално допустими.

Ответното дружество оспорва изцяло исковете по основание и размер.

Счита, че същите са неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени изцяло, както и да му бъдат присъдените направените разноски. В условията на евентуалност оспорва исковете по размер като завишени.

Оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла описаните в исковата молба телесни травми, както и че същата е понесла психически и/или душевни травми.

Оспорва в цялост механизма на процесното ПТП, по начина който се твърди в исковата молба, както и изобщо да е настъпило такова ПТП.

Оспорва изцяло истинността на отразените обстоятелства и констатации, обективирани в съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 25.02.2023г., в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, като счита, че доказателствената тежест за установяване механизма на ПТП е в процесуална тежест на ищцовата страна.

Твърди, че липсва причинно – следствена връзка между посочените от ищцата телесни увреждания и негативните последици за психическото й здраве и настъпването на процесния пътен инцидент.

Оспорва вината на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № *** Ф. К. А. за настъпването на ПТП от дата ***, тъй като същата не е установена с влязъл в сила съдебен акт по смисъла на чл.300 от ГПК.

Твърди, че Ф. К. А., в качеството си на водач не е нарушил императивни норми на Закона за движение движението по пътищата и Правилника за неговото прилагане, поради което липсва виновно поведение от негова страна, а причина за настъпването е единствено противоправното поведение на ищцата, която е навлязла с управлявания от нея лек автомобил „Опел Астра“ в лентата за насрещно движение, по която законосъобразно Ф. К. А. е управлявал лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“.

Оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него, като в условията на евенуалност, прави възражение за 2 съпричиняване от страна на ищцата, тъй като тя има принос в значителна степен. Твърди, че тя е нарушила императивните правни норми на чл. 15, ал.1 и чл. 16, ал.1 от ЗДвП, като непосредствено преди удара със застрахованото при МПС не се е движила плътно в най – дясната част на своята пътна лента, като е навлязла първа в лентата за насрещно движение.

В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване от ищцата, в качеството й на водач на лек автомобил „Опел Астра“, тъй като е управлява МПС без да го контролира, с несъобразена с пътната обстановка скорост.

В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като не е направила своевременно опит да спре движението на управляваното от нея МПС, като не е реагирала адекватно на възникналата опасност и е предизвикала удара с движещия се срещу нея автомобил, както и че въобще не е реагирала и не е натиснала спирачния педал.

Оспорва твърденията в исковата молба, че в резултат на процесното ПТП ищцата е търпяла болки, физически страдания и нарушения на психическото здраве, въз основа на които е понесла неимуществени вреди.

В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ищцата е получила телесни увреждания от процесното ПТП, от които е претърпява неимуществени и/или имуществени вреди, то прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради неизползването на обезопасителния колан от ищцата към момента на удара.

В условията на евентуалност прави възражение, за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, тъй като същата не е оказала необходимата грижа за възстановителния си процес, като го е неглижирала грубо – отказала е да се подложи на операция непосредствено след пътния инцидент, не е провела необходимото лечение, нито е извършвала рехабилитация или друг вид терапия.

В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, тъй като същата е управлявала МПС с наличие на алкохол в кръвта над допустимото по закон количество, което пряко е довело до липсата на концентрация при управлението на МПС, неточни действия по увравлението на МПС и/или до несвоевременна и 3 неправилна реакция за предотвратяване на удар с другото МПС.

Оспорва иска за обезщетение за имуществени вреди, като неоснователен и недоказан, поради обстоятелството, че ищцата не е претърпяла телесни увреждания, налагащи извършването на претендираните разходи, които не са придружени с амбулаторни листове или друг вид медицински документи. В условията на евентуалност възразява срещу претенцията срещу претенцията за имуществени вреди за сумата 300лв. представляваща разход за придружител по желание на пациента съгласно фактура от 07. 03. 2023г., както и за сумата от 600лв. за използване на „vip стая с подобрени битови условия“, тъй като те са по избор на ищцата и не се считат за разумни и необходими разходи по смисъла на КЗД.

В условията на евентуалност, счита, че претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди е необосновано и прекомерно завишено по своя размер и не кореспондира на критерия „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД

Оспорва претенцията по акцесорните искове за лихви за забава и началния момент, поради неоснователност на главните искове. Оспорва и началния момент от който същите се претендират и счита, че това би следвало да е датата, следваща тази на подаване на исковата молба.

Поддържа иска си и в съдебни заседания, чрез Д. Ш., а впоследствие и чрез адвокат Д.П. който моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна /ищцата е освободена от заплащането на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от исковата молба/.

Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес.

Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищцата е предявил писмена молба /писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ/ да й бъде изплатено обезщетение от увреждането, както за неимуществени вреди в размер на 80000лв., така и за имуществени вреди в размер на 3734,59лв. Тази писмена застрахователна претенция е подадена на 15. 03. 2023г. /л.32/. По делото не се 4 спори, че на ищцата не й е било изплатено обезщетение.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Път ПП I-6 с посока от гр. *** към гр. ***, на км 31.600, има две ленти за движение в посока към гр. ***, които са разделени с бяла прекъсната линия помежду си, т.е. разрешено е изпреварването на автомобили в тази посока. В посока от гр. ***към гр. ***пътят има само една пътна лента за движение, като от дясната й част има непрекъсната линия, разделяща двете посоки за движение. Пътят е с наклон 6 градуса – изкачване за движещите се в посока от гр. ***към гр. ***и съответно спускане за движещите се в посока от гр.

***към гр. ***. Всяка от трите пътни ленти е с ширина от 3,60м. На това място пътят прави лек завой, който за движещите се в посока от гр. ***към гр. ***, е ляв, а за движещите се в посока от гр. ***към гр. ***, е десен. В този участък няма ограничения на скоростта, поради което за леки автомобили тя е максимално разрешена до 90 км./ч. и в двете посоки.

На *** около 14,15ч., при добра видимост и сухо време, в посока от гр.

***към гр. ***/изкачване/ със скорост от около 100 км. се е движел лек автомобил „Форд“, модел „Фокус“, с рег. № ***, управляван от Ф. К. А., в лявата лента за движение, тъй като изпреварвал друг автомобил движещ се в неговата посока в дясната лента. При навлизане в завоя, поради движение с несъобразена скорост от 99,8км./ч. същият навлязъл в насрещната лента и изминал по този начин около 37м. в нея.

В единствената лента с посока от гр. ***към гр. ***, се движел със скорост около 50 км.ч. /спускал/ лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ***, управляван от ищцата П. Д. К.. Същият бил изцяло в лента си за движение, но поради навлизането изцяло в нейната лента на лек автомобил „Форд Фокус“, последвал сблъсък между двата автомобила. При сблъсъка скоростта на лек автомобил „Форд Фокус“ е била 50,04км./ч. Ударът бил предимно в предните леви части на двата автомобила и под ъгъл, поради 5 което и с оглед скоростите на двата автомобила, лек автомобил “Опел Астра“ бил изхвърлен странично в дясно по посоката му на движение извън платното и частично през пътната канавка, където се установил, а лек автомобил „Форд Фокус“ продължил по насрещната лента 10м. и там се установил изцяло в нея.

Опасната зона за спиране на лек автомобил „Опел Астра“ е била 40,59м., което означава, че от момента, в който лек автомобил „Форд Фокус“ навлиза в насрещната лента, водачът на лек автомобил „Опел Астра“ не разполага с възможността да спре преди мястото на удара и по този начин ищцата да предотврати ПТП.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства, прокурорската преписка, най – вече от заключението на вещото лице инж. Б. В. и отразените фигури в него – от 1 до 6 включително и устните му обяснения, дадени в с.з. на 26. 04. 2024г., които съдът възприема като обективно и компетентно дадени, както и от свидетелските показания на В. Т. В. – всичките кореспондиращи помежду си.

Съдът не възприема свидетелските показания на Ф. К. А., в частта им че лекият автомобил „Опел Астра“ бил навлязъл в неговата лента, а управлявания от него автомобил „Форд Фокус“ не е навлизал в насрещната лента, тъй като в тази им част те са изолирани от всички останали доказателства по делото.

След процесното ПТП П. К. била извадена от автомобила си с помощта на пристигналите служители на противопожарна безопасност, тъй като тя не можела да излезе сама и откарана с линейка в СПО към МБАЛ ***“ гр. ***, където й била оказана първа помощ. Там били установени следните увреждания: Мозъчно сътресение. Разкъсно – контузна рана окципитално вляво. Счупване на ляво бедро. Разкъсно – контузна рана на дясно коляно.