Решение № 2273 от 23.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2273 гр. Варна, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Теодора Хр. К. като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20223110107905 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени о т К. Т. К., ЕГН:**********, адрес гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. А. Х. от ВАК срещу Н. К. Д., ЕГН: ********** и Р. Р. Х., ЕГН:**********, адрес: гр. *** осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да му заплати сумата в общ размер от 1250 лева за претърпени от него имуществени вреди от настъпило непозволено увреждане на притежавания от ищеца апартамент ***, находящ се в гр. ***, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на подаване на исковата молба - 21.06.2022г. до окончателното им плащане, както и с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответниците да преустановят неоснователното бездействие, засягащо пълноценното упражняване на правото на собственост на ищеца по отношение на собствения му имот апартамент ***, находящ се в гр. *** , като отстранят причината за теча в имота.

Ищецът основава активната си материалноправна легитимация по предявените искове, навеждайки твърдения, съобразно които е собственик на апартамент ***, находящ се в гр. ***. Твърди, че ответниците са негови съседи, като притежават правото на собственост върху имот - апартамент ***, находящ се над този на ищеца. Причината за настъпилите щети била в поведението на ответниците, които бездействали, като не отстранявали възникналия при ремонт, започнал 2016г. и приключил 2017г. в неговия имот теч. Това довело до увреждане на имота на ищеца. Въпреки извършения от ответниците частичен ремонт през 2020г., течовете продължавали. Увредили се стените и таваните в банята, коридора и кухнята на ищеца. Навежда доводи, че не може да предприеме какъвто и да е ремонт за запазване на собствеността си, тъй като течът продължавал. Оценява щетите на сумата в 1 общ размер на 2500 лева. Сочи, че с бездействието си и неполаганите от ответниците грижи, последните му пречат да упражнява правото си на собственост върху имота пълноценно. Моли за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131 ГПК, ответниците излагат съображения за неоснователност на предявените срещу тях искове по същество. Не оспорват правото на собственост на ищеца върху описания имот, както и че притежават правото на собственост върху имот - ***, находящ се над този на ищеца. Съответно оспорват твърденията заложени в исковата молба, че с действията си възпрепятстват спокойното и необезпокоявано упражняване от страна на ищеца на правото му на собственост върху имота. Считат, че при евентуално уважаване на исковите претенции, съдът следва да съобрази, че ищецът, чрез неговата снаха е получил застрахователно обезщетение за щети в размер на 85.79 лева.

Навеждат твърдения, че след закупуване на ап. *** извършили ремонтни дейности в банята и кухнята, за отстраняване на евентуално съществуващи стари течове. Релевират възражение за погасяване по давност на претенциите за репариране на вреди, настъпили през 2017г.. Твърдят, че от лятото на 2020 г. и към настоящия момент ап.*** е необитаем.. На 14.09.2020 г. водомерът в имота им бил сменен, като отчетеното към момента количество доставена вода е 1 куб.м.. Заявяват, че в апартамента им, по тавана на банята и кухнята, вкл. по стените в горната им част също има влага, което сочи, че причината за теча е от по горен етаж, от фасадата или покрива, или влагата и мухъла се дължат на конденз. Сочат, че покривът и комините в сградата са били компрометирани и са пропускали дъждовна вода в поцесния период, поради което през 2021 г. по решение на Общото събрание на етажната собственост е извършен основен ремонт на покрива. Навеждат се доводи, че не следва да отговарят за вреди, възникнали от увреди на общите части на сградата. По същество, молят за постановяване на решение, с което насочените срещу тях искове бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че ищецът е собственик на апартамент *** находящ се в гр. ***; че ответниците са собственици на ***, находящ се в гр. ***, намиращ се над този на ищеца. Горните факти се установяват и от представените Нотариални актове и Справка от Агенция по вписванията /л.7-9 от делото/.

Установява се, че ползвателят на *** е сезирал домоуправителя на ЕС и О.В. във връзка с възникнали щети в апартамента и причината за възникването им /писмо от О.В. рег.№ ***/10.06.2020г.; жалба от 19.05.2020г.; жалба от 19.06.2020г.; писмо от О.В. рег.№ АГУП ***/10.06.2020г.; приемо-предавателен протокол от 10.06.2020г./.

Представен е Констативен протокол от 10.07.2020г. за термографска диагностика, от който е видно, че са констатирани проблеми и са дадени препоръки за уплътняване на ъглови фуги в банята на ***.

Представен е Протокол за извършен строителен ремонт и Фактура № 2

0000000276/20.06.2020г.

Представена е преписка по щета №***.

От ответниците е представен Констативен протокол за извършена термографска диагностика от 08.07.2020г., от който е видно, че не са установени констатирани проблеми. Представен е Талон за пломбиране на водомери № ***/14.09.200г. и Гаранционна карта от 14.09.2020г., както и Протокол образец 19 за извършени СМР.

Представено е Удостоверение от 11.08.2022г., издадено от К.Х. БГ ЕООД, в качеството на управител на ЕС в гр.***, в което е отразено, че *** е необитаем, считано от 01.07.2020г.

Ответниците си сключили с трето за спора лице договор за текущ ремонт от 09.08.2022г. в баня, тоалетна, коридор и други СМР в ***, описани в приемо-предавателен протокол от 10.11.2022г..

На основание чл.155 ГПК на страните е съобщено, че на съда е служебно известно воденото производство пред ВРС по гр.д.№ 13183/2020г.

С влязло в сила решение по гр.д.№13183/2020г. ВРС, Н. К. Д., ЕГН ********** от гр.***, *** е осъдена да заплати на Т. К. К. ЕГН ********** от гр.***, *** сумите от 43.72 лв. стойност на погинали 7бр. осветителни тела тип „луна“, като претенцията е отхвърлена за разликата до търсените 54 лв.;

25 лв. за 2бр. вентилатори, като претенцията е отхвърлена за разликата до търсените 112 лв. и 23.71 лв. за 2бр. трансформатори от 220 на 12 волта, като претенцията е отхвърлена за разликата до търсените 45 лв., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда - 15.10.2020г. до окончателното им изплащане, на осн. чл.45 ЗЗД, които вещи са погинали от наводнение на обитавано от ищеца жилище с адрес гр.***, ***. В мотивите на решението е прието, че това са движими вещи и ищецът има право да търси обезщетение за погиването им, тъй като макар и да представляват направени подобрения в чужд имот, те могат да бъдат използвани отново като самостоятелни вещи и не са трайно прикрепени към жилището. Отхвърлени са предявените от Т. К.

К. ЕГН ********** от гр.***, *** срещу Н. К. Д., ЕГН ********** от гр.***, *** искове за заплащане на демонтаж на таван от влагоустойчив гипскартон в баня-2кв.м. и тоалет-1.5кв.м. на обща стойност 120лв., къртене на подпухнала мазилка 7.85кв.м. на стойност 8.60лв. на кв.м., обработка на същата площ с препарат против мухъл с цена 19.60лв. на кв.м., доставка и полагане на окачен таван в тоалета и банята 420лв. за 3.5кв.м. общо, шпакловка на общо 12.85кв.м. стени и тавани при цена от 15.60лв. на кв.м., машинно шлайфане 12.85кв.м. с единична цена от 9.30лв. на кв.м. грундиране на 20.55кв.м. стени и тавани при единична цена от 4.20лв.кв.м., боядисване на стени и тавани с латекс 20.55кв.м. ед.цена 12.20лв., 170лв. за извозване на отпадъци. В мотивите на решението е прието, че това са щети по чуждата вещ-жилище обитавано от Т. К. и ищецът не е носител на материалното право да търси заплащане на тези щети, тъй като става дума за щети неразделно свързани с жилището.

В полза на страните са събрани гласни доказателства.

Разпитаният в полза на ищеца св. В.В. /без родство/, в показанията си установява, че познава К. К. и Т. К.. Живеят в един вход на ул.“***. В 3 апартамента на К. К. живее синът му Т. К. със съпругата си и двете им деца.

Посещавал е техния апартамент. Известно му е, че от много време/4-5 години/ имат проблем с теч. Имало теч в малкото коридорче, където е банята и тоалетната, и в кухнята над мивката. В момента в кухнята има теч над мивката. Другият теч го няма.

Св. Т. К. /син на ищеца/ живее над десет години на улица „***, ***.

Апартаментът е собственост на баща му. В апартамента има течове 4-5 години. След като съседите над апартамента направили ремонт и се нанесли, се появили течове, първо в кухнята и впоследствие след година, година и половина в коридора, в баня и тоалет. Течът в кухнята продължава и в момента, таванът е мокър и е на петна. В банята, тоалетната и в коридора към момента има следи от теч.

Разпитаният в полза на ответниците св. С. Д. /майка на ответницата Н.

Д. и тъща на Р. Х./, в показанията си установява, че дъщеря й Н. и зет й Р. имат апартамент във ***. Купили апартамента през 2015г.-2016г., бил в много лошо състояние и направили основен ремонт. 2020г. извършили силиконизиране на фугите в банята. Миналата година, август месец също правили ремонт, тъй като съседите се оплаквали. От м. септември 2020г. никой не живее в апартамента. От време на време някой го наглежда, но не остава да преспива.

По делото е прието заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Т.. По време на първото посещение и оглед в апартамент ***, вещото лице не е установило мокрота по описаните засегнати участъци. Извършена е мокра проба, като в продължение на около 5 минути е била пусната водата в кухненската мивка в апартамент ***. До края на огледа не се проявила видимо влага/мокрота в кое да е от помещенията в апартамент ***. При извършения оглед в апартамент *** се установили следи от продължавала влага по стената под мивката между пода и канализационното отклонение ПВЦ Ф50, в което с разклонител са включени сифона на кухненската мивка и отводнителния шланг на пералнята. При връзката на отделните ПВЦ части под сифона на мивката е установено уплътняване със силикон. По сигнал на следващия ден от ищцовата страна, вещото лице е посетило отново ап. *** на 18.11.2022г. преди обяд.

Установило е овлажняване на кръговите участъци по тавана в кухнята.

Овлажняването е причинено следствие водната проба на 16.11.2022 г. в апартамент ***. Тъй като по време на пробата не се установило изтичане на вода от сифона и видимата част на канализационното отклонение под кухненската мивка, възможно е течът да е следствие пропукване или неуплътнени връзки на отделни части от ПВЦ канализационната тръба след вкопаването й в стената между кухнята и тоалетната на апартамент *** до включването й в отвеждащата към общата канализация. Тъй като това е скрито СМР, за да се установи състоянието, необходимо е да се извършат съответните разкрития. Вещото лице, съдейки по местоположението на засегнатия участък от тавана в банята на *** счита, че вероятната причина може да е нарушена плътност на фугите на облицовката теракот и фаянс, както и на фугирането и замонолитване на подовия сифон. От огледа и по данни на представителя на ответниците, в двете мокри помещения на *** баня и тоалетна, през септември-октомври 2022 г. е извършен цялостен 4 ремонт с подмяна на всички облицовки, поради което извършване на водна проба в тези помещения не би установило факти, съотносими към посочения от ищеца период на щетите. Следи от овлажняване по таваните и в горната част на стените се установили в помещенията баня, тоалетна, кухня и вътрешния коридор пред трите помещения в апартамент ***. В банята има образували се петна мухъл върху тавана към вратата, в коридора по тавана и стената над вратата на банята има падаща латексова боя и подкожушена и ронеща се шпакловка, в тоалетната има петна мухъл в горния десен ъгъл по пиластъра от гипсокартон до граничната стена с кухнята, в кухнята по тавана над кухненската мивка има кръгови и линейни участъци с подкожушена шпакловка. Стените на банята и тоалетната са облицовани до горе с фаянсови плочки, а таваните са окачени, изпълнени с гипсокартон на метална конструкция. В помещенията има монтирани отдушници и вградени в окачения таван осветителни тела тип „Луна". Щети от овлажняване има по таваните на двете мокри помещения, които са с размери: баня 155см/120см и тоалетна 135см/90см., пиластър гипсокартон с триъгълна основа с размери 60/40/40/25 см. Стените и таваните на кухнята и коридора са боядисани с латекс върху гипсова шпакловка. Засегнатите от влага участъци, както и таваните и стените, по които са, са със следните размери: кухня подкожушена шпакловка по тавана в участък 140см/70см, таванът с размери 275см/340см; коридор - ронеща се шпакловка и падаща боя: по тавана в участък 160см/40см, по стената в участък 160см/30см; размерите на тавана 210см/180см, на стента 210см/270 см. Навсякъде латексът е цветен. Течовете са следствие от проникваща отгоре над ст.бет.плоча влага/вода. Предвид мястото на петната мухъл в банята на ***, вероятната причина са компрометирани фуги на подовото покритие на банята на ***, което изпълнява ролята на хидроизолация. Водата е прониквала през ст.бетоновата плоча, явяваща се таван на апартамент *** и под на апартамент ***. Конденз се образува по повърхности, които са изложени едновременно на резки температурни разлики, при което продължително оставащата влага върху потоплата повърхност с времето образува плесен. В помещения това обичайно се случва по фасадни стени по ъглите и ръбовете, където и циркулацията на въздуха е по слаба. Разглежданите помещения на *** са вътрешни в сградата.