Решение № 226 от 17.06.2019, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№226 гр.

Русе, 17.06.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

ЗОРНИЦА ТОДОРОВА – МЛ. СЪДИЯ при участието на секретаря Мариета

Цонева, като разгледа докладваното от мл. съдия ТОДОРОВА в.гр.д. № 301 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Подадена е въззивна жалба от К.Р.Н., ЕГН **********, чрез адв. Ф.М., срещу Решение № 395 от 12.03.2019 г., постановено по гр.д. № 1866/2018 г. по описа на Русенски районен съд, V състав. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, и необоснованост. Излагат се съображения, че неправилно първостепенният съд при сформиране на наследствената маса, по отношение на дарения в полза на въззивника имот, е кредитирал заключението по повторната съдебно-техническа експертиза относно пазарната цена на имота. Твърди се, че заключението по първоначалната експертиза отразява в пълна степен цената на дарения имот, доколкото вещото лице се е съобразило с обстоятелството, че апартамента е в изключително лошо състояние и на практика е негоден за обитаване. Твърди се, че неправилно първостепенният съд не е извадил от наследствената маса задължението на наследодателката в размер на 11010.54 лева, произтичащи от договор за кредит № 0172/00000000940, тъй като и до момента погасителните вноски по кредита се изплащат от въззивника.

С въззивната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, в който се сочат твърдения за неоснователност на жалбата, като се излагат съображения, че обжалваното решение е правилно и обосновано. По-конкретно се излагат съображения, че първостепенният съд е спазил алгоритъма за изчисляване на накърнената част от запазената част на въззиваемия, включително начина на образуване на наследствената маса. По отношение на задължението на наследодателя по договора за кредит се излагат съображения, че въззиваемият е солидарен длъжник по кредита и след заплащането на застрахователното обезщетение, единствено той остава задължен по кредита.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на ожалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава, следва да се разгледа по същество.

С обжалваното решение е възстановена запазената част на М.Б.Д., с ЕГН: **********, от наследството на С.Ц.Д, б.ж. на гр.Русе, починала на 22.09.2017 г., чрез намаляване на извършеното дарение с нотариален акт № 34, том ІV, рег.№ 11524, нот.дело № 516/29.08.2017 г. на нотариус № 221 с район на действие РРС, в полза на К.Р.Н., с ЕГН: **********, със сумата 7 544.04 лева, на основание чл.30 ЗН.

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта

- в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При изпълнение правомощията си по чл.

269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение правилността му, по наведените от въззивната страна доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, настоящият състав приема от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск с правно основание чл. 30 от