Решение № 2255 от 07.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2255 гр. Варна, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Мариана Д. Д.а като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20253110100827 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по предявени от Е. П. К. с ЕГН *** срещу П. Р. Б. обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10366.62 евро /изменена по реда на чл. 214 ГПК, чрез намаляването й от първоначално претендираната сума от 13 055.99 евро/25535.29 лв./, обезщетение за имуществени вреди, представляваща необходимите разноски за частите и труда за преминаване на автомобила на ищеца на годишен технически преглед и да бъде безопасен участник в движението по пътищата и пребоядисване на автомобила поради нарушено лаково покритие над 80%; осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1533.88 евро /3000 лева/, обезщетение за имуществени вреди, представляващи заплатени данъци на л.а. марка „Т.“, модел „Л.“ с рег.№ *** за периода 2015 г. – 2024 г., причинени от нарушено право на разглеждане и решаване в разумен срок на досъдебно производство № 957/2015г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр.Варна, по което е иззет като веществено доказателство лек автомобил марка „Т.“, модел „Л.“, с рег.№ ***; осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4601.63 евро /9000 лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психо-емоционален срив сред близките и познатите на ищеца, същият е станал обект на подигравки, че си е купил крадена кола и е „дал една чанта пари, която стои под моста на А. за да диша морски въздух“, появило се напрежение в отношенията със съпругата му, която го обвинила, 1 че е затворил 50000 лева от средствата на семейството. Тези постоянни подигравки довели до психически дисбаланс в емоционалното състояние на ищеца, имал нарушен сън, странял от хората, станал затворен, не можел да се зарадва на елементарни неща, разбрал, че хората с които общува го наричат „наивник на средна възраст“. Причинени от нарушено право на разглеждане и решаване в разумен срок на досъдебно производство № 957/2015г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр.Варна, по което е иззет като веществено доказателство лек автомобил марка „Т.“, модел „Л.“, с рег.№ ***;

Претендираните от ищеца суми са посочени в официалната за страната валута – евро, съгласно чл. 4 Закон за въвеждане на еврото в република България.

В исковата молба се излага, че описаните вреди са пряка и непосредствена последица от действия на служители на ответника. На 10.01.2015 г. в Германия ищецът е закупил лек автомобил марка „Т.“, модел „Л.“. Транспортирал е същия до България и е получил регистрация с рег.№ ***. На 07.05.2015 г. била инициирана проверка от органите на МВР и била извършена проверка на автомобила в резултат на която му било обяснено от орган на Полицията, че има несъответствие с рамата на автомобила. На 27.05.2015 г. с протокол за доброволно предаване ищецът е предал автомобила по образуваното ДП № 957/2015 г. по опис на Трето РУ ОД-МВР Варна.Били извършени множество експертизи в това число и трасологична експертиза от която е установен наличие на стикер за номер на рама, който не е положен заводски. Автомобилът е оставен на отговорно пазене като веществено доказателство по ДП № 957/2015 г. на паркинг за задържане на автомобили в гр.В., ЗПЗ, под „А. м.“. Последното извършено процесуално действие е извършено преди повече от осем години. Ищецът е искал многократно да му бъде върнат автомобила на осн.чл.111 от НПК, но са постановени откази. През м.април 2024 г. по силата на решение по гр.д.№ 4614/2023 г. на РС Варна П. е осъдена да предаде на ищеца владението на автомобила. След като получил автомобила, същият имал множество увреждания, липсващи части, нарушено лаково покритие. За отстраняване на щетите за да се използва автомобила безопасно ищецът направил съответните разходи.

Моли за уважаване на предявеният съдебноделоводни разноски за производството. иск като ответникът му заплати

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявениите искове по основание и размер. Възразява, че са настъпили описаните в молбата вреди, както и че същите са в пряка и непосредствена последица от действията на П.. Счита, че не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърденията в молбата. Сочи, че П. е отказала връщане на автомобила на законово основание, тъй като същият е бил приобщен като веществено доказателство по ДП № ДП № 957/2015 г. на Трето РУ ОД МВР Варна. Няма данни за извършени незаконни действия от П.. Счита, че по отношение на претенцията за неимуществени вреди не са налице основания за ангажиране отговорността на П.. Исковите претенции са завишени по размер.

Съдът след като съобрази доводите на страните и събраните по делото 2 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От приобщеното по делото ДП № 957/2015 г. на Трето РУ ОД МВР Варна се установява, че на 07.05.2015 г. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.345а, ал.1 НК, срещу неизвестен извършител.

Страните по делото не спорят, че процесния л.а. е бил иззет по ДП като веществено доказателство, което се потвърждава и от протокол от 07.05.2015 г. по ДП на л. 60, том 1. В посочения протокол е описано, че външния вид на автомобила е добър и не се констатират, липсващи части, описани са 4 бр. гуми, джанти алуминиеви, радиотехника фабрична, тапицерия кожа бежова. Идентично състояние на автомобила е описано и в протоколите за приемане и предаване на ППС от 27.05.2015 г. – л. 161- 164, том 1 от ДП.

От материалите по ДП /л. л. 78 и 97, том 1/ се установява, че на 15.01.2015г. Х. К. е продал на ищеца К. л.а. марка „Т.“, модел „Л.“, с рег. № ***, рама № *** за сумата от 27 000 евро.

От приложеното на л. 140, том 2 от досъдебното производство заявление се установява, че Е. К. е заявил регистрирането на процесния автомобил, като след регистрацията същият е получил рег. № ***.

От материалите по ДП се установява, че са извършвани действия по разследването – разпит на свидетел, допуснати са трасологична експертиза, съдебно-техническа експертиза на документи и др., като последното такова във връзка с вещественото доказателство е от 2016 г.

Видно е от материалите по досъдебното производство, че в периода от юли 2015г. до март 2022 г. ищецът многократно е отправял искане за връщане на автомобила, по които са били постановявани откази от 03.07.2015г., 13.08.2015г., 19.02.2018г., 04.06.2018г., 04.06.2018г., 07.01.2019г., 05.12.2019г. и 08.03.2022г. с мотивите, че връщането ще затрудни изясняването на фактическата обстановка и разкриването на обективната истина или че са налице пречките по чл. 113 НПК – „Когато възникне спор за право върху предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на Гражданския процесуален кодекс, те се пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила“.

Същите са били обжалвани и с определения са били потвърдени при съдебния им контрол от РС Варна.

Съгласно постановление от 14.03.2022г., ДП № 957/2015г. по описа на Трето РУ, ОД на МВР – Варна е спряно поради неразкриване на извършителя на престъплението по чл.

345а, ал. 1 НК.

Видно от приложените по делото съдебни решения – Решение № 3320/17.10.2023 г. по гр.д. № 4614/2023 г. по описа на РС Варна, потвърдено с Решение №181/23.02.2024 г. по гр.д. № 2435/2023 г. по описа на ОС Варна, е прието за установено по отношение на П. Р. Б., че Е. П. К. е собственик на лек автомобил, марка „Т.“, модел „Л.“, рег. № ***, на основание договор за покупко-продажба, сключен в гр. Леонберг, ФРГермания на 10.01.2015г. и П. е 3 осъдена да предаде владението на лек автомобил, марка „Т.“, модел „Л.“, рег. № *** на ищеца Е. П. К., на основание чл. 108 ЗС.

Представени са по делото два броя проформа фактури за труд и части съответно от 04.06.2024 г. на стойност 4760.00 лева с ДДС и от 06.06.2024 г. на стойност 15231.59 лева с ДДС.

Установява се от приложен по делото превод на фактура от 15.01.2015г., че Х. К. е продал на Е. К. л.а. марка „Т.“, модел „Л.“, с рег. № ***, рама № *** за сумата от 27 000 евро.

Представени са калкулации за ремонт и контролни списъци за л.а. марка „Т.“, модел „Л.“, с номер шаси ***, от 11.06.2024 г. с разходи за боядисване в размер на 5543.70 лева с ДДС.

Приобщено по делото е писмо от Район Приморски, дирекция „Местни данъци“, с приложена справка за задълженията на лек автомобил, марка „Т.“, модел „Л.“, рег. № ***, за периода 01.01.15-31.12.2024 г.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпита на ангажираните от ищцовата страна двама свидетели.

От показанията на свидетеля И. М. С., които съдът цени като обективно и безпристрастно дадени, се установява, че с ищеца са приятели и са от едно и също село.

Познават се отдавна, ходят заедно на лов. Посочва, че през 2015 г. ищецът закупил автомобил Т. от Германия. Много се радвал и почерпил за покупката на автомобила. Около два-три месеца след това автомобила му бил отнет от органите на реда, където престоял около 9 години. Излага, че К. много тежко приел това, бил съсипан емоционално, повече от година не бил същия човек, бил се затворил в себе си. Жена му споделяла, че се притеснявала за здравословното му състояние да не направи инфаркт или инсулт. Знае, че е дал около 30000 евро за закупуването на автомобила и в последствие за обслужването му още около 5000 евро. Имало хора от селото, които се заяждали с ищеца и го тормозели, казвали че си е купил краден автомобил и му се подигравали. След 9 години свидетелят видял автомобила на снимка, същият бил съсипан, гумите, уплътненията били за смяна, както и много други неща.

От свидетелските показания на св. Л. С. Л., ценени от съда като обективно дадени, се установява, че познава ищеца откакто е роден. К. искал да си закупи луксозен автомобил и отишъл до Германия. Няколко месеца след като го докарал и регистрирал в България, предал автомобила на полицията във връзка с провеждано разследване за кражба. Около 9-10 години била на служебен паркинг в града. Знае от ищеца, че е дал около 3000 евро за закупуването на автомобила. Свидетеля видял автомобила след като му го върнали на снимка, бил в окаяно състояние, докарал го на платформа, не на собствен ход. Капакът бил ръждясал и тревясал, тавана бил в окаяно състояние, ремонтирал двигателя, спирачките, сменял масло. Около 10000-15000 евро бил дал ищецът за възстановяване на автомобила.

След като му отнели автомобила ищецът бил отчаян, повечето му близки го закачали и подигравали, какво се случило с автомобила. Тези закачки и подигравки оказали влияние 4 върху здравословното състояние на ищеца. Поведението му се различавало от преди, не бил същия, затворил се в себе си, бил отчаян и не се чувствал добре.

В заключението си вещото лице по автотехническа и оценителна експертиза посочва, след запознаване с материалите по делото, оглед на автомобила и събиране на ценови листи, че посочените части и оборудване на процесния л.а. е възможно да са сменени. При престояване на автомобил в посочения период от време била необходима тяхната подмяна.

Външните детайли по купето на автомобила били пребоядисани. Изчислил е, че средствата нужни за подмяната на посочените части и цената на труд към 2024 г. възлизат в размер на 10 366.62 евро, в която се включва – обща стойност на резервни части – 5651.75 евро, обща операция по Д/М и Р/О – 1134.98 евро, обща операция за ремонт – 85.89 евро, общо за боядисване – 2080.01 евро, общо за основни и допълнителни материали 1413.99 евро.

Подробно е описано, че при извършения оглед на автомобила е установил, че лаковото покритие е в отлично състояние, без наличието на увреждания по него и е извършен ремонт по него. Водобранните лайстни на четирите врати, въздушните възглавници на задното окачване, пистовият ремък, динамо и компресор на климатик били в добро състояние.