Решение № 2627 от 26.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2627 гр. Пловдив, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова. като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20245330109816 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 344 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС от С. М. Д. и К. М. П. против М. К. В., основан на твърдения, че страните са съсобственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........, с адрес в град П...., улица „К............, като собствеността на страните е възникнала по следния начин: в полза на М. В. и Л.... А....... при равни права за двете от техните .... К. А.... и С..... А....., чрез сключен договор за дарение, обективиран в нотариален акт № ........; след смъртта си Л... А....... оставила за наследници по закон ищците С. Д. и К. П.. Дарителите К. и З. А............., в полза на които е било учредено право на ползване върху дарения имот са починали. Въз основа на изложеното се иска от съда да допусне делбата на жилището при съответни квоти, доколкото страните не могли да се поделят доброволно.

Постъпил е в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба от ответника М. В., с който се оспорва иска за делба, тъй като счита, че тя самата е единствен и едноличен собственик на процесния недвижим имот: ½ идеална част е придобила, чрез дарение от своите ..........., а другата ½ идеална част е 1 придобила чрез осъществявано давностно владение за период повече от 10 години, считано от .......... до настоящия момент. Алтернативно, от момента на издаването на нотариален акт № ................, с който се е снабдила по извършена обстоятелствена проверка, изтекъл и нов 10-годишен срок на давностно владение, продължаващо и понастоящем в нейна полза. Ето защо се иска да се остави предявеният иск без разглеждане като недопустим, алтернативно, да се отхвърли същият като изцяло неоснователен.

С определение от .......... съдът е конституирал като съделител ......... на М. В. – П. Г. В., поради настояване на процесуалния й представител, че неговото участие е наложително за обезпечаване на допустимостта на процеса. Същият е взел становище, че делбата не следва да се допуска, защото той и съпругата му установили владение върху имота за периода от .... напред, като придобили по давност в режим на СИО едната втора идеална част, претендирана от ищците, респ. последните нямали право на собственост върху него.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите и по възраженията на ответната страна:

Между страните не съществува спор, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № .......... К. А...........и З. А.........са подарили на ......... Л....А.... и М. А...........-В. процесния апартамент, находящ се на адрес гр. П..........., ул.

„К..............., който понастоящем е заснет в КККР на града като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........., като са запазили за себе си пожизненото право на ползване върху същия. Няма спор, че К. и З. А............. и със смъртта им това право на ползване е погасено. Не е спорно и че Л........

А..............и е оставила за свои наследници по закон ищците С. Д. и К. П.. Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените преписи от нотариалния акт за дарение, удостоверения за наследници и схема на самостоятелен обект в сграда, изготвена от СГКК – Пловдив.

Спорът по делото се концентрира около въпроса, дали за периода от .......... („настоящия момент“ според отговора на исковата молба на М. В., подаден на 05.08.2024 г.), който включва в себе си и другия посочен от тази съделителка период ..........., както и посочения от нейния ........... П. В. период 2

– 2012 г. занапред, е изтекла в полза на М. В. (през време на брака й с П. В., сключен на ............– справка за гражданско състояние на л. 77 от делото) придобивна давност за едната втора идеална част, подарена първоначално на сестра й Л...... А.............

По делото е представен препис от констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № ............, с който М. В. е призната за собственик на ½ ид. част от процесния апартамент. Този нотариален акт не е обвързващ за съда по отношение на констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост. Твърдяното придобивно основание по чл. 79 от ЗС подлежи на доказване по общите правила на гражданския процес с всички доказателствени средства. В подкрепа на тезата си ответната страна е ангажирала гласни доказателства – разпитани са ............

От техните показания се установява, че М. В. и ..... П. В. са обитавали имота както заедно с ...........на М., така и след тяхната смърт през ........, като са извършили ремонт в него, а след това имотът е отдаван под наем от М..

Установява се, че покойните сем. А......... приживе са изразили устно волята си „да оставят“ жилището на М.. На нито една от ....... не е известно сестрите А........... да са уреждали помежду си отношенията по повод на процесното жилище, както и да е имало спорове помежду им относно съсобствеността на същото.

За насрещно доказване на възражението с правно основание чл. 79 от ЗС ищцовата страна също е ангажирала доказателства – разпитани са й свидетелите З. Т., Е. Т. и Х. Т.. Същите съобщават на съда, че между сестрите А........, респ. между М. и .......... й С. и К., не са водени имотни спорове преди образуване на делото за делба, нито са уреждани отношенията по повод на процесното жилище по някакъв начин.

Съгласно приетото в ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС: „ Независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си.“ Тоест, при твърдения за текла 3 придобивна давност между съсобственици, не е достатъчно да се установи, че онзи, който се позовава на нея, е осъществявал фактическата власт върху чуждите идеални части, а е необходимо да бъдат установени конкретните негови фактически действия, чрез които е обективирал намерението си за своене спрямо съсобствениците си. Тези действия трябва да бъдат от естество да водят до единствения извод, че авторът им третира чуждите дялове като свои.

Ангажираните от ответната страна гласни доказателства не съдържат данни за извършени от М. В. или от съпруга й П. подобни действия. Не са такива действия обитаването на общия имот, ремонтирането му и отдаването му под наем. Не е такова действие и плащането на данъците за имота. Касае се за обикновено управление на вещта, което може да се извършва от всеки от съсобствениците, без да предполага завладяване. Нещо повече – разпитаните свидетели, включително на ответника, заявяват, че не са съществували между ........ М. и Л..........., респ. между М. и ........... С. и К., никакви спорове по повод съсобствеността на процесното жилище. „Липсата на спорове“, че имотът е съсобствен, е фактическо състояние, несъвместимо с извършването от М. и/или съпруга й на действия, чрез които да се демонстрира намерение за своене на цялото жилище. Отделно това, нелогични и некореспондиращи с останалите доказателства по делото са показанията на ... Н. и св. П.........в частта им относно изразената устно от К. и З. А............ воля процесният апартамент „да остане“ за М. след тяхната смърт. От една страна, ако такова е било желанието на покойните, те нямаше да извършат дарение общо на двете си дъщери през ..........., а от друга страна – в хипотеза като настоящата устно изразената от едно лице воля за разпореждане с имущество след неговата смърт е без правно значение.

Като съобрази всичко гореизложено, съдът намира възражението на ответната страна с правно основание чл. 79 от ЗС за недоказано. Нито М. А....В., нито с............ П. В. „от свое и от нейно име“, са завладели и придобили по давност до завеждане на иска за делба едната втора идеална част от делбения имот, подарена на Л.... А........ от К. и З. А.........

По правото:

С оглед на горните констатации за фактите и приетото за неоснователно възражение с правно основание чл. 79 от ЗС, установява се, че по отношение 4 на апартамента адрес гр. П......... ул. „К.............., е налице съсобственост между С. Д., К. П. и М. К. А...............-В., възникнала на основание дарение и наследяване. Една втора идеална част от жилището се притежава от М. К.

А.....-В. на основание дарението от ..........., а останалата една втора идеална част се е притежавала от ........Л.....А......... по силата на същата сделка. След смъртта на ............. нейният дял от съсобственото имущество е преминал към наследниците й по закон – .......... С. Д. и ..........К. П., при равни права (чл. 5, ал.

1 от ЗН). Така, към завеждане на делото на делба всеки от ищците притежава по ¼ ид. част от съсобствения имот. Между посочените лица при посочените квоти ще се допусне делбата на процесното жилище.

Понеже М. А............-В. е придобила своята ½ ид. част чрез дарение, т. е. делът й от недвижимия имот съставлява нейно лично имущество (чл. 22, ал. 1 от СК), то ............ й П. В. не е придобил права в съсобствеността и искът за делба по отношение на него ще се отхвърли.

Следва като законна последица от произнасянето по иска за делба на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК изцяло да се отмени издаденият на М.

А.............-В. констативен нотариален акт за собтвеност на недвижим имот по обстоятелствена проверка.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба МЕЖДУ С. М. Д., ЕГН **********, К. М. П., ЕГН **********, и М. К. А......В., ЕГН **********, на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ..............................., последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от .......... с адрес на обекта: гр. П.........., ул. „К.................; находящ се на етаж ..........в сграда с идентификатор ............. с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ............, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена 5 в документа площ 94.00 кв.м., ведно с принадлежностите – изба № .... и 7.60% идеални части от общите части на сградата, при съседи: самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж: .......... под обекта: .........., над обекта: ................; съгл. схема № ................. издадена от СГКК-гр. Пловдив, който самостоятелен обект по документ за собственост – нотариален акт № ...................представлява апартамент № .............. в жилищната сграда, находяща се в гр. П........., ул. „К..........., състоящ се от три стаи и готварна със застроена площ от 94 кв.м., при граници: двор, ап. ... на Д......... отгоре ап.

1....................................... ведно с избено помещение № ...при граници: стълбище, мазе ... и мазе ..., както и 7.60% идеални части от общите части на сградата,

ПРИ КВОТИ: за С. М. Д. – ¼ ид. част, за К. М. П. – ¼ ид. част и за М. К. А.......-В. – ½ ид. част, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за делба по отношение на П.

Г. В., ЕГН **********.

ОТМЕНЯ изцяло на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № ............... вписан в Служба по вписванията – Пловдив под № .............

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок връчването му на страните.