Решение № 68 от 06.04.2023, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Тутракан, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20203430100318 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, ЗИДАПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.).

1. Постъпила е жалба от

З. П. Б. срещу Заповед № РД 09-73-113/13.08.2020 г. на

Директора на Областна дирекция „Земеделие” (ОДЗ) - гр. Силистра. Със заповедта е наредено:

1. на осн. чл. 34, ал. 8, във вр. с ал. 1 от ЗСПЗЗ изземването на имот № *** от жалбоподателя;

2. на осн. чл. 34, ал. 6, във вр. с ал. 8 и 1 от ЗСПЗЗ жалбоподателя да заплати по сметка на МЗХГ сумата от 5 796 лв., представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землището на с. Нова Черна, общ.

Тутракан, възлизащо на 46 лв./дка.

3. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен за началото на производството съгласно изискванията на чл. 26, ал. 1 от АПК.

4. Жалбоподателят оспорва факта, че имотът попада в ДПФ, като се твърди, че не е проведена надлежна процедура за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ (уточнено в проведеното на 09.11.2021 г. открито съдебно заседание).

5. Жалбоподателят оспорва факта, че е ползвал неправомерно имотите - оспорва се компетентността на комисията, направила констатацията, както и съдържанието на съставения от нея протокол (уточнено в проведеното на 09.11.2021 г. открито съдебно заседание).

6. Като процесуален представител на жалбоподателя е упълномощен адв. П. Й. от Адвокатска колегия - гр. Силистра, преупълномощил адв. А. Б. от същата адв.

1 колегия.

2. Административният орган ДИРЕКТОРЪТ НА ОДЗ - ГР. СИЛИСТРА оспорва жалбата. Твърди, че законовите изисквания за издаването на заповедта са спазени.

1. Твърди, че принадлежността на имота към ДПФ е установена с Решение на ОСЗ - гр. Тутракан на осн. чл. 45, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

2. Административният орган е упълномощил като свой проц. представител юрк. М.

Ч. и адв. Е. П. от Адвокатска колегия - гр. Силистра

3. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не взема становище.

От фактическа страна

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

4. По делото са изслушани показанията на свидетелите: Д.Ш.Ю.,П.З.Б.. (служител на жалбоподателя), Й. О.И. и С. А. Ш. (последните две служители на ОСЗ - гр.

Тутракан).

5. На 29.05.1995 г. е постановено Решение № НЧ900/17.04.1998 г. на ПК - гр. Тутракан, с което е възстановено правото на собственост на държавни, измежду които посочения в поз. № 41 имот № 001067 по плана за земеразделяне на с. Нова Черна (л. 40). На имота след одобряването на кадастралната карта е отреден идентификатор № *** (л.

98).

6. Н а 15.05.2020 г. е съставен Констативен протокол № 9/15.05.2020 г. на комисия, назначена със Заповед № РД 09-42/29.04.2020 г. на Директора на ОДЗ - гр. Тутракан (л.

26), в състав: И.М.Р. и свид. Й. М. и С. Ш., която (л. 24). В протоколът на поз. № 71 е посочено, че процесният имот с идентификатор *** се ползва неправомерно от жалбоподателя, като състоянието му към момент на проверката е: наводнена нива 449,383 дка и едногодишни полски култури - 42 дка (л. 25, стр. 4 от протокола).

7. Свид. И. твърди, че центърът на процесния имот се е обработвала към момента на проверката, като били засети едногодишни полски култури сред папратите. Засадената част от имота не се виждала „отстрани”. Тя била установено по ортофотокарта, след което служителите на ОСЗ достигнали до обработвания участък с вископроходим автомобил. Обработваната площ била измерена с GPS (от покойния И.Р.). Били изготвени GPS - снимки, но свидетелят не знае къде се съхраняват те (впоследствие свидетелят твърди, че не са направени такива снимки). Служителите на ОСЗ достигнали „по пътя на логиката” до извода, че жалбоподателят е засял процесния 2 имот, тъй като негов бил съседния имот. В тази връзка нямало кой друг да сее в процесния имот. След констатацията жалбоподателят посетил ОСЗ - гр. Тутракан, за да пита за кои имоти ставало въпрос. В помещението на ОСЗ работели четири жени и всичко се чувало. Жалбоподателят се сетил за имота и си признал, че го обработва, но оспорил обработваната площ. Заявил, че обработва имотите, за да се предпази от пожари. Било подадено възражение, поради което служителите на ОСЗ ходили на втора проверка. По време на последната установили, че реколтата била ожъната, но си личало, че имотът е бил обработван. Впоследствие жалбоподателят подал заявление да обработва имота правомерно.

8. Свид. Ш. също не си спомня при разпита си какви култури са били засяти, нито коя част от имота е обработвана (същата при разпита си споменава за обработването на други имоти ). И този свидетел твърди, че заключението относно това кой обработва имота било изградено на предположението, че това трябва да е съседът жалбоподател. Свид. Ш. (за разлика от свид. И.) не си спомня жалбоподателят да е идвал в службата и да е признавал, че обработва имота. Същата твърди, че с оглед подадените възражения допълнителна комисия от ОДЗ е ходила на проверка.

9. Свид. Ю. и Б. твърдят, че имотът представлява басейн на бивши рибарници, трайно заливаем. Имотът бил обрасъл с гъста растителност - камъш, папур тръстика. Имотът не бил годен за обработване.

10. От административният орган е постъпило становище, че:

1. в ОСЗ не се съхраняват геореферирани снимки от извършени проверки по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ;

2. в ОСЗ няма налични измервания и данни от GPS, съхранени по повод извършените проверки по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ;

11. Приложена е Методика за извършване на теренни проверки по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ.

12. Н а 01.07.2020 г. е изготвено писмо от административния орган до жалбоподателя, с която последният се уведомява за започналото срещу него производство по чл. 34, ал.

1 и 8 от ЗСПЗЗ (л. 22). Не са представени доказателства за връчването на писмото.

13. Н а 06.07.2020 г. е подадено възражение от жалбоподателя, в което е посочено, че процесния имот - *** не се ползва от него (л. 20).

14. На 27.07.2020 г. е проведено заседание на комисия по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, чиито състав е определен със Заповед № РД 09-71/08.07.2020 г. на Директора на ОДЗ - гр.

Силистра, която е приела, че подаденото от жалбоподателя възражение за процесния имот е неоснователно. При проверка в CADIS било установено, че от имота се обработват 42 дка. (л. 18).

15. Н а 13.08.2020 г. е издадена атакуваната Заповед № РД 09-73-114/13.08.2020 г. на Директора на ОДЗ - гр. Силистра (л. 6).

От правна страна

3

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

1. По допустимостта

16. Съгласно възприетите разрешения в т. 9, 10 и 11 от Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, при прилагането на § 19 ЗИД на АПК водещ елемент за определяне на компетентния съд е законът, по който е издаден съответния индивидуален административен акт. Волята на законодателя е да постави в компетентност на районните съдилища всички жалби срещу индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, независимо от техния характер.

Изключения от този принцип може да има само в случаите, когато на първо място се касае за акт на министъра на земеделието, храните и горите и на второ място обжалваният индивидуален административен акт, макар да разкрива връзка със ЗСПЗЗ, по естеството си е акт по прилагането на друг закон, например ЗМСМА, ЗОС и др.

Затова, след като заповедта на Директора на ОДЗ е издадена на основание, по ред и въз основа на правомощия, предвидени в ЗСПЗЗ, то контролът за законосъобразността й следва да се извърши по изключението на § 19 ЗИД на АПК от районният съд по местонахождението на земеделските имоти (Определение № 9 от 29.03.2021 г. по гр. д.

№ 5/2021 г., 5-членен с-в на ВКС).

17. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

2. Компетентност и форма

18. Спазени са изискванията за форма и компетентност.

19. Заповедта е издадена на осн. чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ от местно компетентният Директора на ОДЗ - гр. Силистра. Г.К. към момента е заемала длъжността „Директор на ОДЗ - гр. Силистра”, видно от Заповед № РД46-164/04.05.2020 г. на Министъра на земеделието и храните.

3. Спазване на административнопроизводствените правила

20. Не са нарушени административнопроизводствените правила при издаването на административния акт.

21. Действително по делото не са представени доказателства за връчването на уведомлението за започването на административното производство на жалбоподателя, но последният е подал възражение преди издаването на заповедта, с оглед на което съдът приема, че уведомлението му е било връчено и правото му на участие в 4 производството не е нарушено.

22. Нещо повече, част от съдебната практика приема, че дори да не е връчено такова уведомление това процесуално нарушение е несъществено. То не би могло да повлияе на съдържанието на административния акт и се санира с предоставените му възможности да упражни правото си на защита в съдебното производство (Решение № 554 от 14.01.2013 г. по адм. д. № 7817/2012 г., IV о. на ВАС).

4. Спазване на материалноправните разпоредби и съответствие с целта на закона 23. Изземването на земеделските имоти по чл. 34, ал. 8, във вр. с чл. 1 от ЗСПЗЗ изисква: