Решение № 441 от 10.06.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Бургас, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20252100500774 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалба ,подадена от адв.Панайотова и адв.Русев, в качеството им на пълномощници на Д. Р. Р. ,длъжник по изп.дело№ 2/2024г.по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.03.2025г.по изп.дело №2/2024г.на ЧСИ Делян Николов.

Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК –длъжникът обжалва постановление за възлагане от 28.03.2025г. на следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.Несебър,област Бургас,с административен адрес на имота № ***,находящ се на втори етаж от сграда с идентификатор № ***,с предназначение на обекта-жилище,апартамент с площ по документ за собственост 80 кв.м.,който самостоятелен обект е идентичен с втори етаж от западен близнак на жилищна сграда ,състояща се от три жилищни етажа,мансарден етаж и един избен етаж,изградена в дворно място от 390 кв.м.,образуващо УПИ ХХ-477 кв.74 по ПУП на гр.Несебър.

В жалбата се правят оплаквания,че наддаването не е било извършено надлежно и имотът не е възложен на най-високата цена в резултат на допуснати процесуални нарушения от съдебния изпълнител,като до съда е отправено искане за отмяна на постановлението за възлагане като незаконосъобразно.

Становища по постъпилата жалба е изразил взискателят „Уникредит Булбанк“АД с изложени съображения за недопустимостта и

1 неоснователността на жалбата.

Депозирано по делото е писмено становище - мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК от страна на ЧСИ Делян Николов,в което е изложено становище за частична недопустимост и неоснователност на жалбата с аргументи,че част от оплакванията не подлежат на проверка за законосъобразност на постановлението за възлагане,а останалите относими оплаквания касателно ненадлежността на наддаването и невъзлагането на имота на най-високата предложена цена са неоснователни,тъй като са спазени всички законови изисквания и не са допуснати от ЧСИ посочените в жалбата нарушения на закона.

Жалбата е допустима- подадена е от длъжник по изпълнителното дело в рамките на законоустановения срок на обжалване и е насочена срещу постановление за възлагане,с оплаквания за ненадлежност на наддаването поради нарушения на формалните изисквания на закона относно валидността на наддавателните предложения,както и твърдения,че имотът не е възложен на най-високата предложена цена,вкл. и че не е спазен срокът за внасяне на продажната цена. Жалбоподателката е релевирала и оплаквания за това,че е допуснато съществено нарушение на чл.485 ал.2 ГПК – в обявлението не се съдържа пълно и точно описание на имота,защото продаденият обект е на етаж 2,до който реално няма самостоятелен достъп,тъй като достъпът се осигурява чрез преминаване през имот на етаж 1,който е чужда собственост,а преминаването физически се осъществява през вътрешните помещения/вкл.баня,кухня и спалня/ на трето лице,което прави ползването на обекта невъзможно без съгласието на собственика.Тази информация не е била включена от ЧСИ в обявлението за проданта,а тя е от съществено значение за преценката на участниците в търга и съда. По повод това оплакване е отправила искане до съда да бъде назначена съдебно –техническа експертиза,вещото лице по която да обследва на място възложеният самостоятелен обект и да даде отговор как се осъществява фактически достъпът до обекта и съществува ли реална възможност за достъп до имота съобразно строителните правила и норми,възможни ли са алтернативни решения и преустройства.

Според нормата на чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това,че наддаването по публичната продан не е било извършено надлежно или ако имотът не е бил възложен на най-високата предложена цена.В рамките на проверката за законосъобразност на постановлението за възлагане съдът проверява оплакванията на длъжника за незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител относими към надлежността на наддаването и възлагането на имота на наддавача,предложил най-високата цена.Неотносимостта или несъстоятелността на конкретни оплаквания има отношение към основателността,а не към допустимостта на жалбата. В този смисъл,възражението на взискателя за недопустимост на жалбата,предвид излагането на оплаквания в жалбата извън кръга на посочените в чл.435 ал.3 ГПК съдът намери за неоснователно.

По същество,съдът намери жалбата на длъжника срещу 2 постановлението за възлагане за неоснователна по следните съображения:

Според т.8 на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС,което не изгубило действието си и след последващите го изменения в ГПК, връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото на длъжника и разгласяването на проданта са действия,които подготвят,но не са част от наддаването,затова излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При обжалване на постановление за възлагане предмет на проверката,според възприетото тълкуване в горецитираното ТР са действията на съда и наддавачите във връзка с подаване на тайни наддавателни предложения в продължение на целия законен срок,действията на страните с право на изкупуване,действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения,а определянето на първоначалната цена на имота не касае законосъобразността на наддаването.

При съобразяване на горепосоченото тълкуване на закона,оплакванията на жалбоподателката за допуснати нарушения на 485 ал.2 ГПК – че в обявлението не се съдържа пълно и точно описание на имота,защото продаденият обект е на етаж 2,до който реално няма самостоятелен достъп,тъй като достъпът се осигурява чрез преминаване през имот на етаж 1,който е чужда собственост са неоснователни.Съдът намери искането за назначаване на СТЕ за неоснователно,защото по делото е приложен нотариален акт за собственост, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,в които имотът е описан като самостоятелен обект с предназначение жилище,апартамент.Процесният апартамент,с площ 80 кв.м.е част от жилищна сграда,западен близнак,заснета както в ПУП,така и в КККР,видно от приложените по изпълнителното дело скици.Апартаментът е бил ипотекиран с полза на банката-взискател,като в ипотечния договор описанието му е идентично с това,направено от ЧСИ в обявлението за проданта. ЧСИ е дал пълно описание на имота- както го е индивидуализирал с площ,граници,местоположение както по КККР,така и по действащия ПУППРЗ. Длъжницата не е направила възражения при описа или по-късно досежно недостатъци, свързани с особености при достъпа до апартамента,а при описа ЧСИ не е имал затруднения или пречки за достъп,такива не е констатирало и вещото лице,извършило оценката.

Неоснователно е оплакването,че непосочването от ЧСИ в обявлението за публичната продан на твърдения от жалбоподателката недостатък на продаваната вещ е довело до възможност участници в търга да са действали неприемливо или дори с умисъл,за да придобият имота при непазарна,изкуствено занижена цена,поради което проданта се явява икономически неизгодна за длъжника. Констатирането на недостатък на вещта,какъвто длъжницата твърди,че има,но не е бил отразен и оповестен от ЧСИ би довел до определяне на по-ниска оценка,а в случая е точно обратното,т.е.имотът е оценен като такъв без недостатъци, респективно-за него е определена по-висока начална цена и получена по-висока продажна цена,което е изцяло в интерес на длъжника.Но,както се посочи по-горе,това оплакване е извън предмета на проверката,която извършва съдът по жалба 3 срещу постановление за възлагане.

Що се отнася до доводите,че поради сочения фактически недостатък на продадения имот е налице невъзможност за прехвърляне на реално изпълнима ползваемост върху имота,което е нарушение на фактическата годност на вещта и ще доведе до невъзможност купувачът да влезе във владение и да използва имота по предназначение, те също са неоснователни.

Процесният имот представлява апартамент в жилищна сграда и не е имало никакви законови пречки за участието му в гражданския оборот- бил годен предмет на учредена ипотека в полза на банката –взискател.Соченият недостатък не е бил пречка за достъпа,обитаването и ползването на апартамента от длъжницата,не е бил пречка и за ипотекирането му,поради което не би следвало да е пречка и за купувача от публичната продан.

За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи,че ЧСИ Николов е определил началната цена на имота в съответствие с разписаните в чл.485 ГПК правила,при това,без намаление поради констатиран недостатък на продавания апартамент,тъй като такъв не е бил съобщен от длъжницата,не е бил установен при описа и оценката,нито от документите за собственост и ипотеката.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателката за допуснати нарушения на чл.492 ал.2 ГПК,тъй като се установява,че в протокола за обявяване на наддавателните приложения са посочени точно всички писмени наддавателни предложения,с вх.номера и дати.Постъпили са четири писмени наддавателни предложения,всички индивидуализирани в протокола с вх.номера,имена на наддавачите,ЕГН и подписи на присъстващите,както и отразяване на неприсъстващите. Всички писмени наддавателни предложения съдържат изискуемите от закона задължителни реквизити.Неоснователно е и оплакването,че до участие в проданта са допуснати лица с нередовни документи,както и че не са приложени изискуемите съгласно чл.66 ал.2 от ЗМИП декларации за произхода на средствата. Такава декларация е представил обявеният за купувач наддавач и според нормата на закона тя се изисква от него,а не от всички наддавачи.Неоснователни са и твърденията за допуснати нарушения за приемане на наддавателни предложения след края на работния ден,нередовности на писменото наддавателно предложение на обявения за купувач наддавач,изтекъл срок за подаване на наддавателното предложение,липса на внесен задатък и невнасяне на цената в срок.Всички оплаквания са бланкетни,без конкретно позоваване на документ от изпълнителното дело,в който да са видни сочените нарушения,а съдът не установи такива при дължимата проверка по основателността на оплакванията.

По гореизложените съображения съдът достигна до извод,че не са налице законни основания за отмяна на оспореното постановление за възлагане,тъй като не бяха установени сочените от жалбоподателката нарушения ,относими към надлежността на наддаването,нито нарушения,довели до възлагане на имота не за най-високата предложена цена. Съдът няма основания да направи и извод,че имотът не е бил възложен на наддавача,предложил най-високата цена,тъй като наддавачът И. П. Р. е предложил най-високата цена при устните 4 наддавателни предложения- 145330 лв.,която е в съответствие с изискването на чл.492 ал.2 ГПК /по-висока цена със стъпка от един задатък/.

Неоснователно е и оплакването,че по делото няма данни купувачът да е изплатил пълния размер на предложената от него цена- тя е заплатена в рамките на законоустановения срок , за което съдебният изпълнител е приложил извлечения за постъпилите по сметката му суми.

Водим от горните мотиви, съдът намери,че жалбата на длъжника Д. Р.

Р. срещу постановлението за възлагане от 28.03.2025г.на ЧСИ Делян Николов по изп.дело №2/2024г.по описа на същия ЧСИ следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на Д. Р. Р.

,длъжник по изп.дело№ 2/2024г.по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.03.2025г.по изп.дело №2/2024г.на ЧСИ Делян Николов.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателката Д. Р. Р. за допускане на съдебно-техническа експертиза като неоснователно.