Споразумение № 84 от 02.04.2026, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Свиленград, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА и прокурора М. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20265620200008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

С т р а н а Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпраща представител – Прокурор М. С..

Подсъдимият Т. Г. Ж., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г. В., упълномощен защитник от Досъдебното производство (ДП), редовно призован.

Адв. Т. Коларова, уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.

Свидетел Б. П. Б., редовно призован, не се явява.

Свидетел М. Ж. Ж., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Г. С., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Р. К., редовно призована, не се явява. По делото от същата е постъпила молба с вх.рег.№ 2678/30.03.2026 година, в която сочи, че за датата на съдебното заседание заедно с колегата си Г. С. били дежурни по график на лабораторията, поради което молят да бъде извинено отсъствието им. Молят, при необходимост от изслушването им в последващо съдебно заседание, да бъдат призовани отново и по възможност разпитът да бъде осъществен чрез видеоконферентна връзка или по делегация чрез СРС.

По хода на делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото. Постигнахме Споразумение със защитника на подсъдимия, поради което не е необходимо участието на свидетеля и моля да го освободите.

Адв. В. – Да се даде ход на делото. Също моля свидетеля да бъде освободен, тъй като действително постигнахме Споразумение и участието му не е необходимо.

Подсъдимият Т. Г. Ж. - Ход на делото. Придържам се към казаното от адвоката 1 ми.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Освободи се свидетелят от съдебната зала и от задълженията му по НПК.

На основание чл.272 от НПК, Съдът пристъпи към проверка самоличността на явилите се лица.

Подсъдимият е със снета по делото самоличност.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК, Съдът констатира, че в проведеното разпоредително заседание, Съдът е разяснил на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар, както и е разяснил правата на подсъдимия и е извършил е проверка относно връчването на документите в срок.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Прокурорът – Постигнахме споразумение с адв. В. – защитник на подсъдимия Т. Г. Ж. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.

А д в . В. – Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

Подсъдимият Т. Г. Ж. – Присъединявам се към казаното от адвоката си.

Представянето на писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата, съдът прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 8/2026г. по описа на РС Свиленград, по реда на чл. 384, вр. с чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимия Т. Г. Ж., за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.

Прокурорът - Поддържам споразумението, което сме подписали с адв. В. – защитник на подсъдимия Т. Г. Ж., с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК и моля да прекратите производството по делото.

Адв. В. – Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият Т. Г. Ж. – Поддържам представеното споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

На основание чл. 382, ал.4 от НПК Съдът запитва подсъдимия Т. Г. Ж., разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

Подсъдимият Т. Г. Ж. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има характера на влязла в сила присъда. Подписал съм споразумението доброволно.

2

Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното споразумение и доколкото не предлага промяна О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение в съдебния протокол, както следва:

Днес на 02.04.2026г. в гр. Свиленград, между подписаните М. С. –прокурор в Районна прокуратура-Хасково, ТО-Свиленград и Г. В. - адвокат от Адвокатска колегия - Хасково, защитник на Т. Г. Ж. - Подсъдим по НОХД №8/2026г. по описа на РССвиленград, като констатирахме, че са налице условията визирани в чл. 384 вр. чл.381 и сл. от НПК, постигнахме помежду си споразумение за решаване на НОХД №8/2026г. по описа на РС-Свиленград, включващо съгласието ни по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК, относно следното:

1.Подсъдимият Т. Г. Ж., роден на ************г. в гр. Хасково, обл.Хасково, ЕГН **********, българин, български гражданин, с постоянен адрес по лична карта и живущ в гр.**************, обл.

Хасково, неженен, неосъждан, със средно образование, едноличен собственик на дружество „**************** гр.Свиленград, неосъждан, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На 19.06.2025г. в землището на гр.Свиленград, общ. Свиленград, обл.Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „MERCEDES" c peг. № *********, след употреба на наркотично вещество, а именно канабис, включено като наркотично вещество в Списък I към Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по надлежния ред, чрез съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с изх. № И - 10999/18.11.2025г. от специализирана химикотоксикологична лаборатория към Военномедицинска академия- гр. София - престъпление по чл. 343б, ал.3 от Наказателния Кодекс.

2.За така извършеното престъпление от Подсъдимия Т. Г. Ж. със снета по-горе самоличност престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, на основание чл. 343б, ал.3, вр.чл. 55, ал.1, т. 1 и ал.2 от НК се налага наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 7 (седем) месеца и наказание ”Глоба” в размер на 180 (сто и осемдесет) евро.

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 / три / години.

На основание чл.343г вр. с чл.343б, ал.3, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, на подс. Т. Г.

Ж . се налага и наказание „Лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 10 /десет/ месеца. На основание чл.59, ал.4 от НК от така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от правото да управлява МПС за срок от 10 /десет/ месеца следва да се приспадне времето през, което същият е бил лишен от това право по административен ред считано от 19.06.2025г.

На основание чл.343б, ал.5 от НК Съдът следва да присъди Подсъдимия Т. Г. Ж. да заплати в полза на държавата равностойността на моторното превозно средство лек автомобил марка лек автомобил марка „MERCEDES" c peг. № ********* в размер 6391,15 евро/12500 лева/, съгласно изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза, което е послужило за извършване на престъплението.

3.Вещественото доказателство, а именно тест касета ARUE – 0441-л.87 -да остане по делото.

3

Вещественото доказателство, а именно СД-диск с видеозапис -л.52 -да остане по делото.

4.От деянието извършено от подсъдимия Т. Г. Ж. със снета по-горе самоличност не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.

5. Направените по делото разноски в размер на 435,81 евро/852.38 лева/ произтичащи от възнаграждение на вещи лица по назначени по делото експертизи на основание чл.189, ал.3 от НПК се възлагат и следва да се заплатят от подсъдимия Т. Г.

Ж.

За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение за решаване на делото.

С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл.381 от НПК.

На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд определението на съда по чл. 382 от НПК е окончателно, има последиците на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.

На подсъдимия Т. Г. Ж., със снета по-горе самоличност, беше разяснен смисъла на настоящото споразумение и същия декларира, че е съгласен със споразумението и се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

ДЕКЛАРАЦИЯ: