Решение № 1364 от 25.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1364 гр. Варна, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20253110204259 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Р. Р. против Наказателно Постановление №24-0819-003879/ 27.11.2024г. на Началника на група в ОД-МВР-Варна, с което на Р. Р. Р. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДП.

В жалбата се оспорва фактическата обстановка, поради това се иска отмяна на постановлението.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, но се представлява от проц. представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована ангажира становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.09.2024г. в около 18.21 часа като водач на лек автомобил - с peг № В 0471ТТ, се движил в гр. Варна ул. „Ат. Москов“. Използвал мобилен телефон по време на движение.

1

Въз основа на акта за установяване на административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващия орган изцяло възприел фактическите констатации в акта.

Г ореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

Съдът кредитира показанията на свидетелят Кр. З.-очевидец на нарушението. Събраните гласни доказателства са непротиворечиви и с тях се установява фактическата обстановка в пълнота.

Съдът не кредитира показанията на допуснатия до разпит свидетел Адем Адемов. Същите са в противоречие с уставновената с помощта на останалите гласни и писмени доказателства приети от съда.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Началника на група в сектор „ПП” при ОД-МВР -Варна, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и в шестмесечния преклузивен срок. В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, като е констатирал нарушение по чл.104А от ЗДП от ЗДП, и е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Съгласно чл.104А ЗДП на 2 участниците в движението е забранено да използват мобилен телефон по време на движение освен при наличие на устройство позволяващо използването му без участие на ръцете. Видно от събраните и кредитирани гласни доказателства- показанията на свидетеля Кр. З. жалбоподателя е използвал по време на движение мобилния си телефон без устройство „свободни ръце“, което обстоятелство е било забелязано от служители на полицията извършили проверката. В тази връзка съдът не споделя становището на жалбоподателят, че не бил извършил нарушение.

Жалбоподателят излага декларативни твърдения, че не бил извършил вменените му нарушения, но не представя никакви доказателства в тази насока. В тази връзка съдът намира, че възраженията на жалбоподателя не са подкрепени с доказателства и не могат да бъдат приети. Съдът счита, че правилно АНО е наложил наказания глоба в размер на 50 лева, като размера на глобата е посочен императивно в нормата на чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДП.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретните нарушения не могат да се квалифицират като маловажни, тъй като по нищо не се отличават от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на ЗДП.

Поради изложеното до тук, съдът намира че извършен ите нарушения не следва да се приемат като маловажни.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.

3

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №24-0819-003879/ 27.11.2024г. на Началника на група в ОД-МВР-Варна, с което на Р. Р. Р. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДП.

ОСЪЖДА Р. Р. В*** да заплати на ОД на МВР-Варна н а сумата от 80 лева за направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4