Определение № 12108 от 02.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12108 гр. София, 02.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №

20241100107721 по описа за 2024 година

Производството е първоначално образувано пред СРС, 31 състав, по гр. д. №26261/2024 г., въз основа на искова молба, депозирана от З. С. З. срещу С. А. и К. Н., с която са предявени следните искове по:

- чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на главница за наемна цена от 9600 евро за периода 18.01.2024 г. 18.04.2024 г. по договор за наем на недвижим имот от м. 09.2023 г.;

- чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на заплатени от ищеца комунални разходи от 1151,05 лв., начислени за процесния наемен имот за периода на ползването на имота от двамата ответници;

- чл. 92 ЗЗД за заплащане на неустойка за забава при изпълнението на горепосоченото главнично задължение от 11 650 евро за периода 21.01.2024 г. - 07.05.2024 г.

С определение от 17.05.2024 г. СРС е прекратил производството по делото, като е счел, че делото е подсъдно на СГС като първа инстанция, предвид общия сбор на претенциите.

Настоящият председател на състава не споделя мотивите на районния съд за определяне цената на иска като сбор от трите претенции. Преценката дали се касае за един иск или за повече на брой обективно съединени искове, се извършва въз основа на твърденията в исковата молба относно правопораждащите спорното материално право юридически факти, т.е. основанието на иска, и съответния на тях петитум, респ. дали спорът очертава едно или повече конкретни правоотношения. В хипотезата на предявен осъдителен иск правоотношението съставлява правна връзка между два или повече субекта, при която едната страна е носител на субективното парично притезание (кредитор), а другата страна – на правното задължение да плати (длъжник).

В случая ищецът е предявил три групи искове - за неплатена наемна цена, за неплатени разходи за консумативи, и за неплатена неустойка, като сумата по всеки от тях съставлява сбора от месечни платежи за посочения период. Общото между тези три вида вземания е, че са периодични, което понятие е съдържателно определено в ТР №3/18.05.2012 г., по тълк. дело №3/2011 г. на ОСГК на ВКС), и че източникът им е еднакъв – договор за наем. Касае се обаче за възникнали три вида облигационни правоотношения, обуславящи три отделни иска, като основанието на всеки от тях е очертано от твърдения за различни юридически факти – неизпълнение на различни по вид задължения, от което се пораждат и различни по вид права (вземания).

Правилото на чл. 69, ал. 1, т. 6 ГПК, че по искове за периодични платежи за определено време размерът на цената на иска е сборът на всички платежи, е приложимо по отношение на всяка група вземане, което произтича от един и същ вид правоотношение – периодично такова, съдържащо еднородни права и задължения, макар и да не е задължително да са еднакви по размер.

Изводът, че претенцията за наемна цена и за дължимост на разходи, свързани с ползването на имота, съставлява отделен иск, е в съответствие и със съдебната практика, обективирана в определение № 500 от 23.09.2015 г. по ч. т. д. № 2037/2015 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС.

Предвид изложеното и като се има предвид че цената на всеки от исковете, определена като сбор от периодичните платежи по всеки от тях, е под 25 000 лв., становището на Софийски районен съд относно родовата подсъдност на спора, не се споделя от настоящия председател на 1 състава.

Налице е спор за подсъдност между СРС и СГС, който следва да бъде разрешен от общия им по-горен по степен съд, поради което, на основание чл. 122 ГПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №7721/2024 г., по описа на СГС, I-28 състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски апелативен съд, между Софийски градски съд и Софийски районен съд, за определяне на родово компетентния съд да разгледа искова молба с вх. №151707/09.05.2024 г., по описа на СРС, депозирана от З. С. З..

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се изпрати на Софийски апелативен съд по компетентност.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2