Протокол № 834 от 03.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 834 гр. Варна, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100500864 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

-------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Ц. Т. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Б. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Л. Ц. Т., нередовно призована чрез Законен представител Г. И. К., след срока по чл. 56 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. К.

А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Не правя възражение за нередовно призоваване. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 15726/25.02.2026г., подадена от Ц. Т. Т., ЕГН ********** срещу решение № 440/09.02.2026 г., постановено по гр. д. № 11335/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 34 състав, с което е 1 изменен размера на присъдената с решение № 4/02.01.2019 г. по гр. дело № 11705/2018 г. по описа на Районен съд - Варна издръжка, дължима от Ц. Т. Т., ЕГН ********** в полза на детето Л. Ц. Т., ЕГН **********, действащо чрез своята майка и законен представител Г. И. К., ЕГН **********, като е увеличен от 66,47 евро (130.00 лева) на 230.00 евро, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -14.10.2025 г., ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.150 от СК.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно, поставено в нарушение на материалния закон.

Поддържа, че разходът за необходимата издръжка за детето следва да бъде разпределен между двамата родители, при съобразяване с техните възможности и материалното им състояние. В тази връзка въззивникът анализира събрания по делото доказателствен материал и посочва, че съдът неправилно е преценил месечните му разходи, приемайки че вноската му за ипотечния му кредит е в размер на 250 лв., вместо 550 лв. Счита за неправилен извода на съда, че бащата реализира доход, надхвърлящ значително обявения, доколкото не се налице никакви доказателства в негова подкрепа. Наред с това аргументира, че балансът на разпределението на родителските задължения, когато единият от двамата родители не работи, не може да се изразява в това издръжката да бъде поемана приоритетно от другия родител. Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да бъдеотхвърлена исковата претенция, както и да бъдат присъдени сторените разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба с вх. № 31299/20.04.2026г. от въззиваемата страна Л. Ц. Т., чрез майка й и законен представител Г. И. К., с който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че решението е постановено при правилен и изчерпателен анализ на установената фактическа обстановка, поради което се моли за неговото потвърждение. В тази връзка се излага, че необходимостта от изменение на размера на издръжката на детето се обосновава с изминаЛ. период от 6 години от първоначалното й определяне, както и инфлацията в страната. Наред с това се поддържа, че когато отглеждането на детето се реализира приоритетно от единия родител, то е нормално другият да компенсира с увеличен размер на издръжката. Въззиваемата счита, че в размера на издръжката следва да бъдат включени и разходи, които са отвъд необходимите за ежедневното съществуване. Допълва, че не е без значение, че майката има допълнителен разход във връзка с грижата за още едно дете.

Моли решението да бъде потвърдено, както и за присъждане на сторените разноски.

Дирекция „Социално подпомагане“ не изразява становище по въззивната жалба.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с отговора на насрещната страна.

АДВ. А.: Поддържам писмения отговор така, както е предявен. Няма да 2 правя допълнения и възражения към същия. Запозната със с проекто-доклада, моля да бъде приет за окончателен.

АДВ. С.: Не пречи да говорим за спогодба, но не сме получили такова предложение, а и ние не сме били активна страна.

АДВ.

А.: Медиацията, която проведоха страните беше доста продължителна, повече от час, даже два часа.

АДВ. С.: Не искам да коментирам тази процедура. Изостри се тона непредизвикано от наша страна. Не получихме отговор, който да ни задоволява, а поставихме конкретни въпроси, на които не ни беше даден отговор. Безпредметно е да си говорим пак.

АДВ. А.: Няма как да постигнем спогодба, защото страната твърди, че доверителката ми се издържа от двете издръжки на двете си деца и спорят за размера на издръжката. Не можем да се споразумеем за размера на издръжката.

АДВ. С.: Ако майката твърди, че реализира доходи, а в отговора пише, че работи денонощно, тя би споделила какви доходи има. Не се представиха доказателства, не че е задължена, но в крайна сметка най-добрият интерес за едно дете е родителите му да участват по равно в неговата издръжка веднъж и втори път личният пример на всеки един родител. Доверителят ми работи, представили сме доказателства за това в първа инстанция. Една от причините да подам въззивна жалба беше становището, което застъпи районният съд, а именно, че бащата реализира повече доходи. Ако това е факт, щеше да се установи по надлежния ред, ние не си крием доходите за разлика от насрещната страна.

АДВ.

А.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Не претендирам разноски за тази инстанция. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от въззиваемата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, два броя фактури.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Моля да постановите съдебен акт, запознавайки се с всички представени доказателства в първа инстанция, както и подробната въззивната жалба и да съобразите размера на издръжката, съобразно действително реализираните доходи от моя доверител, респективно нуждите на детето.

АДВ. А.: Моля да постановите решение, на основание на което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Изложила съм подробни мотиви, както пред първа инстанция, така и в отговора срещу въззивната жалба, които поддържам в днешно съдебно заседание. Моля при постановяване на решението си да поставите на първо място висшия интерес на детето.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4