Протокол № 181 от 23.06.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. С., 17.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Живко Златев Петков заседатели: Мария Пламенова Русева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20222200200092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За вносителя Окръжна прокуратура гр.С., редовно призована, се явява прокурор Д.Г..

Подсъдимият КР. М. Т., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си от по-рано защитници адв. С.С. от АК – Я. и адв. Д.Б. от АК – С..

Частният обвинител З. Г. Б., редовно призована, не се явява.Частният обвинител В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З. Г. Б., редовно призован, не се явява. За двамата частни обвинители не се явява представител. Адв. Р.М., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител Т. ИЛ. Н., редовно призована, не се явява, за нея се явява с адв. М.Б., редовно упълномощен от по-рано.

Частният обвинител ЛЮДМ. ИВ. ОГН., редовно призована, не се явява.Частният обвинител В. ЛЮДМ. ОГН. /В. М.а Т./, редовно призована, не се явява. За двете частни обвинителки се явява адв. С., преупълномощен от адв. Ч..

Частният обвинител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител С. ЯНК. ХР., редовно призована, не се явява, не се 1 представлява.

Частният обвинител З. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител Д. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител ЯНК. В. ХР., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител М. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител АС. ЯНК. ХР., чрез майка си и законен представител ЯНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител АНК. В. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Частният обвинител КР. М. ХР., редовно призован, се явява лично.

Частният обвинител ИВ. М. ХР., редовно призован, не се явява. Частният обвинител Н. М. ХР., редовно призован, се явява лично. За тримата се явява адв. Д., преупълномощена от адв.П.Н., с пълномощно което представя в днешното с.з.

Адв. Т., редовно призован, не се явява.

Адв. Ч., редовно призован, не се явява, явява се адв. С., преупълномощен от адв. Ч..

Адв. Б., редовно призован, се явява.

Адв. Б., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от З. Г. Б. и В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З. Г. Б., чрез техния повереник адв. Р.М., която заявява, че поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното с.з., както и да изпрати преупълномощен адвокат. Моли да се даде ход на делото, не възразява да се гледа в нейно отсъствие, както и в отсъствието на преупълномощения адв. Т. и в отсъствието на пострадалите.

Заявява, че няма искания по отводи. Изразява становище по въпросите по чл.

248 ал. 1 от НПК. В случай, че делото бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК, изразява становище относно размера и вида на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия.

2

По делото е постъпила писмена молба от адв. А.Б., който също заявява, че няма да се яви в днешно с.з. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа депозираното от него становище по подадена молба от 15.04.2022 г., която съдът докладва вече в предходно с.з., където също се изразява становище в случай, че производството продължи да се гледа по реда на глава 27 от НПК в двата варианта по т. 1 и т. 2 от чл. 371 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на частните обвинители, както и техните пълномощници намирам, че не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание съобразно чл. 271 ал. 1 от НПК, поради което моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Ч.обв. К.Х.: Да се даде ход делото.

Ч.обв.Н.Х.: Да се даде ход делото.

Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Т.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма законови разпоредителното заседание, поради което пречки за даване ход на

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам, делото е подсъдно на ОС – С.. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебнотго производство /ДПІ не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. До настоящия момент не ми е известно да са налице основания за разглеждане на делото по реда на някое от особените правила, предвидени в НПК. Считам, че няма основания за разглеждане на делото при 3 закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач. Не са налице основания за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателств, поради което моля да насрочите делото за разглеждане.

Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, съобразявайки се с чл. 35 и 36 от НПК считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд - С.. Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране. Считам, че на фаза ДП съгласно изискванията на чл. 249 ал. 4 от НПК не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на страните до момента. Считам, че формално са налице основанията на гл. 27 от НПК досежно възможността за разглеждане на делото по реда чл. 371 т. 1 или т. 2 и доколкото съм запознат с Ваш доклад в предходно с.з. по делото е депозирана молба в тази насока. Ако тази молба се поддържа от защитата и подсъдимия, тъй като това е изключително и само негово право, то делото следва да се разгледа по тази диференцирана процедура. Считам, че не са налице данни и основания за назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, защитник. Видно е, че подсъдимият е упълномощил двама защитници и не се налага делото да се гледа при закрити врата, назначаване на преводач и тълковник. Видно от факта, че подсъдимият е задържан, в момента изтърпява наказание лишаване от свобода, то не следва да се коментира и мярката по целите на чл. 57 от НПК. На настоящия етап нямам искания за нови доказателства. И ако не се поддържа искането за гледане на делото по реда на глава 27, моля делото да бъде отложено с призоваване на вещи лица и свидетели.

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, делото е подсъдно на ОС – С..

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство /ДП/ не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на пострадалите, наследниците, както и на подсъдимия.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, имайки предвид по реда на глава 27. Доколкото си спомням е направено такова искане от защитниците на подсъдимия. Ако съдът го уважи, то моля да насрочите делото след приключване на разпоредителното заседание за 4 разглеждане по този ред. Не са налице предпоставките предвидени в т. 5 на ал. 1 на чл. 248. Не са налице основания за промяна на мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на доказателства.

Адв. Д.: Уважаеми господин председател, считам че делото е подсъдно на ОС – С. и следва да бъде разгледано от него. Няма основания за спиране или прекратяване на производството. Няма допуснати нарушения, които са отстраними в досъдебното производство. Считам, че има основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото такова искане е направено действително по делото. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане съответно на резервен съдия или съдебен заседател, вещи лица, преводач, тълковник. Не са налице основания за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства, доколкото искам да разбера как ще продължи производството и ако съответно бъдат призовани свидетели или вещите лица, да преценим дали да направим такива. Считам, че следва да продължи производството съобразно желанието на подсъдимия и неговите защитници.

Ч. обв. КР. М. ХР.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Ч. обв. Н. М. ХР.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение въпросите по чл. 248 от НПК - делото е подсъдно на ОС – С.. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не считам, че е допуснато процесуално нарушение на досъдебната фаза, което да е нарушило процесуалните права на моя подзащитен. Предвид депозираната на 28.02.2022 г. молба от наша страна считаме, че има основания делото да се проведе по разпоредбите на глава 27 от НПК и по специално чл. 371 т.2. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, на вещо лице, преводач, тълковник. Не считам, че е необходимо налагане на процесуална принуда, спрямо нашия подзащитен, тъй като в момента изтърпява наказание. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че делото е подсъдно на ОС – С.. Няма основания за 5 прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване на правата на подзащитния ми. Считам, че са налице основания делото за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 27 от НПК и след заявено изрично желание от страна на подзащитния ни на 28.02. сме заявили такава молба до съда. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не оспорваме взетата мярка за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Подс. Т.: Съгласен съм с казаното от моите защитници, поддържам казаното. Поддържам и искането делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, а именно съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371 т.2 от НПК, а именно с признаване на фактите изложени в обвинителния акт.

Съдът докладва, че с постъпилата писмена молба от частните обвинители З. Г. Б. и В. Н. ХР., чрез неговата майка и законен представител З.

Г. Б., чрез техния повереник – адв. М., с нея се изразява становище по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно, че делото е подсъдно на ОС – С., че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, че няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила, но в случай на изразено желание за това – не се противопоставят в този случай. Че не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Че не са налице основания за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение. Че няма искания за събиране на нови доказателства. Заявява, че в случай, че бъде заявено желание производството да протече по реда на глава 27 от НПК, делото да се разгледа незабавно след провеждане на разпоредителното заседание. Същевременно в молбата се съдържа и становище относно вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия в случай, че производството протече по реда на глава 27, а именно претендира се наказание лишаване от свобода над 6 средния размер и лишаване от право да управлява МПС за максимално продължителен срок.